b2b2a904-adca-44aa-aac8-a79ffb83b8db · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-6644-609/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00981-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡relės Mažrimienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Neringos savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl raÅ¡to dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Neringos savivaldybės administracija (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 2D-3006 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ dalį, kuria atsisakyta imtis keturių laikinųjų statinių, esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prekybiniai nameliai), nugriovimo procedÅ«rų pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ (toliau – ir Skundžiamas raÅ¡tas) ir įpareigoti atsakovę imtis Prekybinių namelių nugriovimo procedÅ«rų pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ .

Skunde nurodo, jog po to, kai 2020 m. kovo 3 d. Neringos savivaldybės administracijoje buvo gautas anoniminis skundas „Dėl statinių esančių teritorijos adresu (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. (4.16) V15-948 „Dėl statinių, esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ ji kreipėsi į Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ bei informavo, kad teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai užimta valstybinė žemė, nes joje stovi Prekybiniai nameliai be statybÄ leidžiančių dokumentų, prašė pagal kompetencijÄ atlikti patikrinimÄ ir nustačius, kad Prekybiniai nameliai stovi be teisinio pagrindo, imtis priemonių dėl jų nukėlimo/ nugriovimo.

Papildomai raÅ¡tais, teiktais 2020 m. gegužės 12 d. ir 2020 m. birželio 1 d., buvo pateikta informacija apie ginčo teritorijoje stovinčius Prekybinius namelius, t. y. buvo pateikti duomenys apie galimus Prekybinių namelių savininkus/naudotojus, archyvinės valstybinės žemės nuomos sutartys, iÅ¡likę Prekybinių namelių projektai bei kiti su ginčo esme susiję dokumentai. PareiÅ¡kėja nesutinka su Skundžiamojo raÅ¡to dalimi, kuria jos praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti. Nesutinka su argumentu, kad Inspekcija nevykdo laikinų statinių nugriovimo, pasibaigus jų naudojimo terminui, procedÅ«rų.

Teigia, kad Prekybiniai nameliai yra laikini statiniai, kurių statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡davė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Neringos tarnyba. Pažymi, kad Prekybinių namelių naudojimo terminas yra pasibaigęs. Mano, kad bÅ«tent atsakovei kyla pareiga inicijuoti Å¡ių statinių nugriovimo procedÅ«ras, Prekybinių namelių savininkams / valdytojams pateikiant reikalavimus nugriauti statinius, o reikalavimų nevykdymo atveju, kreipiantis į teismÄ su reikalavimais dėl Prekybinių namelių nugriovimo.

Cituoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ . Pažymi, jog Statybos įstatymas imperatyviai nustato, kad už laikinųjų statinių griovimo procedÅ«rų inicijavimÄ atsako tas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris iÅ¡davė statiniui statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teigia, kad atsakovė neginčija, jog Prekybinių namelių statybai statybos leidimus iÅ¡davė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Neringos tarnyba, neprieÅ¡tarauja, jog ji yra Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Neringos tarnybos teisių ir pareigų statybos srityje perėmėja.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jos cituotas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad atsakovė privalo teikti reikalavimus Prekybinių namelių savininkams / naudotojams bei nustatyti terminÄ , per kurį jie turi nukelti/nugriauti Savininkams/ naudotojams to nepadarius, atsakovė turėtų kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių namelių nugriovimo. Mano, jog atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, privalo veikti, paisydama ne tik iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) nuostatų.

Nesutiktina su kitu Skundžiamojo raÅ¡to argumentu, kad Prekybinių namelių griovimo procedÅ«ras turi organizuoti Neringos savivaldybės administracija. Pažymi, kad Neringos savivaldybės administracija 2015 ir 2019 metais prekybinių namelių savininkams / naudotojams teikė reikalavimus geranoriÅ¡kai nugriauti statinius. Tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus vertina kaip bandymÄ neteisminiu keliu spręsti susidariusiÄ netoleruotinÄ situacijÄ , kai valstybinėje žemėje apie 20 metų nelegaliai stovi Prekybiniai nameliai.

Nors pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai prašė Prekybinių namelių savininkus / naudotojus paÅ¡alinti statinius, į tokius praÅ¡ymus jie nereagavo. Pažymi, kad Neringos savivaldybės administracija neturi kompetencijos kreiptis į teismÄ ir Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punkto pagrindu reikalauti priverstinio Prekybinių namelių griovimo. Mano, jog Å¡iuo atveju vienintelė kompetentinga institucija yra atsakovė. Pažymi, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama Skundžiamajame raÅ¡te, nei pareiÅ¡kėja, nei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nėra priėmusios administracinių sprendimų dėl Prekybinių namelių paÅ¡alinimo.

Vertina, jog rašytiniai prašymai pašalinti laikinuosius statinius statinių savininkams / naudotojams nėra teisiškai įpareigojantys. Teigia, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neturi įgaliojimų teismine tvarka reikalauti Prekybinių namelių pašalinimo. Nei Neringos savivaldybės administracijos, nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos siųsti raštai Prekybinių namelių savininkams nėra administraciniai sprendimai, nes neturi privalomumo požymio.

Privalomumo požymį galėtų turėti tik atsakovės Prekybinių namelių savininkams/valdytojams pateikti reikalavimai paÅ¡alinti laikinuosius statinius, nes tokio reikalavimo privalomumas kyla iÅ¡ Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punkto nuostatų. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovės neveikimas ne tik prieÅ¡tarauja konstituciniam principui, jog valdžios institucijos tarnauja žmonėms. Jos vertinimu, atsakovės neveikimas trukdo Neringos savivaldybės administracijai tinkamai įgyvendinti ginčo teritorijos plėtrÄ .

Pareiškėja pažymi, kad šiai teritorijai galioja Neringos savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. T1-47 „Dėl Nidos pajūrio rekreacinės zonos detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas, pagal kurį ginčo teritorijoje turi būti formuojamas naujas žemės sklypas, kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos. Neringos savivaldybės administracija turėtų atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir jį įregistruoti viešajame registre.

NepaÅ¡alinus Prekybinių namelių, jie turėtų bÅ«ti pažymėti suformuotame žemės sklype ir Neringos savivaldybės teisės į Å¡io žemės sklypo naudojimÄ ar disponavimÄ bÅ«tų suvaržytos. Atsiliepime į skundÄ Inspekcija nurodė, jog buvo atliktas tyrimas pagal Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“, papildytame raÅ¡tais 2020 m. gegužės 12 d. Nr. (4.16)V15-1129 „Dėl privalomojo nurodymo“ ir 2020 m. birželio 1 d.

Nr. (4.16)V15-1265 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ informacijÄ apie valstybinėje žemėje Neringos mieste, ties (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai pastatytus Prekybinius namelius 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo atlikti faktinių duomenų patikrinimai vietoje. 2020 m. birželio 18 d. buvo atliktas pastatų, naudojamų V. Č. ir V. L., esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje ir 2020 m. liepos 10 d. suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1374. 2020 m. rugsėjo 3 d. atliktas pastato, kurį naudoja S. Č., esančio teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir 2020 m. rugsėjo 7 d. suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1819. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo atliktas pastato, kurį naudoja Z.

K., esančio teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir 2020 m. rugsėjo 7 d. suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1818. Nebuvo tikrinamas pastatas, kurį naudoja uždaroji akcinė bendrovė „Auksinė smiltis“ (toliau – ir UAB „Auksinė smiltis“), esantis teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), nes pradėjus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-826-1032/2020, iÅ¡kelta ieÅ¡kovės UAB „Auksinė Smiltis“ atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl 2019 m. liepos 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti statinius panaikinimo, kurioje Neringos savivaldybės administracija yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Auksinė smiltis“ dėl įpareigojimo nugriauti laikinÄ jį statinį (duomenys neskelbtini).

Neringos savivaldybės administracija Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. 2D-15063 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ buvo informuota, kad vadovaujantis patikrinimo metu galiojančių Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 48.1 punktu, prašymo dalies dėl teritorijoje ties (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kurį naudoja UAB „Auksinė smiltis“, statybos teisėtumo nagrinėjimas nutraukiamas, paaiškėjus Taisyklių 46.5 nurodytoms aplinkybėms.

IÅ¡nagrinėjus kartu su Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“, papildytu raÅ¡tais 2020 m. gegužės 12 d. Nr. (4.16)V15-1129 „Dėl privalomojo nurodymo“ ir 2020 m. birželio 1 d. Nr. (4.16)V15-1265 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, V. Č., V. L., S. Č. ir Z. K. raÅ¡tu ir žodžiu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, susijusius su statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini) statyba ir įsigijimu, buvo nustatyta: 1. 1998 m. gegužės 22 d. statybos leidimÄ Nr. 30-R uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos spauda“ Klaipėdos agentÅ«rai (toliau – ir UAB „Lietuvos spauda“ Klaipėdos agentÅ«ra) rekonstruoti laikinÄ statinį spaudos kioskÄ - skaityklÄ iÅ¡davė Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Neringos tarnyba.

Statybos leidime nurodytas leidimo galiojimo terminas – iki 1998 m. rugpjūčio 30 d. Statinio priėmimo naudoti akte fiksuota, kad pastatas priimamas naudoti iki 2001 m. vasario 4 d. Turėdama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , UAB „Lietuvos spauda“ Klaipėdos agentÅ«ra šį statinį rekonstravo, tačiau jį privalėjo nugriauti iki 2001 m. vasario 4 d., konstatuota, jog laikinas statinys prekybos kioskas - skaitykla valstybinėje žemėje stovi neteisėtai. Ä®vertinus patikrinimo metu pateiktos 2009 m. vasario 11 d. kiosko - skaityklos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, padaryta iÅ¡vada, kad laikinÄ prekybos kioskÄ â€“ skaityklÄ su priestatu savo lėšomis turėtų nugriauti V.

Č. Nustatyta, kad reikalavimus dėl laikino statinio paÅ¡alinimo ir teritorijos sutvarkymo V. Č. Neringos savivaldybės administracija teikė du kartus: pirmÄ jį, vadovaujantis Statybos įstatymo 35 straipsnio 3 dalimi, V. Č. teikė 2015 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15 „Reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“; pakartotinį, vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu, V. Č. teikė 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1545 „Pakartotinis reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“. 2. 1997 m. birželio 10 d. statybos leidimÄ Nr. 21 V.

L. statyti laikinÄ kilnojamÄ prekybinį kioskÄ (3 metams) iÅ¡davė Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Valstybinės statybos inspekcijos Neringos tarnyba. Statybos leidime nurodytas leidimo galiojimo terminas – iki 2000 m. birželio 2 d. Statytojos V. L. pastatytas laikinas kilnojamasis prekybinis kioskas priimtas naudoti 1998 m. vasario 25 d. Klaipėdos apskrities valdytojo 1996 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1073 paskirtos komisijos priėmimo naudoti akte fiksuota, kad pastatÄ leidžiama naudoti iki 2000 m. birželio 2 d., konstatuota, kad laikinÄ visuomeninio maitinimo pastatÄ V.

L. privalėjo nugriauti iki 2000 m. birželio 2 d. Nustatyta, kad reikalavimus dėl laikino statinio paÅ¡alinimo ir teritorijos sutvarkymo V. L. Neringos savivaldybės administracija teikė du kartus: pirmÄ jį, vadovaujantis Statybos įstatymo 35 straipsnio 3 dalimi, V. L. teikė 2015 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1858 „Reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“; pakartotinį, vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu, V. L. teikė 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1546 „Pakartotinis reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“.

3. Neringos miesto savivaldybės valdybos 1997 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 123 nuspręsta leisti A. Å . pasistatyti prekybinį kioskÄ priepliažio zonoje prie „Vasaros“ valgyklos pagal suderintÄ projektÄ ir darbus vykdyti, gavus Valstybinės statybos inspekcijos leidimÄ . Statybos leidime nurodytas leidimo galiojimo terminas – iki 1999 m. balandžio 26 d. Duomenų apie prekybinio kiosko statybos užbaigimÄ , priėmimo naudoti akto iÅ¡davimÄ nėra. Statinio kadastrinių matavimų byloje, kuriÄ 2004 metais parengė VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, nurodyti statinio statybos pradžios metai – 1998 metai, statybos pabaigos metai – 2004 metai.

Patikrinime dalyvavęs S. Č. prisistatė pastato naudotoju, kuris rÅ«pinasi pastatu, jį nuomoja, moka mokesčius. Kaip paveldėjimo teisę įrodantį dokumentÄ po patikrinimo pateikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2012 m. gruodžio 6 d. iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2012 m. gruodžio 6 d. A. Å . įmonės savininkas yra S. Č., iÅ¡raÅ¡e yra duomenys apie A. Å . mirties datÄ â€“(duomenys neskelbtini). Atsakovė cituoja Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 56 dalį, kurioje nustatyta, kad statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

Teigia, kad laikinas prekybos kioskas ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotos, statinio savininkas ir naudotojas, mirus A. Å ., nenustatytas. S. Č. dokumentų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti pripažintas prekybos kiosko, kurį pastatė statytoja A. Å ., savininku ir naudotoju, nepateikė, atsakovės vertinimu, S. Č. negalima laikyti teisėtu statinio naudotoju. A. Å . laikinÄ prekybos paskirties pastatÄ pastatė, turėdama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau šį statinį privalėjo nugriauti iki statybos leidime nustatyto termino – 1999 m. balandžio 26 d., konstatuota, kad laikinas prekybos paskirties pastatas valstybinėje žemėje stovi neteisėtai.

Kadangi dėl A. Å . pastatyto laikino prekybos paskirties pastato paÅ¡alinimo ir teritorijos sutvarkymo Neringos savivaldybės administracija reikalavimo nepateikė, tikrinimo metu buvo konstatuota, kad teisės aktų nustatyta tvarka turėtų bÅ«ti atlikta Å¡io statinio naudojimo priežiÅ«ra, nustačius statinio savininkÄ ar naudotojÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu jam turėtų bÅ«ti pateiktas reikalavimas paÅ¡alinti statinį ir sutvarkyti teritorijÄ .

4. Neringos miesto savivaldybės mero 1997 m. gegužės 7 d. patvirtinta valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartimi Nr. 21 0,0055 ha komercinei veiklai skirtas valstybinės žemės sklypas centrinio paplÅ«dimio priepliažio zonoje Nidos gyvenvietėje trijų metų laikotarpiui iÅ¡nuomotas L. K. 2000 m. liepos 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 2000/03 Z. K. trijų metų laikotarpiui buvo iÅ¡nuomotas 0,0129 ha valstybinės žemės sklypas prie pastato. 2001 m. gegužės 23 d. statybos leidimÄ Nr. 23L Z.

K. rekonstruoti laikinÄ prekybinį kioskÄ -vasaros kavinę (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė Klaipėdos apskrities valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Neringos m. tarnyba. Statybos leidime nurodytas leidimo galiojimo terminas – iki 2002 m. gegužės 17 d. Statytojos Z. K. rekonstruotas laikinas statinys „Kavinė baras“ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2003 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. VSI-P 292 buvo pripažintas tinkamu naudoti trijų metų laikotarpiui.

Z. K. laikinÄ prekybinį kioskÄ -vasaros kavinę rekonstravo, turėdama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau šį statinį privalėjo nugriauti iki 2006 m. gegužės 30 d., nes toks terminas buvo nurodytas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus laikino statinio (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės 30 d. pripažinimo tinkamu naudoti pažymoje Nr. VSI-P. Reikalavimus dėl laikino statinio paÅ¡alinimo ir teritorijos sutvarkymo Z.

K. Neringos savivaldybės administracija teikė du kartus: pirmÄ jį, vadovaujantis Statybos įstatymo 35 straipsnio 3 dalimi, Z. K. teikė 2015 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1859 „Reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“; pakartotinį, vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu, Z. K. teikė 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1543 „Pakartotinis reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“. Atsakovė pažymi, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje informacijos apie teritorijoje, kurioje yra patikrinimo metu tikrinti statiniai ties (duomenys neskelbtini), įregistruotus žemės sklypus nėra.

Duomenų apie Å¡ių statinių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre taip pat nėra. Taip pat pažymi, kad iÅ¡ Inspekcijai teiktų dokumentų buvo nustatyta, kad laikini statiniai – prekybos kioskai buvo statomi/rekonstruojami laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2002 m. Nurodo apie kasacinio teismo praktikoje suformuluotÄ taisyklę, kad klausimas dėl statinio statybos teisėtumo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal statybos teisinius santykius ir statinio reikalavimus nustatančius teisės aktus, galiojusius bÅ«tent Å¡io statinio statybos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012, 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2013, 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017).

Cituoja Statybos įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi 1997 m. birželio 26 d. iki 2001 m. lapkričio 7 d.) 3 straipsnio 2 dalį, Å¡ios redakcijos Statybos įstatymo 18 straipsnį 21 straipsnį. Nurodo, kad pastatytų statinių priėmimo naudoti tvarkÄ ir reikalavimus reglamentuoja normatyviniai statybos dokumentai. Teigia, jog statinį galima naudoti tik įvykdžius Å¡io straipsnio pirmosios dalies reikalavimus. Priimti naudoti statiniai turi bÅ«ti įregistruoti. Registravimo tvarkÄ nustato įstatymai ir poįstatyminiai aktai.

Atkreipiamas dėmesys, kad pastatyti laikini statiniai ir teisės į juos Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruojami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr.1011 „Dėl teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos patvirtinimo“ 8 punktu ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 85 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 46 punktu. Pažymima, kad Prekybinių namelių statybos laikotarpiu Statybos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatose nebuvo nustatyta tvarka ir galimybė pratęsti laikinų statinių naudojimo terminÄ , taip pat nebuvo nustatyta, kas turi vykdyti kontrolę, kad laikini statiniai bÅ«tų nugriauti, pasibaigus laikino statinio naudojimo terminui.

Nurodo, kad Statybos įstatymo, kurio redakcija įsigaliojo nuo 2002 m. liepos 1 d., 35 straipsnyje jau numatyti atvejai, kada pastatyti ar nebaigti statyti statiniai (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ sias kultÅ«ros paveldo vertybes) nugriaunami. Vienas iÅ¡ atvejų – statinys nugriaunamas, kai baigėsi laikino statinio naudojimo terminas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta: jei statinio savininkas Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytais atvejais nenugriovė statinio per nustatytÄ laikÄ , sprendimÄ dėl jo nugriovimo ar nenugriovimo priima teismas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių vieÅ¡ojo administravimo subjektų ar savivaldybės mero (jo įgalioto savivaldybės administratoriaus) teikimu.

Atsakovė aiškina, jog ginčo statinių statybos metu galiojusiame Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (įstatymo redakcija galiojusi 1997 m. birželio 3 d. iki 2000 m. spalio 11 d.) be kitų savivaldybės valdybos 18 straipsnyje nustatytų funkcijų, 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad valdyba teikia tarybai spręsti arba pati sprendžia socialinės ir gamybinės infrastruktūros objektų projektavimo ir statybos klausimus, prižiūri, kad būtų nustatyta jų eksploatavimo tvarka, o prireikus – atliekamos užsakovo funkcijos.

Neringos miesto savivaldybės valdyba 1997 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 143 „Dėl prekybinių namelių Nidoje prie „Vasaros“ valgyklos“, 1997 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 123 „Dėl prekybinio kiosko statybos Nidoje prie „Vasaros“ valgyklos“, 1997 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 337 „Dėl spaudos kiosko-skaityklos Nidoje, priepliažio zonoje rekonstrukcijos“ leido statytojams statyti ginčo statinius pagal suderintus projektus ir darbus vykdyti, gavus Valstybinės statybos inspekcijos leidimÄ .

Teigiama, kad iÅ¡ patikrinimo metu surinktų dokumentų galima spręsti, kad Neringos miesto savivaldybės valdyba, priimdama sprendimus dėl ginčo statinių statybos, sudarydama valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis, priimdama sprendimus pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartis, vykdė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas funkcijas, taip pat ir socialinės infrastruktÅ«ros – infrastruktÅ«ros, kuriÄ sudaro kultÅ«ros, Å¡vietimo, visuomenės sveikatos saugos, sporto ir sveikatingumo, rekreacijos ir turizmo, religinės paskirties ir kitų vieÅ¡ojo naudojimo objektų – eksploatavimo klausimus.

Pažymi, jog vieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai yra leidžiama. VieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais Å¡ioje įstatymo normoje iÅ¡vardytais principais. Tai reiÅ¡kia, jog kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, LVAT 2015 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A361-492/2015).

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2000 m. spalio 12 d. iki 2001 m. liepos 4 d.) 7 straipsnyje tarp priskirtųjų (ribotai savarankiÅ¡kų) savivaldybių funkcijų 13 punkte nustatyta funkcija – statinių naudojimo priežiÅ«ra. Statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybės, kurios teritorijoje pastatytas statinys, administracija. Statinio naudojimas ir priežiÅ«ra prasideda užbaigus jo statybÄ , ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios.

Cituoja Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 2 straipsnio 55 punktÄ ir Statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, laikinų statinių nugriovimo, pasibaigus laikino statinio naudojimo terminui, procedÅ«rų ir statinių naudojimo priežiÅ«ros Inspekcija nevykdo. Teigia, jog statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdanti Inspekcija nėra įgaliota spręsti klausimų, susijusių su laikinųjų statinių naudojimu, todėl nėra kompetentinga priimti sprendimus, susijusius su statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu / neiÅ¡davimu ginčo statinių naudojimui.

Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-100-1032/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė smiltis“ (toliau – ir UAB „Auksinė smiltis“) ieÅ¡kinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl 2019 m. liepos 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti statinius panaikinimo ir pagal Neringos savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Auksinė smiltis“ dėl įpareigojimo nugriauti laikinÄ jį statinį Nidos-Smiltynės pl. 7B, Neringa.

Atkreipiamas dėmesys, jog UAB „Auksinė smiltis“ priklausantis prekybos kioskas yra tuo pačiu adresu kaip ir Prekybiniai nameliai. Nurodo, kad Neringos savivaldybės administracija reikalavimus dėl laikino statinio paÅ¡alinimo ir teritorijos sutvarkymo E. K. teikė taip pat, kaip ir Prekybinių namelių turėtojams – du kartus: pirmÄ jį, vadovaujantis Statybos įstatymo 35 straipsnio 3 dalimi, E. K. teikė 2015 m. rugpjūčio 31 d raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1905 „Reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“; pakartotinį, vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, E. K. teikė 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.17)V15-1541 „Pakartotinis reikalavimas dėl prekybos kiosko prie Nidos pliažo, Neringoje“.

Atsakovės vertinimu, susiklosto paradoksali situacija, kai vienu atveju Neringos savivaldybės administracija mano, jog turi teisę ir gali kreiptis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB „Auksinė smiltis“ atžvilgiu dėl įpareigojimo nugriauti laikinÄ jį statinį Nidos-Smiltynės pl. 7B, Neringa, o dėl Prekybinių namelių tuo pačiu adresu, dėl to paties dalyko, tarsi neturi kompetencijos. Nesutinka su Neringos savivaldybės administracijos pozicija, jog ji neturi kompetencijos kreiptis į teismÄ Statybos įstatymo 40 straipsnio pagrindu ir mano, jog Neringos savivaldybės administracija, kaip statinio naudojimo priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, bei kaip suinteresuotas asmuo, gali ir turi teisę kreiptis į teismÄ Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pažymi, jog raginimai nugriauti ginčo statinius, teikti jų savininkams / naudotojams, yra galiojantys ir nėra nuginčyti, juose suformuluoti imperatyvÅ«s reikalavimai, o ne rekomendacijos ar siÅ«lymai. Pateiktuose nurodymuose numatytos neigiamos teisinės pasekmės ir numatyti reikalavimų neįvykdymo padariniai. Atsižvelgiant į pateiktų raginimų turinį, jie laikytini administraciniais sprendimais, o pati Neringos savivaldybės administracija, priėmusi Å¡iuos sprendimus, pripažįsta, jog turi teisę Å¡alinti tuos statinius kaip laikinus ir tokiu bÅ«du jau yra pati pradėjusi Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punkto įgyvendinimÄ (dėl UAB ,,Auksinė smiltis“ naudojamo laikino statinio).

Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 ir teigia, jog Prekybinių namelių paÅ¡alinimo klausimas yra sprendžiamas Å¡iuo metu, todėl turėtų bÅ«ti taikomos Å¡iuo metu galiojančios teisės normos. Pažymi, jog Å¡iuo metu leidimus statyti naujus statinius pagal Statybos įstatymo 27 straipsnį iÅ¡duoda savivaldybių administracijos, o ne Inspekcija. Cituoja Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymo pateikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo redakcijos 14 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ ir įsigaliojusios naujos redakcijos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ .

Inspekcijos nuomone, Skundžiamas raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinimui pagrindo nėra. Konstatuojama Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 2D-3006 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ dalies, kuria atsisakyta pradėti Prekybinių namelių nugriovimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu. Be to, praÅ¡oma įpareigoti atsakovę pradėti Prekybinių namelių, nugriovimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu.

Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ su praÅ¡ymu pagal kompetencijÄ atlikti patikrinimÄ ir nustačius, jog Prekybiniai nameliai valstybinėje žemėje stovi be teisinio pagrindo, imtis priemonių dėl jų nukėlimo (nugriovimo). Vadovaudamasi Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“, papildomai 2020 m. gegužės 12 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-1129 „Dėl privalomojo nurodymo“ bei 2020 m. birželio 1 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-1265 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimus vietoje, iÅ¡nagrinėjo su Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymu bei vėliau pateiktus dokumentus, įvertino V.

Č., V. L., S. Č. ir Z. K. raštu ir žodžiu pateiktus paaiškinimus, dokumentus, susijusiais su statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), statyba ir įsigijimu, bei aktualiu aptarti statybos metu galiojusius teisės aktus ir Skundžiamame rašte nurodė, jog vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija nevykdo laikinų statinių nugriovimo, pasibaigus laikino statinio naudojimo terminui, procedūrų bei nevykdo statinių naudojimo priežiūros. Pažymėjo, jog pagal Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (4.16)V15-1129 „Dėl privalomojo nurodymo“ bei 2020 m. birželio 1 d. raštu Nr. (4.16)V15-1265 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad Neringos savivaldybės administracija 2015 metais ir pakartotinai 2019 metais kreipėsi į V.

L., V. Č., E. K. bei Z. K., pateikdama reikalavimus paÅ¡alinti laikinus statinius ir sutvarkyti teritorijÄ , kuriuose buvo nurodyta, kad neįvykdžius reikalavimo paÅ¡alinti laikinus statinius ir sutvarkyti teritorijÄ , Neringos savivaldybės administracija <...> bus priversta paÅ¡alinti neteisėtus statinius ir pateikti sÄ skaitas už statinių paÅ¡alinimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ . Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. 13SD-496-(14.13.134 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ , kad po atlikto tyrimo dėl administracinės baudos skyrimÄ už valstybinės žemės užėmimÄ geranoriÅ¡kai paprašė paÅ¡alinti statinius, kurių naudotojai yra Z.

K., V. L. ir S. Č. Nurodė, jog dėl kitų statinių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius sprendimų dar nepriėmė. Skundžiamame raÅ¡te konstatuota, jog praÅ¡ymo dalis dėl laikinų statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini), nugriovimo nebus nagrinėjama, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsniu ir subsidiarumo principu, užtikrinančiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimai turi bÅ«ti priimami ir įgyvendinami žemiausiu efektyvumÄ galinčiu užtikrinti vieÅ¡ojo administravimo sistemos lygmeniu.

Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, pažymėtina tai, kad Inspekcija yra statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, Å¡iÄ veiklÄ vykdanti pagal PriežiÅ«ros įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytÄ jos kompetencijÄ ir tvarkÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 1 str. 1 d., 8 str. 1 d.). Be kita ko, statybos valstybinė priežiÅ«ra apima asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesais, nagrinėjimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 str. 2 d. 9 p.).

PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad skundų ar praneÅ¡imų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos; skundų ar praneÅ¡imų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarkÄ , atvejus, kai Å¡ie skundai ar praneÅ¡imai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija. Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Inspekcijoje tvarkÄ nustato Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės, patvirtintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5. Skundai ir praneÅ¡imai, kiek to nereglamentuoja PriežiÅ«ros įstatymas, nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (PriežiÅ«ros įstatymo 25 str. 1 d.). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Analogiška nuostata įtvirtinta nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojančios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio numatytais reikalavimais, pažymėtina, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus administracinius sprendimus. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobÅ«džio normos, suponuojančios normos adresatui – vieÅ¡ojo administravimo subjektui, privalomÄ elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (žr., pvz., 2008 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Pažymėtina tai, kad Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“, papildomai 2020 m. gegužės 12 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-1129 „Dėl privalomojo nurodymo“ bei 2020 m. birželio 1 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-1265 „Dėl statinių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nėra susijusi su pareiÅ¡kėjos subjektinių teisių pažeidimu, todėl Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡tas Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 14 d. nelaikytinas skundu.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Prekybiniai nameliai yra laikini statiniai, pastatyti turint statybÄ leidžiančius dokumentus, kurių naudojimo terminai yra pasibaigę ir jie nėra įteisinti įstatymų nustatyta tvarka. PraÅ¡ymas pradėti Prekybinių namelių nugriovimo procedÅ«rÄ grindžiamas Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu. Statybos įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kai pastatytas statinys (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statyti statinys iÅ¡ardomas, tarp jų – kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ arba per Å¡io subjekto ieÅ¡kinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytÄ terminÄ (3 p.).

Kadangi Neringos savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.16)V15-948 „Dėl statinių esančių teritorijoje ties (duomenys neskelbtini)“ suformuluotas praÅ¡ymas pradėti Prekybinių namelių nugriovimo procedÅ«rÄ nėra susijęs su statybos procesais, jo nagrinėjimas nėra priskirtinas atsakovės, kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos, kompetencijai. IÅ¡ Skundžiamo raÅ¡to matyti, jog praÅ¡ymo dalis dėl Prekybos namelių nugriovimo palikta nenagrinėta, įvertinus Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui pateiktÄ informacijÄ , jog reikalavimus paÅ¡alinti Prekybinius namelius ir sutvarkyti statybvietę yra pateikę kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). PraÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas skundžia atsakovo neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktÄ ar atlikti veiksmÄ , nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, Å¡is atsisakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neveikimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; kt.).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Skundžiamame rašte yra išdėstyta Inspekcijos pozicija pareiškėjos prašymo pradėti Prekybos namelių nugriovimo procedūras atžvilgiu, todėl atsakovės neveikimas nekonstatuotinas. Tai, kad pareiškėjos netenkina Skundžiamame rašte išdėstyta atsakovės pozicija, negali būti vertinama, kad Skundžiamas raštas yra priimtas, pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Pareiškėjos prašymo argumentai patvirtina, jog pareiškėjai buvo suprantamas Skundžiamo rašto turinys.

Kadangi vertintina, jog Skundžiamo raÅ¡to dalis, kuria atsisakyta pradėti Prekybinių namelių nugriovimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Å¡ios Skundžiamo raÅ¡to dalies panaikinimui pagrindo nėra. PareiÅ¡kėja prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Kadangi P skundas netenkintas, pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Neringos savivaldybės administracijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė