b2b29b70-bde7-4f20-bbea-e65377206dbc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-525-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00517-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3804-1126/2023 pagal ieÅ¡kovės E. D. ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl avanso ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. T. 55 000 Eur avansÄ , 14 380,00 Eur baudÄ , 5 procentų dydz?io procesines palu?kanas uz? priteistÄ sumÄ nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. birželio 14 d. ji su atsakovu pasirašė tris avansinio mokėjimo sutartis dėl pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo, pagal kurias atsakovas įsipareigojo pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , o pastačius namÄ su 80 proc. baigtumu, 1/2 jo dalį perleisti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pagal avansines sutartis sumokėjo atsakovui per 3 kartus 55 000 Eur dydžio avansÄ . Pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas kelis kartus, iki 2022m. rugpjūčio 31 d., tačiau iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Todėl ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ atsakovu ir paprašė grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovas avanso negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovės siųstas pretenzijas nereagavo, todėl ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

3. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ ir/arba pinigines lėšas, esančiais tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat apriboti turtines teises 69 380 Eur sumai.

4. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas yra įrodytas, kadangi ies?kove? tike?tinai pagrinde? ies?kinio reikalavimus. Atsakovas gali nesÄ Å¾iningais veiksmais apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Ginc?as yra kilęs de?l 69 380 Eur, t. y. dėl didelės pinigų sumos, todėl vertintinas kaip objektyviai didelis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio įvertinimÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ .

7. Dėl antrosios sÄ lygos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, ar nėra didelė, vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

8. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog praÅ¡oma priteisti 55 000 Eur avanso ir 14 380,00 Eur baudos suma yra pakankamai didelė, tačiau vien tik Å¡ios faktinės aplinkybės buvimas pats savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo labiau tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. ketinimus perleisti priklausantį jam turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl vien tik didelė ieÅ¡kinio suma neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nepateikus duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė sprendimo neįvykdymo grėsmės, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ ar kitų duomenų apie realiÄ grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 178 straipsnis, CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. D. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu daugeliu atvejų įrodyti yra sudėtinga arba netgi neįmanoma, todėl areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui suteikta teisė remtis ir didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bÅ«tent atsakovui, siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenka pareiga pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017 ir kt.). 10.2.

Ginčas yra kilęs dėl atsakovo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 55 000,00 Eur dydžio avansÄ ir sumokėti 14 380,00 Eur baudÄ . Taigi akivaizdu, kad ginčas yra kilęs dėl itin didelės pinigų sumos. IeÅ¡kovei nėra žinomos atsakovo gaunamos pajamos, turimas turtas, tačiau įvertinus ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo sumÄ , manytina, jog teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, rizika, jog ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas bÅ«tų neįmanomas dėl gan didelės turtinio reikalavimo pinigų sumos atsakovo atžvilgiu, yra didelė. 10.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė objektyviai negali disponuoti informacija apie atsakovo turtinę padėtį, nes jis yra fizinis asmuo. Tuo tarpu griežti asmens duomenų apsaugos reikalavimai draudžia ieÅ¡kovei rinkti tokio pobÅ«džio informacijÄ apie fizinį asmenį, todėl VÄ® „Registrų centras“ tokios informacijos ieÅ¡kovei nesuteiktų. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei nepagristus reikalavimus įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo bandymus slėpti turtÄ , sunkiÄ turtinę padėtį.

Atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, nes bÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ bei iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

15. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo (atsakovų) veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

16. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, Å¡iuo atveju nėra kvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.

17. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis: 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017, 2017 m. vasario 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017, kuriose laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iÅ¡ esmės atsižvelgiant vien į didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , taip pat atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

18. CPK nuostatose neįtvirtintas pavyzdinis kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Å is klausimas sprendžiamas iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir atsakovo turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2023).

19. Å iuo atveju vadovautis apeliantės nurodytomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis nėra pagrindo, nes, kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos kiekvienoje byloje turi bÅ«ti nustatinėjamos ir vertinamos individualiai.

20. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma jam yra itin didelė, o apeliantė negali gauti duomenų atsakovo turtinei padėčiai pagrįsti. Minėta, kad atsakovo turtinė padėtis yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ , tačiau Å¡is kriterijus nėra pakankamas konstatuoti, kad atsakovas ketina perleisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ ir kad dėl to egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar kitokiam jo apsunkinimui.

21. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis nelemia absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020, 14 punktas). Nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020, 18 punktas). Taigi, apeliantės nurodyta aplinkybė – didelė ieÅ¡kinio suma ir atsakovo turtinė padėtis savaime nėra tie kriterijai, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti atsakovui ribojimus disponuoti turtu.

22. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimÄ ) nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-916-1120/2022; 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-88-567/2023).

23. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju į bylÄ nepateikta jokių faktinių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, nurodytus Å¡ios nutarties 22 punkte. Todėl ieÅ¡kovės nuomonė apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ yra nepakankama konstatuoti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

24. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais iÅ¡ dalies sutinka ir praÅ¡o nepriimti sprendimo už akių, nes pageidauja ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas