b2b20f6a-4294-48fb-ba3b-83802e9fbc2f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-742-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-2879-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.1.2.16; 3.1.11.2.; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7428-1162/2023, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinio atsakovui E. O.

O. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. O. O. 308 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ .

3. IeÅ¡kovas 2023 m. kovo 21 d. savo raÅ¡te teismui nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu bÅ«tų galima žinoti, kokia kalba atsakovui yra suprantama. IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybę, kad atsakovui yra suprantama lietuvių kalba, patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas įrodymas – eismo įvykio deklaracija, kuriÄ pildė (tikėtina savo dalį) ir pats pasirašė atsakovas ir kurioje nėra jokių įrašų kita atsakovui suprantama kalba apie tai, kad jis ko nors nesuprato.

Be to, atsakovui yra suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas, jo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Teismas tik spėja, kad atsakovui gali bÅ«ti suprantama ir anglų kalba, todėl ieÅ¡kovas negali įvykdyti teismo nutarties, nes Å¡ioje proceso stadijoje nei teismui, nei ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡kiai žinoma, ar atsakovas supranta lietuvių kalbÄ ir kokia kita kalba jam gali bÅ«ti suprantama. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡versti į proceso dalyviui suprantamÄ kalbÄ ir vėlesnėse proceso stadijose, kai teismui tampa žinoma, jog Å¡is asmuo nesupranta lietuvių kalbos ir kokia kalba jam yra suprantama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. O. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, kadangi nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė įstatymų nustatyta tvarka patvirtintų ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimų į atsakovui suprantamÄ kalbÄ . IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad atsakovas moka / supranta valstybinę lietuvių kalbÄ . IÅ¡ pateiktos 2022 m. sausio 11 d. eismo įvykio deklaracijos nėra galimybės nustatyti, ar deklaracijÄ pildė atsakovas, ar kitas asmuo, be to, kaip matyti iÅ¡ dokumento 14 dalies „Mano pastabos“, kurioje E. O.

O. patvirtina, jog yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir pasiraÅ¡o, yra vertimas anglų kalba. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato reikalavimo, jog eismo įvykio deklaracija bÅ«tų iÅ¡versta į asmeniui suprantamÄ kalbÄ , tuo tarpu CPK 113 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . PrieÅ¡ingu atveju, asmuo, nurodytas atsakovu, nesupras jo atžvilgiu pradėto civilinio proceso prasmės, negalės tinkamai pasinaudoti CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisėmis, o tai pažeis CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

6. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti byloje sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo dokumento, taip pat esant kitoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Proceso įstatymas numato galimybę įteikti procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui ne tik CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai), bet ir CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant praneÅ¡imÄ apie siunčiamus dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) ar CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡versti į atsakovui suprantamÄ kalbÄ vėlesnėse proceso stadijose, vertintini kritiÅ¡kai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažino, kad teismo nutartis neįvykdyta. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas nusprendė, kad atsakovas nemoka/nesupranta lietuvių kalbos, kokios aplinkybės tai patvirtina.

Be to, teismas tik spėja, kad atsakovas moka anglų kalbÄ , atsižvelgiant į Å¡ios užsienio kalbos paplitimÄ . Jokių kitų aplinkybių teismas nenurodė. 7.2. Nepaisant to, kad nors CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata nereikalauja įrodyti, jog atsakovas moka/supranta lietuvių kalbÄ , ieÅ¡kovas pateikė teismui savo paaiÅ¡kinimus ir nuomonę dėl atsakovui suprantamos kalbos. IeÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovui bÅ«tų galima žinoti, kad atsakovas nemoka lietuvių kalbos ir kokia kalba jam yra suprantama.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas įrodymas – eismo įvykio deklaracija, kuriÄ pildė (tikėtina savo dalį) bei pats pasirašė atsakovas ir kurioje nėra jokių įrašų kita jam suprantama kalba apie tai, kad atsakovas ko nors nesuprato. Atsakovas turi Lietuvos Respublikos asmens kodÄ , jo gyvenamoji ir darbo vieta yra Lietuvoje. Atsakovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20794-528/2022, kurioje procesiniai dokumentai nebuvo verčiami į kokiÄ nors atsakovui suprantamÄ kalbÄ . 7.3.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti minėtos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties, nes Å¡ioje proceso stadijoje nei ieÅ¡kovui, nei teismui nėra žinoma, jog atsakovas nesupranta lietuvių kalbos, tuo labiau – kokia kita kalba (-os) atsakovui yra suprantama (-os). Be to, ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ procesinius dokumentus ir jų priedus iÅ¡versti į anglų kalbÄ , patirtų nemažas iÅ¡laidas, kas padidintų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is įpareigojimas ieÅ¡kovui galėtų bÅ«tų skiriamas tik teismui įsitikinus, kad procesinių dokumentų ir jų priedų vertimas iÅ¡ tiesų yra bÅ«tinas.

Kyla klausimas, kaip teismas spręstų vertimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad atsakovas nesupranta anglų kalbos, o supranta lietuvių kalbÄ arba kitÄ užsienio kalbÄ , arba nėra reikalinga versti procesinius dokumentus į jam suprantamÄ kalbÄ , nes jį atstovauja lietuvių kalbÄ mokantis advokatas. Å iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas priėmė formalų procesinį sprendimÄ , pagrįstÄ vien tik savo nepagrįstais spėjimais, ir visiÅ¡kai nesivadovavo proceso ekonomiÅ¡kumo principu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. O. O. dėl 308 Eur nuostolių atlyginimo.

12. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ . Teismas nurodė, kad kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas nenurodė, ar atsakovas moka / supranta valstybinę lietuvių kalbÄ , nepateikė procesinio dokumento ir jo priedų, skirtų atsakovui, vertimų į jam suprantamÄ kalbÄ (tuo atveju, jei atsakovas valstybinės kalbos nemoka), todėl laikė, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

13. IeÅ¡kovas dėl minėtos teismo nutarties 2023 m. kovo 14 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutartį panaikinti. Teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kadangi teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartis apeliacine tvarka nėra skundžiama. Toje pačioje nutartyje teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, manydamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, gali Å¡iÄ procesinę pozicijÄ iÅ¡dėstyti teismui raÅ¡tu paprastame procesiniame dokumente, nurodydamas argumentus dėl nepagrįstai nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog nutartyje nėra nurodyta iÅ¡versti procesinius dokumentus ir jų priedus į atsakovo gimtÄ jÄ kalbÄ , bet į atsakovui suprantamÄ kalbÄ , kuri gali bÅ«ti ir anglų kalba, atsižvelgiant į Å¡ios užsienio kalbos paplitimÄ .

14. IeÅ¡kovas 2023 m. kovo 21 d. pateikė teismui savo paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, kuriuose nurodė, jog negali įvykdyti teismo nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kadangi nežino, kokia kalba atsakovui yra suprantama. Visų pirma, ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu bÅ«tų galima žinoti, kokia kalba atsakovui yra suprantama. Antra, aplinkybę, kad atsakovui yra suprantama lietuvių kalba, patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas įrodymas – eismo įvykio deklaracija, kuriÄ pildė (tikėtina savo dalį) ir pats pasirašė atsakovas ir kurioje nėra jokių įrašų kita jam suprantama kalba apie tai, kad atsakovas ko nors nesuprato. Trečia, atsakovas turi Lietuvos Respublikos asmens kodÄ , jo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Ketvirta, teismas tik spėja, kad galbÅ«t atsakovui yra suprantama anglų kalba, tačiau tiksliai to taip pat nežino.

15. Skundžiama nutartimi teismas laikė, kad ieškovas trūkumų nepašalino, todėl ieškovo ieškinį laikė nepaduotu. Atskirajame skunde ieškovas nurodo analogiškus argumentus, kaip ir prieš tai minėtame 2023 m. kovo 21 d. rašte.

16. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymÄ , Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba (2 straipsnis). CPK 11 straipsnyje nustatyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iÅ¡ valstybės biudžeto.

17. CPK 113 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų kalbÄ ir skaičių, 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

18. Procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993-1120/2021).

19. Ieškovas atskirajame skunde remiasi aplinkybe, kad atsakovui E. O. O. yra suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas ir nurodo, kad jam, kaip Lietuvos piliečiui, turėtų būti suprantama lietuvių kalba.

20. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens kodas suteikiamas šio įstatymo 5 straipsnyje išvardytiems asmenims. Šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, jog gyventojų registro objektai yra šie asmenys, kurių duomenys tvarkomi Gyventojų registre:

1) Lietuvos Respublikos piliečiai;

2) asmenys be pilietybės ir kitų valstybių piliečiai, kurie gauna Lietuvos Respublikoje iÅ¡duodamus asmens dokumentus, deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ar kurių civilinės bÅ«klės aktai registruojami Lietuvos Respublikos institucijose. Taigi iÅ¡ Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 5 ir 8 straipsnių matyti, kad asmens kodas yra suteikiamas ne tik Lietuvos Respublikos piliečiams, bet ir kitiems asmenims, ir jo suteikimas nėra siejamas su lietuvių kalbos mokėjimu.

21. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat remiasi aplinkybe, kad atsakovas gyvena ir dirba Lietuvoje, todėl jam turi / yra suprantama lietuvių kalbÄ .

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo E. O. O. deklaruota gyvenamojo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. dirba UAB „WESTERN UNION PROCESSING LITHUANIA“. Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai nei paneigia, nei patvirtina ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, kad atsakovas supranta valstybinę kalbÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡o, atsakovas dirba įmonėje, kurios akcininkas Airijoje įsteigtas juridinis asmuo WESTERN UNION PROCESSING LIMITED, bendrovei nustatyta prokÅ«ra, prokÅ«ristas – Austrijos pilietis.

Bendrovės pagrindinė veikla susijusi su informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla. Teismo vertinimu, Å¡ioje Lietuvoje veikiančioje užsienio kapitalo įmonėje nebÅ«tinai darbuotojai privalo mokėti valstybinę lietuvių kalbÄ . Taigi, aplinkybės, kad atsakovui turėtų bÅ«ti žinoma lietuvių kalba, nepatvirtina ir ieÅ¡kovo nurodytos prielaidos, kad atsakovas turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas Lietuvoje.

23. Apeliantas taip pat remiasi aplinkybe, jog eismo įvykio deklaracijÄ , kuriÄ pildė (tikėtina savo dalį) bei pasirašė pats atsakovas ir kurioje nėra jokių įrašų kita jam suprantama kalba apie tai, kad atsakovas ko nors nesuprato.

24. Iš byloje esančios eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykio metu 2022 m. sausio 11 d. kaltininko vairuojama transporto priemonė TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota ne Lietuvoje, o Estijos Respublikoje.

25. Sutiktina su apeliantu, kad eismo įvykio deklaracijoje nėra jokių atsakovo pastabų, kad jis kažko nesuprato, be to, eismo įvykio deklaracijos abi pusės užpildytos skirtingu braižu, todėl tikėtina, kad savo pusę atsakovas užpildė pats. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykio deklaracijos blankas yra tik lietuvių kalba ir joje, pildant dalį, kuriÄ pildo eismo įvykio kaltininkas, Å¡iuo atveju atsakovas, viskas įraÅ¡yta taisyklingai (teisingai).

26. Taigi, vertinant pateiktÄ eismo įvykio deklaracijÄ , galima daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui yra suprantama lietuvių kalba. TokiÄ iÅ¡vadÄ teikia pagrindo daryti ir tai, jog teismas iÅ¡ Antstolių sistemos registro nustatė (CPK 179 str. 3 d.), jog antstolių sistemose yra užvesta keletas vykdomųjų bylų, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ Å¡ioje byloje atsakovu patraukto asmens E. O. O.. Kelios vykdomosios bylos jau yra užbaigtos. Teismas neturi duomenų, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo, jam buvo siunčiami vykdomieji dokumentai, iÅ¡versti į kokiÄ nors užsienio kalbÄ .

27. Taigi, iÅ¡ aptartų faktinių Å¡ios bylos aplinkybių negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog atsakovas nesupranta lietuvių kalbos, be to, jeigu atsakovas yra užsienietis, į bylÄ nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje bÅ«tų galima spręsti apie jam suprantamÄ kuriÄ nors užsienio kalbÄ . Vien tai, kad atsakovo vardas ir pavardė nėra lietuviÅ¡ki, nereiÅ¡kia, jog jis nesupranta lietuvių kalbos.

28. Todėl sutiktina su apelianto argumentais, kad nesant tikslių duomenų, ar atsakovas tikrai nesupranta lietuvių kalbos, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į atsakovui suprantamÄ , tikėtina anglų, kalbÄ , Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tina.

29. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo kritika ieÅ¡kovo argumentams, kad procesiniai dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡versti į atsakovui suprantamÄ kalbÄ ir vėlesnėse proceso stadijose kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pagal aukÅ¡tesnės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ gali taikyti ir iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-133-567/2023). Taigi, po ieÅ¡kinio priėmimo paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, jog atsakovas visiÅ¡kai nesupranta lietuvių kalbos, o tik kažkuriÄ užsienio kalbÄ , teismas galės taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normoms, dėl to skundžiama teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas