b2b1c1fd-edfc-457f-8466-d0dcfbdc381d · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-129-891/2020 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00357-2006-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. Å . (P. Å .) gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria nuteistajam P. Å . subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės. n u s t a t ė :

1. P. Š. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2321 straipsnio 5 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 8 metams su ½ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43, 44 straipsnių nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dalis ir P. Š. paskirta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu.

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nutartimi atmestas prašymas dėl bausmės sušvelninimo, šia nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 2321 straipsnio 5 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir P. Š. paskirta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nevykdant turto konfiskavimo. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nutartis pakeista ir P. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie šios bausmės prijungta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 29 d. nuosprendį neatlikta 3 mėnesių bausmės dalis ir P. Š. paskirta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, patenkinus P. Å . praÅ¡ymÄ , suÅ¡velninta jam skirta bausmė ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie Å¡ios bausmės pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir P. Å . paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

4. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies 2 punktu, P. Å . taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 1 mėnesio ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2004 m. gruodžio 15 d. nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų. 2005 m. sausio 3 d. P. Å . įraÅ¡ytas į įskaitÄ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; iÅ¡ įskaitos iÅ¡brauktas 2007 m. sausio 30 d.

5. Taip pat, P. Š. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir P. Š. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, skirta 11 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2010 m. liepos 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d., atliktos bausmės laikas nuo 2007 m. birželio 29 d. iki 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendis pakeistas, P. Å . padaryta veika iÅ¡ BK 24 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, BK 24 straipsnio 3 dalies, 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kita nuosprendžio dalis P. Š. atžvilgiu palikta nepakeista.

6. Marijampolės pataisos namai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, P. Å . paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, P. Å . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuria suÅ¡velninta P. Å . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 5 metai laisvės atėmimo, prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridedant 3 mėnesių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir P. Å . paskirta subendrinta bausmė – 14 metų 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® subendrintÄ bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, atliktos bausmės dalis, bei įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d., ir atliktas bausmės laikas nuo 2007 m. birželio 29 d. iki 2010 m. liepos 9 d. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos.

8. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi nuteistojo P. Å . gynėjas advokatas E. MilaÅ¡ius pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir atmesti Marijampolės pataisos namų teikimÄ dėl nuosprendžių subendrinimo P. Å ..

9. Nurodo, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kuriais vadovavosi teismas nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad P. Å . buvo teistas, tačiau, anot gynėjo, nuo jo paskutinio nuteisimo praėjo 9 metai 5 mėnesiai, neskaičiuojant 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžio nagrinėjimo apeliacine tvarka 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teisme, kas reiÅ¡kia, kad aplinkybė apie P. Å . nuteisimÄ nebuvo aktuali tokia apimtimi, kokia skundžiamoje nutartyje pabrėžė teismas.

Gynėjo manymu, teismas turėjo daugiau vertinti P. Å . dabartinę asmenybę, aplinkybes apie jo terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ , jo asmenybės kaitÄ atliekant bausmę, nes nuteistasis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nepertraukiamai atlikinėjo nuo 2007 m. birželio 29 d., tai yra ilgiau kaip 12 metų 5 mėnesius. Taip pat, anot gynėjo, teismas nevertino, kaip ilgi kalinimo metai paveikė nuteistÄ jį, jo mÄ stymÄ , vertybes ir elgesį, nes, akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikotarpį žmogaus asmenybė, dvasinė patirtis, elgesio motyvacija keitėsi – nuteistasis P. Å . tapo nebepavojingas visuomenei dėl ilgalaikio bausmės pobÅ«džio ir poveikio jam.

Gynėjo įsitikinimu, vertinti P. Å . kadaise kaip nepilnamečio padarytas nusikalstamas veikas su dabartine jo ilgÄ laikÄ atliekančio terminuotos laisvės atėmimo bausmės nuteistojo asmenybe, nebuvo tikslu, pagrįsta ir teisinga. Gynėjas taip pat pažymi, kad P. Å . nebuvo iÅ¡klausytas teisme. Skunde gynėjas teigia ir tai, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu bei 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu P. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nėra objektyvi ir prieÅ¡tarauja kitoms reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu perkvalifikavo P. Å . padarytas nusikalstamas veikas, paÅ¡alindamas kaltinimÄ bendrininkavimu, taigi, gynėjo teigimu, apeliacinės instancijos teismas surado veikos pavojingumÄ mažinančių ir Å¡alintinų iÅ¡ nuosprendžio nusikaltimų formÄ kvalifikuojančių požymių.

10. Skunde gynėjas teigia, kad apylinkės teismas nutarė skirti bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 4 dalis), tai yra iÅ¡ P. Å . likusios neatliktos 2 metų 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, nuo kurios atlikimo jis buvo lygtinai atleistas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi, prie vėlesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjo 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Anot gynėjo, teismas taikė dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 4 dalis ir 64 straipsnio 1 dalis), nors, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, lengvinančių P. Å . padėtį bausmės parinkimo motyvų nutartyje nenurodė.

11. Be to, gynėjas nurodo, kad P. Å . iÅ¡ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡brauktas 2007 m. sausio 30 d., tai yra, kaip sėkmingai užbaigęs lygtinį paleidimÄ , kas, anot gynėjo, reiÅ¡kia, kad jam netaikytos 2006 m. kovo 2 d. arba naujo P. Å . atlikto nusikaltimo padarymo metu galiojusios BVK redakcijos 32 straipsnio 5 dalies ir 157 straipsnio 6 dalies nuostatos, ir P. Å . nebuvo panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų, dėl ko jis nebuvo sugrÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusios bausmės dalies.

Gynėjo manymu, atsižvelgiant į minėtÄ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įraÅ¡Ä dėl sėkmingo lygtinio bausmės užbaigimo ne pataisos įstaigoje, skundžiama nutartis laikytina nuteistojo P. Å . teisinę padėtį sunkinančiu nuosprendžiu, griežtinančiu jam paskirtÄ bausmę. Anot gynėjo, nebuvo jokio antro neįvykdyto nuosprendžio, o skundžiama nutartimi P. Å . buvo iÅ¡ naujo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam jau 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu teismas skyrė bausmę, todėl Å¡iuo atveju pažeidė apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d) papunktis (redakcija, galiojusi 2006 m. kovo 2 d.), tai yra pritaikė nuteistojo atžvilgiu sunkinantį įstatymÄ , kuris jam neturėjo grįžtamosios galios.

12. Gynėjo įsitikinimu, apylinkės teismas padarė ir esminę klaidÄ nutardamas bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, nes tai reiÅ¡kia, kad P. Å . pagal skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį 14 metų 3 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas turi prasidėti 2019 m. gruodžio 6 d. ir baigtis 2034 m. kovo 6 d. Gynėjo teigimu, tokiu atveju apylinkės teismas P. Å . nuteisė iÅ¡ esmės antrÄ kartÄ , nes neįskaitė jo nepertraukiamai atliktos bausmės nuo 2007 m. birželio 29 d. iki Å¡io skundo suraÅ¡ymo ir sulaikymo laiko nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d., tai yra iÅ¡ viso Å¡iai dienai 12 metų 10 mėnesių 2 dienų.

13. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmestinas.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnis numato, kad, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę.

15. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. Å ., be kita ko, nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir jam paskirta subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu, kuri buvo keičiama vėlesnėmis teismų nutartimis ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi P. Å . taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir 2004 m. gruodžio 15 d. nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų neatlikęs 2 metų 1 mėnesio ir 22 dienų jam skirtos 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. P. Å . iÅ¡ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡brauktas 2007 m. sausio 30 d.

Taip pat, P. Š. vėliau nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, kuriuo jam skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, buvo subendrinta su anksčiau jo atžvilgiu priimtu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, jam skirta 11 metų laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu P. Š. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2006 m. kovo 2 d., tai yra dar lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Taigi nekyla abejonių, kad šios veikos buvo padarytos nuteistajam neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, skirta bausmė turėjo būti bendrinama ne tik su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, bet taip pat ir su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakeista neatlikta bausmės dalimi, tai yra taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

Kadangi minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės nebuvo subendrintos, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jas subendrino taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas.

17. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pasunkino nuteistojo padėtį – P. Å . buvo nubaustas du kartus pagal tÄ patį – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendį, nes nuteistasis minėtu nuosprendžiu jam skirtÄ ir vėlesnėmis nutartimis pakeistÄ bausmę visiÅ¡kai atliko 2007 m. sausio 30 d. (iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos). Tačiau su tokiais argumentais sutikti nėra jokio teisinio pagrindo.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. Å . iÅ¡ jam 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakeistos galutinės subendrintos 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo atlikęs tik dalį bausmės ir neatlikta bausmės dalis sudaro 2 metus 1 mėnesį 22 dienas. Apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų atlikęs kitÄ dalį bausmės, jokių duomenų byloje nėra, tokie duomenys nenurodyti ir skunde. IÅ¡ skundo galima suprasti, jog gynėjas bausmės atlikimÄ sieja su lygtinio paleidimo ir probacijos pabaiga.

Tačiau su tokiu aiÅ¡kinimu sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ tikrųjų, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuteistasis P. Å . 2007 m. sausio 30 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, ir iÅ¡ skundo turinio galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo gynėjas sieja naujo nuosprendžio priėmimo datÄ su probacijos pabaigos data, t. y. tuo, jog 2010 m. liepos 9 d. nuosprendis priimtas po to, kai nuteistajam jau buvo pasibaigęs lygtinio paleidimo terminas ir joks bausmių bendrinimas negalimas.

Tačiau iš BK 64 straipsnio nuostatų akivaizdžiai matyti, kad šio straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data. Kaip jau buvo minėta, naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių P. Š. buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, jis padarė 2006 m. kovo 2 d., tai yra neatlikęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirtos ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakeistos bausmės ir dar iki pasibaigiant lygtinio paleidimo terminui.

Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai P. Å . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnio pagrindu bendrino su ankstesniu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir jį keitusiomis nutartimis paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

19. Kita vertus, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodęs, jog bendrina bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, tos pačios nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodo BK 63 straipsnį. Siekiant iÅ¡vengti neaiÅ¡kumų dėl tinkamo bausmių bendrinimo taisyklių taikymo bei neaiÅ¡kumų vykdant skundžiamÄ nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis Å¡ioje dalyje keistina ir minėta klaida taisytina subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas bausmes bendrina iÅ¡ dalies sudėdamas, tai yra prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas neatliktos bausmės dalį, tai yra 1 metus 1 mėnesį, kas atitinka BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, o ne 1 ir 4, kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas. Taigi Å¡is neatitikimas taip pat taisytinas nurodant tinkamas BK 64 straipsnio dalis.

20. IÅ¡ pateikto skundo matyti, kad gynėjas nesutinka ir su skundžiamos nutarties motyvais, kuriais teismas vadovavosi nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę, taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , skundžiamoje nutartyje nenurodė pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų. Pirmiausia pažymėtina, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, skirtingai negu nurodyta BK 63 straipsnio 4 dalyje, BK 64 straipsnio 3 dalyje nereikalaujama nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų, o tik yra nurodyta taisyklė, kad pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Tačiau teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenustato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, bendrindamas bausmes ir nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę, apylinkės teismas įvertino tiek P. Å . charakterizuojančius duomenis, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas ir konstatavo, kad bendrinant bausmes prie griežtesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina Å¡velnesnė neatliktos bausmės dalis, tai yra nagrinėjamu atveju teismas prie griežtesnės 13 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo 1 metus 1 mėnesį neatliktos 2 metų 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Apygardos teismo vertinimu, pridėta bausmės dalis yra pakankamai Å¡velni ir ne per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Tai, kad gynėjo netenkina apylinkės teismo sprendimas ar kad jis kitaip vertina nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, nereiÅ¡kia, jog paskirta bausmė yra neteisinga ir nepagrįsta. Dėl gynėjo nurodomų argumentų, kad apylinkės teismas turėjo daugiau vertinti P. Å . dabartinę asmenybę, aplinkybes apie jo terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ , jo asmenybės kaitÄ atliekant bausmę, jo mÄ stymÄ , vertybes ir elgesį, pabrėžtina, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios taikant kitÄ institutÄ â€“ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o ne bendrinant nuteistajam skirtas bausmes.

21. Skunde gynėjas taip pat tvirtina, kad apylinkės teismas padarė esminę klaidÄ ir nutardamas bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, nes, gynėjo teigimu, taip apylinkės teismas P. Å . nuteisė iÅ¡ esmės antrÄ kartÄ , nes neįskaitė jo nepertraukiamai atliktos bausmės nuo 2007 m. birželio 29 d. iki Å¡io skundo suraÅ¡ymo ir sulaikymo laiko nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d. Tokie gynėjo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, nustatydamas subendrintos 14 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo skundžiamos nutarties paskelbimo dienos, apylinkės teismas į subendrintÄ bausmę įskaitė tiek P. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d., tiek atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2007 m. birželio 29 d. iki 2010 m. liepos 9 d., bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, atliktos bausmės dalį.

Taigi apylinkės teismas į paskirtÄ bausmę įskaitė visÄ iki skundžiamos nutarties paskelbimo P. Å . atliktÄ bausmės laikÄ . Nagrinėjamu atveju tik pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti neaiÅ¡kumų vykdant skundžiamÄ nutartį, Å¡i nutarties dalis patikslintina nurodant, kad į subendrintÄ bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, atliktos bausmės dalis nuo 2010 m. liepos 9 d. iki skundžiamos nutarties paskelbimo dienos, tai yra iki 2019 m. gruodžio 6 d.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. Å . (P. Å .) gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį: Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, P. Å . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, paskirtÄ 13 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakeista 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu skirtos 13 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirtos ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakeistos bei neatliktos 2 metų 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį, ir P. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 14 (keturiolika) metų 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo.

Ä® subendrintÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, atliktos bausmės dalį nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d., taip pat laikino sulaikymo laikÄ nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugpjūčio 24 d., ir atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2007 m. birželio 29 d. iki 2010 m. liepos 9 d. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Budrys