b2b1ac38-3ac3-4482-bdac-01dbadfa69cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6162-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05130-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.2.1; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2                                                      (S)                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2344,62 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. birželio 23 d.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. gegužės 15 d. Panevėžyje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Nissan Tino“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Panevėžio apskrities VPK 2016 m. birželio 29 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo, kuris automobilį vairavo būdamas neblaivus.

Transporto priemonės „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Nissan Tino“, v. n. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2344,62 Eur. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 2344,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens, Å¡iuo atveju – atsakovo.

Atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2344,62 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2344,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.1015 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2344,62 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2344,62 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 62 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 53,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį - ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į. k. 302912288, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Arvydas Jasonas