2023-02-08 Nr. AB-3429-3-61-3-00501-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-116-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidednr.anti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (precanešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Balsių valda“ (toliau – ir UAB „Balsių valda“, pareiškėjas) skunde teismui prašė: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2021 m. sausio 21 d. sprendimą Nr.A33(1)-505 „Dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 1); 2) panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. A33(1)-8057-(25.3.1) “Dėl nepritarimo projektiniams pasiūlymams“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 2); 3) panaikinti Administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. A33(1)-7267 „Dėl pakartotinio prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 3); 4) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 67 punkte nustatytą terminą priimti naują sprendimą dėl pritarimo UAB „Balsių valda“ projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini), statybos projekto.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypo adresas Nekilnojamojo turto registre 2018 m. buvo (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. buvo patikslintas į (duomenys neskelbtini).

2.2. Atsižvelgdamas į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, pareiškėjas nuosavybės teise valdomame Žemės sklype ketina statyti keturis poilsio paskirties pastatus, tai yra įgyvendinti statytojo teisę, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje.

2.3. 2020 m. birželio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei, prašydamas pritarti projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų statybos Žemės sklype (toliau – ir Projektiniai pasiūlymai). Pareiškėjas atsakymo į nurodytą prašymą negavo. 2020 m. liepos 29 d. pateikė pakartotinį prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei. Nesulaukęs atsakovo atsakymų į teiktus prašymus pareiškėjas 2020 m. spalio 6 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės bei laikinai einančios pareigas Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėjos biurokratizmo ir piktnaudžiavimo. Seimo kontrolierius, tirdamas skundą, pareikalavo iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateikti paaiškinimus. Atsakovas į Seimo kontrolieriaus 2020 m. gruodžio 3 d. reikalavimą atsakė beveik po dviejų mėnesių, t. y. 2021 m. sausio 21 d. Teikdamas šį atsakymą ir paaiškinimą Seimo kontrolieriui, atsakovas, siekdamas nuslėpti savo pažeidimus, tą pačią dieną pateikė vieno sakinio atsakymą į pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus. Tai yra, pateikė pareiškėjui Atsakymą Nr. 1, kuriame išdėstė savo sprendimą nepritarti Projektiniams pasiūlymams, taip pat šiuo raštu atsiuntė Atsakymo Nr. 2 kopiją, kuriame nurodyta, kad Projektiniams pasiūlymams nebuvo pritarta, kadangi, vadovaujantis teisės aktais, draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 m atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Teikdamas paaiškinimus Seimo kontrolieriui, atsakovas nurodė, kad advokatų kontorai į 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. prašymus yra atsakyta išsiunčiant informacinį raštą.

2.4. Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2021 m. balandžio 29 d. surašė pažymą Nr. 4D-2020/2-1344 “Dėl UAB „Balsių valda“ skundo prieš Vilniaus rajono savivaldybės administraciją“ (toliau – ir Pažyma), kurioje pripažino pagrįsta pareiškėjo skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus bei skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant klausimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams. Pažymoje Seimo kontrolierius taip pat priėmė sprendimą kreiptis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, prašant pateikti poziciją dėl „U“ funkcinės zonos bendrojo plano sprendinių aiškinimo, t. y. dėl to, ar pareiškėjo Žemės sklypas patenka į savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytą urbanizuoti teritoriją kaime, ar nagrinėjamu atveju galima taikyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies b punkte įtvirtintą išimtį, leidžiančią statyti pastatus mažesniu, nei 50 metru atstumu nuo paviršinio vandens telkinio pakrančių apsaugos juostos išorinės ribos. Aplinkos ministerija, vykdydama Seimo kontrolieriaus nurodymą, 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. (14)-D8(E)-3818 pateikė pareiškėjui, atsakovui ir Seimo kontrolieriui paaiškinimus.

2.5. Atsakovas, nepaisydamas jokių viešojo administravimo terminų, Seimo kontrolieriaus nurodytų pastabų dėl neveikimo ir dėl jo teikiamų dokumentų neatitikimo teisės aktų reikalavimams, 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 4D-2020/2-1344/3D-1674 pateiktų raginimų atsakyti pareiškėjui, praleisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą ir tik prieš pat nagrinėjamos bylos teismo posėdį pateikė Atsakymą Nr. 3, kuriuo nepritarė pareiškėjo pateiktiems Projektiniams pasiūlymams.

2.6. Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje pritarimo Projektiniams pasiūlymams procesas buvo vykdomas ir atsakovo sprendimai nepritarti Projektiniams pasiūlymams priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą, kitus teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus, taip pat Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymą, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrąjį planą (TPDR registracijos Nr.T00084195), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtintą Statybos techninio reglamentą STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-7 patvirtintų Teritorijų planavimo normų 21 punktą.

2.7. Iki 2020 m. sausio 1 d. specialiąsias žemės naudojimo sąlygas reglamentavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintos Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, kurių 127.9 punkte nurodyta sąlyga, ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalis (b) punktas numato išimtį, kad statyti statinius galima, kai statomi pastatai miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjas parengė Projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vilniaus rajono savivaldybės administracija įvertino, kad statinio statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima ir patvirtinto Projektinių pasiūlymų užduotį (Administracijos 2019-01-31 žyma Nr. Pr-824). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. A33(1)-5943-(4.9) taip pat patvirtino, kad pareiškėjo Žemės sklypas patenka į savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytą užstatyti kaimo teritoriją, t. y. abu atsakovo veiksmai, tiek pritarimas projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, tiek 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr.A33(1)-5943-(4.9) paneigia nurodomas sprendimo nepritarti Projektiniams pasiūlymams priežastis ir patvirtina, kad statyba pareiškėjo nuosavybės teise valdomame Žemės sklype galima.

2.8. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) sprendiniai patvirtina, jog Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, yra suplanuota mažo užstatymo intensyvumo teritorija, todėl statyba Žemės sklype taip pat yra galima.

2.9. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-7 patvirtintos Teritorijų planavimo normos nustato, jog mažo užstatymo intensyvumo zona yra urbanizuojama teritorija. Pareiškėjo Žemės sklypas yra kaime ir patenka į Vilniaus rajono savivaldybės dalies vietovės lygmens „U“ žemės naudojimo funkcinės zonos bendruoju planu numatytą urbanizuojamą teritoriją. Be to, Žemės sklypui nėra ir niekada nebuvo nei nustatyta, nei įregistruota Nekilnojamojo turto registre atsakovo nurodoma specialioji žemė naudojimo sąlyga „Pelkės ir šaltinynai“. Priešingai, nei Atsakyme Nr. 2 teigia atsakovas, Projektiniuose pasiūlymuose pateikti duomenys dėl pakrantės apsaugos juostos nustatymo ir pjūvių brėžiniai atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 540 (2007-02-14 įsakymo Nr. D1-98 redakcija) patvirtintą Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašą. Taip pat Projektiniuose pasiūlymuose pateiktas Žemės sklypo planas su nuolydžio kampo apskaičiavimo pjūviais ir pažymėta išorinė apsaugos juostos riba.

2.10. Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi Žemės informacinės sistemos (ŽIS) geoportale pateiktos pakrančių apsaugos juostų pavaizdavimu. Bendrojo plano Aiškinamajame rašte (94 psl.) nustatyta, kad: Paviršinių vandens telkimų apsaugos zonos ir pakrančių apsaugos juostos bendrojo plano brėžiniuose žymimos vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos pateiktais duomenimis Lietuvos erdvinės informacijos portale (geoportal.lt). Be to, ŽIS geoportale esantys duomenys apie pakrančių apsaugos juostas nėra atnaujinami nuo 2018 m. sausio 1 d., t. y. ilgiau kaip trejus metus. Šios aplinkybės pagrindžia, kad atsakovo teiginys dėl pakrantės apsaugos juostos yra nepagrįstas ir prieštarauja Bendrojo plano ir jo Aiškinamojo rašto nuostatoms.

2.11. Pareiškėjas nesutiko su Atsakymo Nr. 2 teiginiu, kad „Pagal rengiamą ir viešai apsvarstytą vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrąjį planą pelkėtos pietinės (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės neplanuojama kompaktiškai užstatyti. Projektuotojai nepateikė duomenų apie teritorijos užstatymo nagrinėjimą ir apie esamą ar planuojamą teritorijos kompaktišką užstatymą, taip pat neįvertino gamtinio karkaso įtakos šios teritorijos planavimui“. Šis atsakovo teiginys, pareiškėjo nuomone, nesudaro pagrindo nepritarti Projektiniams pasiūlymams. Be to, Atsakymo Nr. 2 parengimo metu “U” funkcinės zonos Bendrasis planas dar tik buvo rengimo stadijoje, todėl juo vadovautis nebuvo teisinio pagrindo.

2.12. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo Atsakymo Nr. 2 teiginiu, kad „Galiojančiuose Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane ir Kraštovaizdžio specialiajame plane nėra nustatytų privalomųjų detaliajam planui reglamentų, todėl teritorijoms, kurios pažymėtos kaip urbanizuojamos, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį būtina parengti planuojamos teritorijos detalųjį planų, nes detalieji planai rengiami savivaldybės lygmens bendruosiuose planuose nustatytose urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose, o pagal 17 straipsnio 4 dalį detalieji planai nerengiami, jeigu vietovės lygmens bendruosiuose planuose nustatyti visi detaliesiems planams privalomo teritorijos naudojimo reglamento reikalavimai“. Atsakovo nepritarimo teiginys dėl detaliojo plano prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms ir patvirtintam Bendrajam planui. Bendrojo plano Aiškinamojo rašto 2.5 dalyje ( 27 psl.) nurodyta, kad: „Bendrojo plano sprendiniai parengti masteliu 1:2000 ir nustato teritorijos naudojimo tipus. Teritorijų planavimo įstatymas apibūdina teritorijos naudojimo tipą kaip planuojamos teritorijos kategoriją, apimančią pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, galimus žemės naudojimo būdus ir galimas vyraujančias statinių ar jų grupių paskirtis. Kartu nustatomi didžiausi užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankio rodikliai. Kadangi Bendrasis planas rengiamas masteliu M 1:2 000, jame nustatomi visi detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentai.“

2.13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato, jeigu miestų, jų dalių ir miestelių, jų dalių, kaimų ir viensėdžių teritorijų bendrieji planai rengiami masteliu M 1:2 000, planavimo darbų programoje turi būti numatyta, kad juose nustatomi visi detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad detalieji planai nerengiami, jeigu vietovės lygmens bendruosiuose planuose nustatyti visi detaliesiems planams privalomo teritorijos naudojimo reglamento reikalavimai.

2.14. 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. prašymai buvo teikiami tiesiogiai savivaldybės administracijos direktorei, kad išspręstų susidariusią situaciją, tačiau atsakovas šių prašymų nenagrinėjo ir po pusės metų pateikė formalų Atsakymą Nr. 1 nepritarti Projektiniams pasiūlymams, nenurodydamas jokių motyvų dėl minėtuose prašymuose nurodytų argumentų. Be to, atsakovas, pažeisdamas STR 1.04.04:2017 66 punktą, tiesiogiai pateikto 2020 m. liepos 29 d. prašymo pritarti projektiniams pasiūlymams ir patikslintų Projektinių pasiūlymų per 3 darbo dienas nuo jų gavimo nepaskelbė IS „Infostatyba”.

2.15. Atsakymas Nr. 3 priimtas neišnagrinėjus pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. prašymuose nurodytų pastabų ir argumentų dėl nepritarimo nepagrįstumo, nėra pateiktas pareiškėjo prašymuose išdėstytų argumentų įvertinimas, taip pat visiškai nepaisyta Seimo kontrolierius rekomendacijų ir paaiškinimų apie nurodytų sprendimų trūkumus, visiškai neatsižvelgta ir nevertina Aplinkos ministerijos pateiktos rekomendacijos. Atsakyme Nr. 3 neliko Atsakymo Nr. 2 nurodytų pastabų, kurias dar 2021 m. sausio 21 d., teikdama savo sprendimą direktorė nurodė pareiškėjui, tačiau nurodytos ir tokios pastabos, kurių nebuvo Atsakyme Nr. 1.

2.16. Atsakymas Nr. 1, Atsakymas Nr. 2 ir Atsakymas Nr. 3 sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, nes juose pateikiamas atsakovo sprendimas nepritarti Projektiniams pasiūlymams, o tai užkerta kelią įgyvendinti statytojo teisę ir pažeidžia nuosavybės teisę, t. y. savininko teisę naudotis Žemės sklypu. Be to, Atsakymo Nr. 1 rekvizuotuose nurodytas dalykas „Dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams“, nors rašte nėra išdėstyta priešingo sprendimo Atsakyme Nr. 2 nurodytam sprendimui. Taip pat Atsakyme Nr. 1 nėra sprendimo pritarti Projektiniams pasiūlymams, kas reiškia, kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjęs 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. prašymų, Atsakyme Nr. 1 pateikė galutinį sprendimą nepritarti Projektiniams pasiūlymams ir nurodė, kad šis raštas gali būti skundžiamas teismui.

2.17. 2021 m. gegužės 28 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2530-1019/2021 (patikslinto skundo 6 priedas), kuriame nustatyti prejudiciniai faktai turi reikšmės šioje byloje.

2.18. Atsakovo veiksmai pažeidžia pareiškėjo teisėtų lūkesčių principą, kai dar 2019 m. sausio mėnesį atsakovui patvirtinus projektinių pasiūlymo rengimo užduotį, trejus metus vietoj reikalų sprendimo, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas, piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais. Pažeistas ir teisinio saugumo ir gerojo viešojo administravimo principai. Kol atsakovas rašo nepagrįstas pastabas, jau vien dėl teisės aktų pasikeitimo, teritorijų planavimo dokumentų pasikeitimo, pareiškėjas nuolat turi tikslinti Projektinius pasiūlymus. Teisės aktuose numatyta pritarimo projektiniams pasiūlymams administracinės paslaugos trukmė nuo 5 darbo dienų užsitęsė iki trejų metų.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos direktorius 2018 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. KADI-300 pakeitė pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę ir nustatė 2 žemės naudojimo būdus: rekreacinės teritorijos bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Minėto Įsakymo 5.2. punkte buvo įtvirtintas įpareigojimas Žemės sklypo savininkui rengiant statinio projektą vadovautis Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo reikalavimais.

Pareiškėjas su šiuo įsakymu sutiko, jo neskundė. 2018 m. gruodžio 4 d. pareiškėjas viešajame susirinkime pristatė 4 poilsio namų, suprojektuotų Žemės sklype, projektinius pasiūlymus. Projektiniai pasiūlymai buvo rengiami statytojo iniciatyva, nes objektas pateko į visuomenei svarbių statinių sąrašą. 2019 m. sausio 31 d. Administracijos specialistas pritarė Projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai Nr. Pr-824. Pareiškėjo prašymai pritarti Projektiniams pasiūlymams buvo užregistruoti IS „Infostatyba“: 2019 m. rugsėjo 18 d.; 2019 m. spalio 3 d.; 2019 m. spalio 17 d.; 2020 m. balandžio 29 d.; 2020 m. birželio 11 d.

Atsakymai į prašymus pritarti Projektiniams pasiūlymams buvo pateikti pagal IS „Infostatyba“ nustatytą datą: 2019 m. rugsėjo 25 d.; 2019 m. spalio 10 d.; 2019 m. spalio 24 d.; 2020 m. gegužės 7 d.; 2020 m. birželio 18 d. Visi atsakymai pateikti pagal nustatytus terminus, nei vieno iš šių atsisakymų pritarti Projektiniams pasiūlymams, pateiktų per IS „Infostatyba“, pareiškėjas neskundė, todėl praleido skundo padavimo terminą. Visi veiksmai, susiję su pareiškėjo teikiamų Projektinių pasiūlymų nagrinėjimu ir vertinimu buvo atliekami tik IS „Infostatyba“, o po kiekvieno gauto nepritarimo pareiškėjas taisė Projektinius pasiūlymus, vėl teikė juos vertinimui ir atitinkamai dėl naujai atsiradusių Projektinių pasiūlymų sprendinių kildavo ir naujų pastabų.

Apibendrinant pastabas dėl Projektinių pasiūlymų visuose nepritarimo Projektiniams pasiūlymams atsakymuose yra keli pagrindiniai teiginiai: 1) „Pagal rengiamą ir viešai apsvarstytą vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrąjį planą, pelkėta (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė neplanuojama kompaktiškai užstatyti“; o nuo 2019 m. gruodžio 18 d., kai buvo patvirtintas „U“ zonos bendrasis planas: „pagal vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrąjį planą, pelkėta pietinė (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė neplanuojama kompaktiškai užstatyti.

Projekte nepateikti duomenys apie teritorijos užstatymo nagrinėjimą ir apie esamą teritorijos kompaktišką užstatymą“; ši nuostata yra ir Kraštovaizdžio specialiajame plane, nes nurodoma, kad Žemės sklypas patenka į U6 zoną kaip rekreacinę – šioje zonoje buvo planuota atskirųjų želdynų teritoriją, pagal galimybę įrengti pakrantėje ežero apžvalgos taką. Projekto rengėjai nė karto nepateikė duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti šią teritoriją kaip patenkančią į kompaktiško užstatymo teritoriją (pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 7 d.

„Kompaktiškai užstatyta teritorija – didesnė kaip 5 ha užstatyta teritorija (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė), kurioje užstatymo tankis ne mažesnis kaip 20 procentų“);

2) pagal Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 5 punktą, statant naujus pastatus draudžiama mažinti atstumą, nustatytą Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygose (50 m) iki pakrantės apsaugos juostos. (duomenys neskelbtini) ežerui nustatyta 100 m apsaugos zona. Iki 2020 m. sausio 1 d. nekompaktiškai užstatytose teritorijose galiojo Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriose nurodytas 50 m pastatų statybos atstumas nuo pakrantės apsaugos juostos, o nuo 2020 m. sausio 1 d. ta pati nuostata perkelta į Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalį;

3) pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusių Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 128.2 punktą, draudžiama mechaniškai ardyti natūralių pelkių augalinę dangą, tačiau Projektiniuose pasiūlymuose savavališkai pakeistas pelkės plotas, kuris sklypo plane nurodomas 0,28 ha; nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymui, jo 102 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta ta pati nuostata. Nors Projektiniuose pasiūlymuose ginčijamas pelkės buvimas, bet pridedamuose aiškinamuose raštuose projekto vadovas nurodo pakrantės apsaugos juostą nustatyti už pelkės ribos.

Pagal pridedamą topografinę nuotrauką plotas, nurodytas kaip pelkės, yra tos pačios aukščio altitudės kaip ir ežero kranto linija, todėl yra užmirkęs. To pasėkoje iškyla klausimas dėl minėto pelkės ploto užpylimo iki 2 m storio grunto sluoksniu ir ežero pakrantės ekologinės pusiausvyros suardymo. Todėl svarbu derinti pakrantės reljefo keitimo projektą su aplinkos apsaugos institucijomis, atsakingomis už šių projektų derinimą. Pagal saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 2 punktą, vykdyti žemės darbus, keisti kranto liniją, reljefą ir žemės paviršių, taip pat atliekant paviršinių vandens telkinių tvarkymo darbus būtina vadovautis Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintu Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašu, kurio 25 punktas numato derinti projektą su Aplinkos apsaugos agentūra;

4) pagal „U“ funkcinės zonos Bendrąjį planą, Žemės sklypas patenka į 2 teritorijos naudojimo tipus: į neurbanizuotą BZ (bendrojo naudojimo teritorija, želdyno teritorija) teritorijos, kurioje galima numatyti (jeigu tai leidžia gamtinės sąlygos ar kiti apribojimai) nesudėtingų laikinų trumpalaikio poilsio statinių, inžinerinių statinių, laikinų prekybos paviljonų, atrakcionų parkų, įvairių želdynų įrengimą ir maža sklypo dalis į GV (gali būti bendro naudojimo, rekreacijos, inžinerinės infrastruktūros, komercijos ir vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos) teritorijos naudojimo tipą. Bendrasis planas yra kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas, ir sprendimą priimti reikia įvertinus visų brėžinių ir aiškinamojo rašto sprendinius bei Žemės sklypui tenkančius apribojimus. „U“ funkcinės zonos bendrajame plane yra tik 2 užstatymo intensyvumo teritorijos – mažo ir vidutinio, Šių teritorijų rodiklių skirtumai numatyti tik urbanizuotų naudojimo tipų teritorijoms;

5) Rekreacinė teritorija gali būti su pastatais arba be pastatų. Jeigu nustatoma, kad pastatą yra galimybė pastatyti, tai tik nuo tada sprendžiama į kokio intensyvumo teritoriją pastato statyba patenka; 6) „U“ funkcinės zonos Bendrajame plane urbanistiniame brėžinyje nustatytos teritorijos, kuriose pažymėtos kompaktiškai užstatytos ir planuojamos kompaktiškai užstatyti teritorijos. Nagrinėjamas Žemės sklypas nepatenka į šią teritoriją.

5. Atsakovo teigimu, pareiškėjui buvo aiškios aplinkybės, teisės aktų normos ir motyvai, kuriais remiantis buvo teikiamos pastabos ir priimami sprendimai nepritarti Projektiniams pasiūlymams. Pareiškėjas 5 sprendimų nepritarti Projektiniams pasiūlymams, kaip tai numato STR STR 1.04.04:2017 66-68 punktuose nustatyta tvarka, neskundė. Abu skundžiami raštai – Atsakymas Nr. 1 ir Atsakymas Nr. 2 laikytini tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimais, nesukeliančiais pareiškėjui teisinių pasekmių. Atsakymas Nr. 2 buvo išsiųstas Administracijos iniciatyva (nebuvo gautas joks pareiškėjo prašymas, kurį išnagrinėjus, būtų priimtas Atsakymas Nr. 2 po trečio nederinimo 2019 m. gruodžio 11 d., nes manyta, kad projektuotojai neinformuoja statytojo apie Administracijos teikiamas pastabas). Atsakymas Nr. 2 buvo išsiųstas paštu, kuris buvo nurodytas skelbime dėl informacijos apie viešą susirinkimą, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Pareiškėjui patikslinus skundą ir papildžius jį nauju reikalavimu – panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. A33(1)-7267 (toliau – Atsakymas Nr. 3) pareiškėjo reikalavimai panaikinti Atsakymą Nr. 1 ir Atsakymą Nr. 2 netenka teisinės prasmės.

6. Atsakovas nurodė, jog prašyti įpareigoti atlikti veiksmus galima tais atvejais, kai su tokiu prašymu buvo kreiptasi į asmenį ir buvo gautas atsisakymas atlikti šiuos veiksmus. Iš Projekto 2 dalyje esančio priėmimo – perdavimo akto datos – 2021 m. vasario 2 d. – yra aišku, kad Projektiniai pasiūlymai yra parengti jau 2021 metais. Paskutinis pareiškėjo prašymas pritarti pridedamiems Projektiniams pasiūlymams buvo įkeltas į IS „Infostatyba“ 2020 m. birželio 11 d., atsakymas pateiktas 2020 m. birželio 18 d. Po 2020 m. birželio 18 d. daugiau prašymų sistemoje nebuvo gauta. Taigi, nors Administracija šio Projekto nematė ir nevertino, pareiškėjas prašo įpareigoti jam pritarti. Be to, naujai parengtas Projektas ir Projektiniai pasiūlymai turi būti įkelti į IS „Infostatyba“. Šio atsiliepimo rengimo dieną nėra duomenų, kad prie skundo ir patikslinto skundo pridėtas Projektas ir Projektiniai pasiūlymai teisės aktų nustatyta tvarka būtų pateikti Administracijai vertinti.

7. Administracija nurodė, kad naujai parengtame Projekte ir Projektiniuose pasiūlymuose yra prieštaravimų ir neatitikimų, t. y. Projekto aiškinamojo rašto 2 skyriuje „Bendrieji duomenys“ yra nurodoma, kad toponuotrauka buvo atnaujinta 2021 m. vasario mėnesį, tačiau Projekte esantys situacijos schema ir Žemės sklypo planai yra parengti 2018 m. Tai reiškia, kad Projekte esantys dokumentai yra galimai tarpusavyje nesuderinti. Projekto aiškinamojo rašto 2 skyriuje „Reljefo keitimo aprašas“ yra nurodoma, kad pareiškėjas rengė reljefo keitimo aprašą, reljefo keitimo projektą, jį derino, bet taip ir nėra duomenų, kad šie dokumentai būtų suderinti ir (ar) patvirtinti.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Atsakymus Nr. 1, Nr., 2 ir Nr. 3 bei įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus dėl pritarimo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos projekto. Priteisė pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Balsių valda“ iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2 522,50 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus, 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė:

9.1. Pareiškėjas nurodo, kad nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Administracijos direktorius 2018 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. KADI-300 pakeitė pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę ir nustatė 2 žemės naudojimo būdus: rekreacinės teritorijos bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

9.2. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 4 d. viešame susirinkime pristatė 4 poilsio namų, suprojektuotų Žemės sklype, Projektinius pasiūlymus. Projektiniai pasiūlymai buvo rengiami statytojo iniciatyva, nes objektas pateko į visuomenei svarbių statinių sąrašą, numatytą Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738. Administracijos specialistas 2019 m. sausio 31 d. pritarė Projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai Nr. Pr-824.

9.3. Pareiškėjo prašymai pritarti Projektiniams pasiūlymams buvo užregistruoti IS „Infostatyba“ 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019 m. spalio 3 d., 2019 m. spalio 17 d., 2020 m. balandžio 29 d., 2020 m. birželio 11 d. Atsakymai į pareiškėjo prašymus pritarti Projektiniams pasiūlymams buvo pateikti pagal IS „Infostatyba“ nustatytą datą, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d., 2019 m. spalio 10 d., 2019 m. spalio 24 d., 2020 m. gegužės 7 d., 2020 m. birželio 18 d. Atsakymus į pateiktus prašymus pateikė Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotoja, vyr. architektė A. E.. Nei vieno iš šių atsisakymų pritarti Projektiniams pasiūlymams, pateiktų per IS „Infostatyba“, pareiškėjas neskundė.

9.4. Pareiškėjas, Žemės sklype ketindamas statyti poilsio paskirties pastatus, 2020 m. birželio 4 d. pateikė prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei, kuriuo prašė pritarti Projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų statybos pareiškėjo Žemės sklype. Negavęs atsakymo, pareiškėjas 2020 m. liepos 29 d. pateikė pakartotinį prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei. Nesulaukdamas atsakymų į pateiktus pareiškimus pareiškėjas 2020 m. spalio 6 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių dėl Vilniaus rajono administracijos direktorės ir laikinai einančios pareigas Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėjos biurokratizmo ir piktnaudžiavimo.

Administracija 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-505 „Dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams“ pateikė pareiškėjo atstovei atsakymą į abu pareiškimus, t. y. į 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimą, taip pat šiuo raštu atsiuntė Atsakymo Nr. 2 kopiją. Atsakyme Nr. 2 išdėstė savivaldybės administracijos direktorės sprendimą nepritarti Projektiniams pasiūlymams. Atsakyme Nr. 1, atsakant į pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. prašymus pritarti Projektiniams pasiūlymams, galutinis savivaldybės administracijos direktorės sprendimas nepritarti Projektiniams pasiūlymams pasireiškė 2019 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. A33(1)-8057(25.3.1) atsiuntimu ir jame nurodomomis 2019 m. nepritarimo priežastimis, pridedant dar vieną priežastį, kad nuo 2020 m.

įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo redakcija, kurioje 99 straipsnio 8 dalyje išliko nuostata, draudžianti statyti pastatus mažesniu kaip 50 m. atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo kreipimąsi, 2021 m. balandžio 29 d. pažymoje Nr. 4D-2020/2-1344 pripažino pagrįsta pareiškėjo skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus bei skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant klausimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams, nusprendė kreiptis į Aplinkos ministeriją, prašant pateikti poziciją dėl „U“ funkcinės zonos bendrojo plano sprendinių aiškinimo bei įpareigojo atsakovą, gavus Aplinkos ministerijos paaiškinimus, išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. bei 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

9.5. Aplinkos ministerija, vykdydama Seimo kontrolieriaus nurodymą, 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. (14)-D8(E)-3818 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus pažymos rekomendacijų vykdymo“ pateikė pareiškėjui, atsakovui ir Seimo kontrolieriui paaiškinimus dėl Žemės sklypo aktualių Vilniaus rajono savivaldybės „U“ funkcinės zonos bendrojo plano sprendinių bei Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 99 straipsnio 8 punkto b papunkčio išimties taikymo galimybės. Seimo kontrolierius, negavęs informacijos apie Pažymoje nurodytų rekomendacijų ir įpareigojimų vykdymą, 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 4D-2020/2-1344/3D-1674 kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti informaciją dėl Pažymoje nurodytų rekomendacijų vykdymo. Atsakovas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus, 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. A33(1)-7267 „Dėl pakartotinio prašymo nagrinėjimo“ nepritarė pareiškėjo pateiktiems Projektiniams pasiūlymams.

9.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Atsakymais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kreipėsi į teismą prašydamas juos panaikinti ir įpareigoti atsakovą per Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 67 punkte nustatytą terminą priimti naują sprendimą dėl pritarimo UAB „Balsių valda“ projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini), statybos projekto.

9.7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas prašymus pritarti Projektiniams pasiūlymams teikė tiek per IS „Infostatyba“, tiek tiesiogiai Administracijos direktorei. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2020 m. gegužės 6 d. pateiktomis pastabomis ir nepritarimu Projektiniams pasiūlymams, kuris į IS „Infostatyba“ buvo įkeltas 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 4 d. pareiškimu kreipėsi į Administracijos direktorę, prašydamas išnagrinėti pareiškėjo nurodytus argumentus dėl Projektinių pasiūlymų atitikimo teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams bei priimti sprendimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams, kadangi vedėjo pavaduotojos 2020 m. gegužės 6 d. pateiktos pastabos yra nepagrįstos, nemotyvuotos, pateiktos netinkamai taikant teisės aktus. 2020 m. birželio 4 d. pareiškime pareiškėjas nesutikimą grindė tuo, kad:

1) atsakovo nurodoma Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies nuostata, draudžianti statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, yra nepagrįsta, kadangi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies b punktas numato išimtį, kad statyba galima, kai statomi pastatai miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime.

Aplinkybę, kad pareiškėjo Žemės sklypas patenka į savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytą užstatyti kaimo teritoriją, patvirtina Administracijos 2018 m. rugpjūčio 17 raštas Nr. A33(1)-5943-(4.9), atsakovo 2019 m. sausio 31 d. pritarimas Projektinių pasiūlymų užduočiai Nr. Pr-824 bei Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano sprendiniai, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjo Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, yra suplanuota mažo užstatymo intensyvumo teritorija bei jis patenka į numatytą urbanizuoti teritoriją kaime; 2) Žemės sklypui nebuvo ir nėra nustatyta atsakovo nurodoma Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – pelkės ir šaltinynai.

Tai patvirtina tiek Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. rugpjūčio 28 d. bei 2021 m. vasario 10 d. išrašai, tiek valstybės įmonės Valstybės žemės fondo raštas, tiek ir Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. (4)-1.7-7398 „Dėl (duomenys neskelbtini) ežero Vilniaus rajone pakrantės“, kuriuo patvirtinama, kad Žemės sklype nėra pelkės; 3) Žemės sklype yra 0,2454 ha žemės, kurį sudaro ariama žemė, o kitą 0,2692 ha žemės plotą sudaro nenaudojama žemė, todėl atsakovo pozicija, kad 0,28 ha Žemės sklypo dalies ploto atvaizdavimas atitinka „pagal topografinius sutartinius žymėjimus pelkės vaizdavimą“, yra nepagrįsta.

9.8. Negavęs atsakymo į 2020 m. birželio 4 d. pareiškimą, pareiškėjas pakartotinai 2020 m. liepos 29 d. pareiškimu kreipėsi į Administracijos direktorę nurodydamas, kad nesutinka su Vedėjo pavaduotojos teikiamomis pastabomis, tarp jų ir pateiktomis 2020 m. rugsėjo 18 d., ir priimamais sprendimais nepritarti Projektiniams pasiūlymams, kadangi Vedėjo pavaduotoja šališkai ir neprofesionaliai vykdo savo pareigas sprendžiant klausimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams, nesugeba per vieną kartą peržiūrėti pasiūlymų ir pateikti visų pastabų iš karto, pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. prašymo nepaskelbė STR nustatyta tvarka. Todėl prašė Savivaldybės administracijos direktorės spręsti klausimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams. 2020 m. liepos 29 d. pareiškime pareiškėjas nesutikimą dėl nepritarimo Projektiniams pasiūlymams grindė tuo, kad: 1) atsakovas neatsižvelgė į 2020 m. birželio 4 d. pareiškėjo nurodytus argumentus; 2) atsakovo pozicija dėl statybos Žemės sklype yra nepagrįsta, kadangi vienu atveju atsakovas nurodo, kad Žemės sklypas patenka į mažo užstatymo intensyvumo teritoriją, nustatytą Vilniaus rajono savivaldybės dalies vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrajame plane, o kitu atveju teigia priešingai, kad statyba ten negalima, šių teiginių nepagrįsdamas teisės aktų nuostatomis; 3) pastabos rašomos paviršutiniškai, nesigilinama į Projektinių pasiūlymų aiškinamąjį raštą (dėl informacijos apie aptarnaujamą personalą) ir pareiškėjo teikiamus argumentuotus paaiškinimus.

9.9. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. prašymus, Atsakymais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 atsisakė pritarti pareiškėjo pateiktiems Projektiniams pasiūlymams. Atsakyme Nr. 1 nurodė tik nuo 2020 m. įsigaliojusios naujos Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo redakcijos septinto skirsnio 99 straipsnio 8 dalies nuostatą, kurioje nurodytas draudimas statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, pridėjo Atsakymo Nr. 2 kopiją bei informavo apie šio rašto apskundimo tvarką. Pozicijos dėl pritarimo ar nepritarimo pareiškėjos Projektiniams pasiūlymams, nepateikė.

10. Teismas, įvertinęs Atsakymo Nr. 1 turinį, konstatavo, kad pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. prašymuose nurodytos aplinkybės, argumentai ir paaiškinimai nebuvo išnagrinėti, kadangi šiame atsakyme nėra nei patvirtinti, nei argumentuotai paneigti pareiškėjo teiginiai dėl: 1) Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies b punkte reglamentuotos išimties, leidžiančios statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos tuo atveju, kai žemės sklypas patenka į savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytas urbanizuoti teritorijas kaime, taikymo; 2) Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 101 ir 102 straipsniuose įtvirtintų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, susijusių su pelkėse ir šaltinynuose galima (draudžiama) vykdyti veikla, taikymo Žemės sklypui pagrįstumo; 3) paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos pažymėjimo Projektinių pasiūlymų sklypo sutvarkymo plane teisingumo ir neatitikimo Žemės informacinės sistemos portale geoportal.lt esančiai informacijai, priežasčių; 4) informacijos apie aptarnaujamą personalą nurodymo; 5) parkavimo vietų skaičiaus automobiliams apskaičiavimo teisingumo. Todėl teismas darė išvadą, kad Atsakymas Nr. 1 neatitinka VAĮ 3 straipsnyje nurodyto išsamumo ir objektyvumo principų bei VAĮ 10 straipsnyje nurodytų administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. Atsakyme Nr. 1 nenurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, motyvai bei argumentai dėl pareiškėjo pateiktų aplinkybių.

11. Teismas nustatė, kad atsisakydamas pritarti Projektiniams pasiūlymams, Atsakyme Nr. 2 atsakovas nurodė, kad nepritaria 4 poilsio pastatų statybai Žemės sklype ir pareiškėjo pateiktiems Projektiniams pasiūlymams, kadangi: 1) nesilaikyta Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.9 punkte nustatyto 50 metrų nuo pakrantės apsaugos juostos ribų; 2) Projektiniuose pasiūlymuose savavališkai pakeistas pelkės plotas, kuris sklypo plane nurodomas 0,28 ha; 3) nepateikti duomenys dėl pakrantės apsaugos juostos nustatymo žemės reljefo pjūvių; 4) pagal rengiamą ir viešai apsvarstytą vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrąjį planą pelkėtos pietinės (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės neplanuojama kompaktiškai užstatyti; 5) būtina parengti planuojamos teritorijos planą.

12. Teismas vertino, kad šiame rašte atsakovas nei patvirtino, nei argumentuotai paneigė pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. skunduose nurodytų argumentų ir teiginių, todėl darė išvadą, kad Atsakymas Nr. 2 neatitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimų.

13. Teismas pažymėjo, kad ir Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo kreipimąsi, 2021 m. balandžio 29 d. pažymoje Nr. 4D-2020/2-1344 pripažino pagrįsta pareiškėjo skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškėjo pareiškimus bei skundo dalį dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant klausimą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams, nusprendė kreiptis į Aplinkos ministeriją, prašant pateikti poziciją dėl „U“ funkcinės zonos bendrojo plano sprendinių aiškinimo bei įpareigojo atsakovą, gavus Aplinkos ministerijos paaiškinimus, išnagrinėti pareiškėjo pareiškimus bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

14. Teismas vertino, kad ir Atsakyme Nr. 3, kuris kaip nurodyta priimtas vykdant Seimo kontrolieriaus Pažymoje nurodytą rekomendaciją ir atsižvelgiant į Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 2 d. raštą Nr. (14)-D8(E)-3818 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos rekomendacijų vykdymo“, pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus, atsakovas nei patvirtino, nei argumentuotai paneigė pareiškėjo skunduose bei Seimo kontrolieriaus Pažymoje ir Aplinkos ministerijos rašte nurodytų argumentuotų ir teiginių dėl to, kad: 1) Žemės sklypui nebuvo ir nėra nustatyta atsakovės nurodoma Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – pelkės ir šaltinynai; 2) pagal Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinius pareiškėjo Žemės sklypas patenka į „GV“ indeksu pažymėtą ir bendrojo plano sprendiniuose atitinkama spalva išskirtą minėto naudojimo tipo teritoriją, kuri pagal bendrojo plano reglamentų lentelę priskiriama prie užstatomos urbanizuotos ir numatomos urbanizuoti teritorijos kaime; 3) informacijos apie aptarnaujamą personalą nurodymo; 4) parkavimo vietų skaičiaus automobiliams apskaičiavimo teisingumo.

15. Atsakyme Nr. 3 nurodytą teiginį, kad vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 101 straipsnio 1 dalyje išdėstytais požymiais, galima pripažinti Žemės sklype esant pelkei būdingą teritoriją, teismas vertino kaip nepagrįstą pažymėjęs, kad Žemės sklypo kadastriniai matavimai patvirtina, jog Žemės sklype yra 0,2454 ha žemės, kurį sudaro ariama žemė, o kitą 0,2692 ha žemės plotą sudaro nenaudojama žemė, aplinkybę, kad Žemės sklype nėra specialiosios žemės naudojimo sąlygos – pelkės ir šaltinynai, patvirtina tiek ginčijamų sprendimų priėmimo metu buvę aktualūs Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. rugpjūčio 28 d. bei 2021 m. vasario 10 d. išrašai, tiek ir Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. (4)-1.7-7398 „Dėl (duomenys neskelbtini) ežero Vilniaus rajone pakrantės“, kuriuose nurodoma, kad Žemės sklype nėra pelkės. Šis prejudicinis faktas yra nustatytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2530-1019/2021.

16. Teismas vertino, kad atsakovo pozicija, jog 0,28 ha Žemės sklypo dalies ploto atvaizdavimas atitinka „pagal topografinius sutartinius žymėjimus pelkės vaizdavimą“, argumentuotai nebuvo patvirtina, kadangi atsakovas nurodė tik teisės aktus, reglamentuojančius specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, kai šios nebuvo įrašytos formuojant žemės sklypą. Be to, teismas vertino, kad atsakovas neatsižvelgė į Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodytas rekomendacijas bei nustatytus teisės aktų pažeidimus (VAĮ 3 straipsnio ir 10 straipsnio reikalavimai), nepaaiškino, kodėl pareiškėjo Projektiniams pasiūlymams netaikoma Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies b papunktyje nurodyta išlyga, numatanti, kad draudimas paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose statyti pastatus mažesniu kaip 50 m. atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos netaikomas, kai statomi pastatai savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime, nors Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 2 d. rašte Nr. (14)-D8(E)-3818 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos rekomendacijų vykdymo“ nurodyta, kad minėta išlyga pareiškėjo atveju galėtų būti taikoma ir būtent šią išlygą savo Projektiniams pasiūlymams pareiškėjas ir prašo taikyti. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas, rengdamas Atsakymą Nr. 3, nurodė, jog atsako į pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus, tačiau rašto antroje pastraipoje nurodo atsakovo 2020 m. gegužės 6 d. priimtą nepritarimą Projektiniams pasiūlymams ir nepritarimo priežastis, nors po 2020 m. gegužės 6 d. nepritarimo Projektiniams Pasiūlymams, pareiškėjas juos tikslino 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. birželio 11 d. ir 2020 m. liepos 29 d. Todėl teismui kilo pagrįstas klausimas, kuriuos Projektinius pasiūlymus atsakovas išnagrinėjo ir į kuriuos pareiškėjui buvo atsakyta. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas darė išvadą, kad Atsakymas Nr. 3 neatitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimų.

17. Teismas taip pat konstatavo, kad tiek Atsakymas Nr. 1, tiek Atsakymas Nr. 2 buvo pateikti praleidus STR 1.04.04:2017 67 punkte numatytą 5 darbo dienų terminą, VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje (nuo 2020-11-01 iki 2021-06-30 galiojusi įstatymo redakcija), VAĮ 31 straipsnyje (redakcija nuo 2019-06-13 iki 2020-01-01) nustatytą 20 darbo dienų atsakymo pateikimo terminą.

18. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas darė išvadą, kad atsakovo Atsakymas Nr. 1 ir Atsakymas Nr. 2 priimti pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje (nuo 2020-11-01 iki 2021-06-30 galiojusi įstatymo redakcija), VAĮ 31 straipsnyje (redakcija nuo 2019-06-13 iki 2020-01-01) nurodytą sprendimo priėmimo terminą (20 darbo dienų), Atsakymas Nr. 1, Atsakymas Nr. 2 ir Atsakymas Nr. 3 priimti pažeidžiant VAĮ 3 straipsnyje (nuo 2020-11-01 iki 2021-06-30 galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtintą išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimus bei VAĮ 8 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2019-06-13 iki 2020-01-01), VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą (nuo 2020-11-01 iki 2021-06-30 galiojusi įstatymo redakcija) įpareigojantį atsakovą administraciniame sprendime nurodyti teisinį ir faktinį pagrindą bei kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes, todėl tenkintas pareiškėjo reikalavimas ir skundžiami Atsakymas Nr. 1, Atsakymas Nr. 2 ir Atsakymas Nr. 3 panaikinti (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

19. Teismas taip pat pabrėžė, kad nagrinėdamas iš naujo pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus (Projektinius pasiūlymus), atsakovas turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5253-872/2021 pagal pareiškėjo skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, kurioje ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. spendimas Nr.48SK-3265-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Kadangi Žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. spendimu Nr.48SK-3265-(14.48.111E.), o šios bylos nagrinėjamo dalykas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 21 d. rašto Nr.A33(1)-505 „Dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams“, 2019 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. A33(1)-8057-(25.3.1) “Dėl nepritarimo projektiniams pasiūlymams“ ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. A33(1)-7267 „Dėl pakartotinio prašymo nagrinėjimo“ teisėtumas bei pagrįstumas, todėl, teismo vertinimu, vėliau priimtas sprendimas dėl Žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimo nesudaro pagrindo stabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5253-872/2021.

20. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė teismui naujai parengtą Projektą ir Projektinius pasiūlymus ir prašė teismo įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per STR 1.04.04:2017 67 punkte nustatytą terminą priimti naują sprendimą dėl pritarimo UAB „Balsių valda“ projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini), statybos projekto. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė šį reikalavimą patikslino ir nurodė, jog prašo įpareigoti atsakovą per STR 1.04.04:2017 67 punkte nustatytą terminą priimti naują sprendimą dėl pritarimo UAB „Balsių valda“ anksčiau pateiktiems projektiniams pasiūlymams dėl poilsio paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini), statybos projekto, kuriems buvo nepritarta ginčijamais sprendimais.

21. Atsižvelgdamas į tai, kad administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų, ir konstatavęs, kad atsakovas, nagrinėjamu atveju, atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus, pažeidė VAĮ 3 straipsnyje ir 10 straipsnyje nustatytus administraciniam aktui keliamus reikalavimus, teismas panaikino Atsakymus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimus (Projektinius pasiūlymus) nagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 str. 2 p.).

III. 22. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

23. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas neskundė nei vieno iš atsisakymų pritarti projektiniams pasiūlymams, pateiktų per IS „Infostatyba“, todėl praleido teisės aktuose nustatytą ieškinio senaties terminą. STR 1.04.04:2017 67 punktas numato, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodytos kompiuterinės laikmenos, pateiktos statytojo, gavimo ar protokolo su priedais paskelbimo IS „Infostatyba“ pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytoją. STR 1.04.04:2017 67 punktas numato, kad jei 66 punkte nurodytas prašymas pateiktas per IS „Infostatyba“ savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, apie pritarimą (nepritarimą) projektiniams pasiūlymams ir projektinius pasiūlymus, kuriems pritarta, paskelbia šioje informacinėje sistemoje, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją. STR 1.04.04:2017 68 punktas nustato, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjas praleido teisės aktuose nustatytą 1 mėnesio terminą nepritarimams apskųsti – terminas pasibaigė 2020 m. liepos 18 d. (praėjus 1 mėnesiui po paskutinio 2020 m. birželio 18 d. nepritarimo paskelbimo IS „Infostatyba“). Atitinkamai yra praleisti terminai ir dėl kitų ankstesnių nepritarimų.

24. Atsakovo teigimu, teismas neįvertino, kad Atsakymo Nr. 1 ir Atsakymo Nr. 2 panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjui patikslinus skundą ir papildžius jį nauju reikalavimu – panaikinti Atsakymą Nr. 3, pareiškėjo reikalavimai panaikinti Atsakymą Nr. 1 ir Atsakymą Nr. 2 neteko teisinės prasmės. Pareiškėjas lygiagrečiai kreipėsi į Seimo kontrolierių, kuris įpareigojo Administraciją išnagrinėti Pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. skundus dar kartą ir priimti dėl jų sprendimą. Toks sprendimas buvo priimtas ir įformintas Atsakymu Nr. 3, todėl Atsakymo Nr. 1 panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Atsakymas Nr. 2 buvo išsiųstas Administracijos iniciatyva (nebuvo gautas joks pareiškėjo prašymas, kurį išnagrinėjus ir būtų priimtas Atsakymas Nr. 2) po trečio nederinimo 2019 m. gruodžio 11 d., nes manyta, kad projektuotojai neinformuoja statytojo apie Administracijos teikiamas pastabas.

25. Atsakovo vertinimu, Atsakymas Nr. 3 yra išsamus ir objektyvus. Administracija pakartotinai prie atsiliepimo į patikslintą skundą pridėjo ištraukas iš bendrojo plano, patvirtinančias Administracijos teiginių teisėtumą. Atsakymas Nr. 3 grindžiamas šiais argumentais: 1) Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) vietovės lygmens bendrojo plano urbanistiniame brėžinyje yra nustatytos teritorijos, kuriose planuojamas kompaktiškas užstatymas, tačiau sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepatenka į planuojamas kompaktiškas teritorijas. Tai įrodo pridedamos ištraukos iš Bendrojo plano; 2) Atsižvelgiant į tai, kad Bendrajame plane nenustatyta kompaktiško užstatymo teritorija, į kurią patektų sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), Projektiniuose pasiūlymuose galėjo būti nagrinėtas išimtinis atvejis dėl esamo kompaktiško užstatymo. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 7 dalį „Kompaktiškai užstatyta teritorija – didesnė kaip 5 ha užstatyta teritorija (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė), kurioje užstatymo tankis ne mažesnis kaip 20 procentų“. Projekto rengėjai nepateikė duomenų apie teritorijos užstatymą, kaip nustatyta Teritorijų planavimo įstatyme; 3) Projektuotojai, nustatydami pakrantės apsaugos juostą, atsižvelgė į Aprašo 5.4 punktą, „kai su paviršiniu vandens telkiniu ribojasi pelkė, Apsaugos juosta nustatoma 5 metrų atstumu nuo pelkės išorinės ribos“. Projektiniuose pasiūlymuose buvo įvertintas pelkės plotas, nors sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniuose įrašuose specialioji sąlyga „Pelkės ir šaltinynai“ nėra įrašyta. Kadangi patys projektuotojai vertino dalį Žemės sklypo ploto kaip pelkę, todėl ir buvo teikiamos pastabos dėl pelkės ploto ir galimybių jį naudoti taip, kaip numato Projektiniai pasiūlymai.

26. Atsakovas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui visas jo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes skundas nebuvo tenkintas visa apimtimi, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėjo būti proporcingai sumažintos.

27. Pareiškėjas UAB „Balsių valda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

28. Pareiškėjas vertina, kad nepraleido ABTĮ nustatyto apskundimo termino. Nurodo, kad išnaudojo visus įmanomus neteisminius ginčo sprendimo būdus. Du kartus iš eilės kreipėsi į atsakovo administracijos direktorę, nesulaukęs atsakymo, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių dėl atsakovo veiksmų, pažeidžiančių pareiškėjo teisę į tinkamą viešąjį administravimą, tačiau net ir po Seimo kontrolieriaus pažymos atsakovas nepašalino nurodytų trūkumų ir pažeidimų, nesilaikė išsamumo ir objektyvumo principų, teisėtumo ir atsakingo valdymo principų, toliau piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, jais naudojasi ne pagal įstatymus.

29. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo 2021 m. rugpjūčio 26 d. pateiktame Atsakyme Nr. 3 nėra nurodyta, jog prieš tai jo pateikti Atsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 netenka galios. Atsakovas nebuvo ir nėra nuoseklus, nuolat keisdamas pastabas ir priežastis, kuriomis atsisako pritarti pareiškėjo pateiktiems Projektiniams pasiūlymams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimai yra netinkamai išnagrinėti. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano sprendiniai patvirtina, kad pareiškėjo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, yra suplanuota mažo užstatymo intensyvumo teritorija, o išsamūs pareiškėjo argumentai dėl atsakovo pastabų, susijusių tiek su Bendrojo plano sprendiniais, tiek su Lietuvos Respublikos žemės naudojimo specialiųjų sąlygų įstatymo nuostatų taikymu yra pateikti pareiškėjo 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškimuose atsakovui, taip pat pradinio skundo (A) dalyje bei patikslinto skundo IV dalyje ir pareiškėjas prašo teismą jais vadovautis sprendžiant bylą. Pareiškėjas nurodo, kad Aplinkos ministerija, vykdydama Seimo kontrolieriaus rekomendacijas dėl šio klausimo, savo 2021 m. birželio 2 d. rašte (žr. patikslinto skundo 4 priedą) 6 punkte nurodė, kad: „pagal Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinius pareiškėjo Žemės sklypas patenka į „GV“ indeksu pažymėtą ir bendrojo plano sprendiniuose atitinkama spalva išskirtą minėto naudojimo tipo teritoriją, kuri pagal bendrojo plano reglamentų lentelę priskirtina prie užstatomos urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos, manytina, kad tokiam sklypui (jo daliai) Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkto b dalyje numatyta išimtis galėtų būti taikoma“.

30. Pareiškėjo vertinimu, teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi pareiškėjo skundą tenkino visiškai, tai yra visa apimtimi. Nė vienas pareiškėjo reikalavimas nebuvo atmestas. Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui nėra netenkintas, tik pakeista jo formuluotė įpareigojant pateiktus projektinius pasiūlymus nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

31. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, administracinis ginčas inter alia yra asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas.

32. Spręsdamas administracinius ginčus administracinis teismas nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas (ABTĮ 3 str. 2 d.).

33. Byloje nustatyta, kad atsakovas Atsakyme Nr. 3, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo prašymus, išdėstė galutinius faktinius bei teisinius pagrindus, kuriais remiantis pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams nepritarta, ir nurodė šiuos argumentais: pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalį, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos; 2) pagal vietovės lygmens „U“ funkcinės zonos bendrąjį planą, pelkėta pietinė (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė neplanuojama kompaktiškai užstatyti. Projekte nepateikti duomenys apie teritorijos užstatymo nagrinėjimą ir apie esamą teritorijos kompaktišką užstatymą; 3) pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 102 straipsnio 1 dalį, pelkėse draudžiama vykdyti teritorijos sausinimo darbus, ardyti pelkių ir apypelkių augalinę dangą, išskyrus atvejus, kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatyta tvarka atlikus poveikio aplinkai vertinimą priimamas sprendimas pritarti planuojamai ūkinei veiklai; 4) savavališkai pakeistas pelkės plotas, kuris sklypo plane nurodomas 0,28 ha. Žemės sklypo plane šis plotas atitinka pagal topografinius sutartinius žymėjimus pelkės vaizdavimą. Sklypo planas neatitinka esamos situacijos − būtina tikslinti Žemės sklypo kadastrinius matavimus arba atkurti buvusią teritorijos būklę.

34. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, byloje privalėjo įvertinti, ar pagal įstatymus bei kitus teisės aktus atsakovas teisėtais pagrindais priėmė skundžiamą sprendimą ir dėl kiekvieno iš jų vertinimo teismo sprendime išdėstyti savo argumentus (ABTĮ 87 str. 4 d.).

35. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nepasisakė dėl ginčo esmės, nors tai privalėjo padaryti, ištyręs bei įvertinęs faktines aplinkybes, taikydamas teisę, ir konstatuoti, ar pagrindai (visi ar jų dalis), kuriais atsakovas rėmėsi Atsakyme Nr. 3 atsisakydamas pritarti pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams, atitinka tikrąją teisinę situaciją. Pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo ribos byloje yra galutinai apibrėžtos konsoliduotame atsakovo Atsakyme Nr. 3, administracinio ginčo šalių pozicijos dėl pagrindų, kuriais atsisakyta pritarti projektiniams pasiūlymams, teisiniu požiūriu yra visiškai aiškios, jų priešingas pobūdis suponuotas skirtingo faktų vertinimo ir dėl to kitokio (skirtingo) ginčo santykių teisinio kvalifikavimo, o tai leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovo sprendimai neatitinka VAĮ 3 straipsnyje ir 10 straipsnyje nustatytų administraciniam aktui keliamų reikalavimų, teismui tenka pareiga iš esmės išspręsti kilusį tarp šalių konfliktą (administracinį ginčą).

36. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime yra išaiškinęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

37. Šios Nutarties 35 punkte nurodytų argumentų kontekste pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigojamas pareiškimus dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams išnagrinėti iš naujo, ne tik nesukuria prielaidų konflikto tarp ginčo šalių baigčiai ir teisinei taikai pasiekti teismine tvarka, bet, apskritai, neatitinka teisingumo vykdymui keliamų reikalavimų, nurodytų paminėtoje oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje, todėl jis panaikinamas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

38. Nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turi įvertinti ir sprendime pateikti tokio vertinimo argumentus dėl Atsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 apskundimui taikomų terminų, o taip pat ir materialinių teisinių padarinių, kylančių jų pagrindu, kai konsoliduotu Atsakymu Nr. 3 atsakovas galutinai apibrėžė pagrindus, kuriais remiantis atsisakyta pritarti pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams.

39. Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo, nagrinėsiančio bylą iš naujo, dėmesys, kad vertinant atsakovo nurodomų pagrindų nepritarti projektiniams pasiūlymams, kad pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 102 straipsnio 1 dalį, pelkėse draudžiama vykdyti teritorijos sausinimo darbus, ardyti pelkių ir apypelkių augalinę dangą, išskyrus atvejus, kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatyta tvarka atlikus poveikio aplinkai vertinimą priimamas sprendimas pritarti planuojamai ūkinei veiklai, o taip pat, kad savavališkai pakeistas pelkės plotas, pagrįstumą bei teisėtumą, yra reikšmingi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendime (įsiteisėjęs), priimatame civilinėje byloje Nr. e2-2530-1019/2021, nustatyti faktai, nors ir neturintys prejudicinės reikšmės šioje byloje (ABTĮ 57 str. 2 d.), tačiau esantys įrodymais, vertintinais pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatytas taisykles. Šiems vertinimams esminę reikšmę turi ir ginčo, nagrinėjamo administracinėje byloje Nr. eI3-1154-872/2022, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą, dėl kurio yra paduotas apeliacinis skundas, procesinė baigtis.

40. Vertinant kitų atsakovo nurodomų pagrindų nepritarti projektiniams pasiūlymams pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegijos požiūriu, tikslinga pasitelkti specialistus (ABTĮ 60 str.), kad, dalyvaujant proceso šalims, turinčioms iš esmės priešingas pozicijas dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) vietovės lygmens bendrojo plano sprendinių, būtų nustatyta tikroji faktinė padėtis, lemsianti santykių teisinį kvalifikavimą inter alia ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies (b) punkte numatytos išimties, kad statyti statinius galima, kai statomi pastatai miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime, taikymo kontekste.

41. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tarp šalių kilęs ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, t. y. nėra iš esmės pasisakyta dėl pareiškėjo skunde suformuluotų materialinių reikalavimų tenkinimo ar jų atmetimo, todėl šiuo metu nė viena proceso šalis nėra įgijusi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme, todėl su tuo susiję prašymai nesprendžiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis