b2b0b0b3-e8af-4716-ad37-1d581d31cc83 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-43-922/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05732-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorams Živilei Gecevičienei, Kostui Vinerskui, kaltinamojo gynėjui V. M., nukentėjusiajam S. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. B. nuo 2019 metų sausio mėnesio iki 2019 metų vasario 7 d. (tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini) girininkijoje iš S. L. priklausančių miško sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), išpjovė ir pagrobė 17 vnt.

žalių beržų, tai yra 12,35 kubinių metrų medienos, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 617,50 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad malkÄ pjovė savo miÅ¡ke prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis turi taip pat nupirkęs miÅ¡ko, vienas, be darbininkų. MiÅ¡kÄ pirko gal 2013-2014 m., kur daugiau malkinė mediena, dar yra keletas beržų, kurių neiÅ¡vertė, bet Å¡iemet beržų jis nepjovė, tvarkė tik sausuolius. Gretimai – kitoje kelio pusėje, pjovė ir L.

P. su A. J. ir G. malkas Å¡one. Kai jie ten baigė pjauti, tai P. ir J. buvo atėję pas jį. Jis tuo metu krovė maÅ¡ininę priekabėlę, jie ten pastovėjo, parÅ«kė, kol jis susimetė iÅ¡ to Å¡tabeliuko, nes iki 2 kubų nereikia medienos vežimo važtaraščio ir leidimo. Jo Å¡tabeliuko policijos pareigÅ«nai net nefiksavo. Ä® šį sklypÄ buvo atvažiavęs miÅ¡kų tarnybos pareigÅ«nas, kuris pas jį prašė miÅ¡ko nuosavybės dokumentų ir klaus , kad jis čia daro. Jis atsakė tvarkantis miÅ¡kÄ .

Kadangi dokumentų neturėjo, paskambino mamai, kuri atvežė dokumentus, bet pamirÅ¡o atsivežti sklypo planÄ . Tai važiavo antrÄ kartÄ ir atvežė sklypo planÄ . Tai galėjo bÅ«ti diena tarp sausio ir vasario 7 d. Buvo kartu atvažiavęs ir L. P. bei A. J., buvęs bendradarbis V. U.. Sausio pabaigoje - vasario pradžioje jis su A. J. (-u) ir L. P. (-u) dirbo pas savo tėvukÄ miÅ¡ke (duomenys neskelbtini)kaime - pjovė medį, kur auga ir beržai. R. su L. turėjo ten važiuoti ir matyti, kad ten pjauta, nes tada dar sniego nebuvo.

Jie žinojo tÄ vietÄ , jiems rodyti nereikėjo, sakė, kad nuvažiuos patys. A. J. ir L. P. padėjo pakrauti medienÄ , nes buvo ten nukritę medžiai, beržai. Didžiausia dalis buvo beržai, buvo medžių ir paveiktų korozijos. Vėliau tÄ medienÄ tėvukas leido nuvežti parduoti. JÄ nuvežė ir pardavė J. R.. Tai buvo vasario pačioj pabaigoj ar kovo pradžioje. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai R. ir L., kurie apžiÅ«rėjo traktorių. Jis iÅ¡ karto jiems pasakė, kad nebuvo nukentėjusiojo miÅ¡ke.

PareigÅ«nai ir prieÅ¡ tai buvo atvažiavę ir matė tuos pakrautus beržus, darė nuotraukas, apžiÅ«rėjo visus traktoriaus ir priekabų ratus, klausė, ar nėra kitų priekabų. Buvo dar viena sulaužyta priekaba, jie puikiai matė, kad ten iÅ¡lūžę, kad ji negalėjo bÅ«ti naudojama. Jam įteikė lapÄ su protektorių nuotraukomis. Kadangi pareigÅ«nų apžiÅ«rėtų ratų tokiais protektoriais nebuvo, neatitiko nei traktoriaus, nei priekabos, tai pareigÅ«nai tiesiog atsiprašė ir iÅ¡važiavo.

Po to jis gavo laiÅ¡kÄ , kad yra įtariamas dėl medienos vagystės. Kodėl L. P. paliudijo pareigÅ«nams, kad jis su Å¡iuo vogė malkas, nežino. Mano, kad Å¡is pyko ant jo - Å¡is prie jo tėvų pasakė, kad jį vis tiek „nusodins“, nes neva jis lenda prie jo žmonos, kiÅ¡asi į jų bendrÄ gyvenimÄ , todėl Å¡is norėjo jam tiesiog atkerÅ¡yti, nes labai pavydus. Per kitus asmenis Å¡is visiems Å¡nekėjo, kad nepirktų iÅ¡ jo medienos. PareigÅ«nas L. taip pat yra nusiteikęs prieÅ¡ jį.

PrieÅ¡ tai pats L. P. nuvežė į Kalesninkus su jo priekaba du kartus žalios medienos - beržų. Galėtų net parodyti, kokiai moteriai, nes adreso nežinantis. Temdamas ten tÄ priekabÄ , L. P. jÄ buvo sulaužę - buvo sulaužyta rankena, nulaužtas laikiklis, kuris laiko bortus, tai atitempęs pas jį virino. A. J. jam sakęs, kad L. P. Å¡iam pasakė, kÄ reikia liudyti pareigÅ«nams, nors Å¡is nukentėjusiojo miÅ¡ke nebuvo. A. J. sakė, kad nemoka lietuviÅ¡kai skaityti, todėl Å¡io parodymus surašė kažkas kitas, davė jam perskaityti, bet jis sakė, kad kai kurių žodžių nesupranta ir juos maiÅ¡o, gal Å¡iam kažkas pasakė taip paraÅ¡yti.

PrieÅ¡ tai J. sakė, kad P. nurodė Å¡iam, kokius reikia duoti parodymus ir kur Å¡iam reikia važiuoti. Dėl kokių priežasčių Å¡is liepė J. meluoti, jis nežino. Teigia, kad kartais jis pats perka iÅ¡ kitų medienÄ , tai jÄ pjauna iÅ¡ savo nusipirktų miÅ¡kų, todėl pas jį tos medienos pastoviai atsiranda. IÅ¡ nukentėjusiojo sklypų medienos nevežė ir nepjovė. R. J. jis vežė medienÄ - beržus, kurie buvo maiÅ¡yti – žali ir sausi, taip pat buvo viena kita puÅ¡elė.

Jis J. (-u) ir .P. (-u) pas tėvÄ miÅ¡ke pakrovė jai nuo 22 iki 25 skersmens medienÄ , gal po 1,8 m. Tuo metu, kai vežė J. medienÄ , jis dirbo su J. ir .P. (-u) tėvo miÅ¡ke. Jis jiems tada pasiÅ«lė padirbėti ir padėti. Kai nuvežė medienÄ , J. buvo užsiminusi, kad bÅ«tų gerai jÄ supjauti. Jis pasakė, kad jeigu iÅ¡eis, tai supjaus. Kad nepjauti medienos K. M.- jo sugyventinė R. praÅ¡ymu paskambino tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis jau su L. P. (-u) buvo beveik baigę pjauti. Paėmė už tÄ pjovimÄ ir kapojimÄ 50 Eur.

MedienÄ jis vežiodavo su paprastu raudonu MTZ 80 traktoriumi. Kai L. P. pasakė, kad mediena pavogta su MTZ 82, tai nei pas jį, nei pas jo tėvÄ tokio traktoriaus nėra. Jis dirba ir gyvena kartu su tėvais bendrame Å«kyje, technika yra bendra. NatÅ«roje nukentėjusiojo miÅ¡kÄ jam parodė policijos pareigÅ«nai - jis matė tik Å¡akų krÅ«vas, o pačių kelmų nematė, nes tuomet buvo žiema, sniegas. K. M. yra jo sugyventinė, jo sÅ«naus mama. O R. J. yra jos teta. Nors kaltinamasis nepripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusysis, kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad jo miÅ¡kai yra sertifikuoti Europos SÄ jungos, todėl apie kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ ar savavaliÅ¡kai nupjautÄ medį turi bÅ«ti informuota sertifikatorių įmonė, kuri juos sertifikuoja, kontroliuoja ir tikrina. Jis su sÅ«numi (duomenys neskelbtini) turi daug miÅ¡ko. Inspektavimo metu sÅ«nus važiuodamas per miÅ¡kÄ pastebėjo, kad yra Å¡viežiai iÅ¡pjauti beržai. Jis paskambino 112 ir pranešė apie vagystę, vėliau su valstybinės miÅ¡kų tarnybos inspektoriais atmatavo kelmų diametrus, suskaičiavo kelmus - buvo nupjauta 17 beržų.

Jam asmeniÅ¡kai padaryta žala 600 su trupučiu eurų, nes tai yra jo nuosavybė. Po vagystės miÅ¡ke jis nesilankė, žala nėra atlyginta, medienos nieks negrÄ Å¾ino, kaltinamasis pas jį nebuvo atvykęs – mato teisme pirmÄ kartÄ (t.2., b.l. 80,81). Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikaltimo padarytos jam turtinės žalos nepareiÅ¡kė. Liudytojas R. L. parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. IÅ¡ miÅ¡kų tarnybos inspektorių iÅ¡girdo, kad yra aplinkui vagiami miÅ¡kai, todėl pamanė, kad reikia patikrinti ir jo tėčiui priklausančius miÅ¡kus.

Važiavo nuo Varėnos link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pamatė, kad iÅ¡važinėta traktoriaus tiesiai iÅ¡ jų miÅ¡ko. Pagal vėžes tai buvo traktorius su priekaba. Matėsi dviejų žmonių pėdsakai – vieno suaugusio žmogaus, kito - gal paauglio, nes mažesni buvo. Nusprendė pasekti tomis vėžiomis ir rado iÅ¡pjautus beržus, kurie buvo susikrauti ir iÅ¡vežti. Pavažiavęs toliau į kitÄ vietÄ - toks pats vaizdas – iÅ¡pjauta ir iÅ¡vežta. IÅ¡pjauta buvo dvejuose besiribojančiuose sklypuose: vienam sklype gal vienas medis, nes jie ribojasi tie sklypai.

Vienoj vietoj gal daugiau nei deÅ¡imt medžių, kitoj gal aÅ¡tuoni- devyni medžiai. Buvo iÅ¡pjauti stambÅ«s ir brandÅ«s beržai įvairaus diametro: nuo 20 iki 40 cm. Jis pranešė tėvui, o tada paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvažiavus pareigÅ«nams, viskÄ jiems papasakojo. PareigÅ«nai matavo, fotografavo. Pats jis kelmų neskaičiavo - patį tÅ«rį tiksliai apskaičiavo miÅ¡kų tarnyba (t.2., b. l. 94, 95). Liudytojas L. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, kuris yra jo draugas, giminystė nesieja.

Nepamena, kada tai buvo, kai B. paprašė padėti pakrauti medienÄ miÅ¡ke, esančiame Varėnos rajone. B. buvo atvažiavęs kelis kartus praÅ¡yti padėti pakrauti. Pjovė B., o jie tik krovė. Krovė trijose skirtingose vietose ir tik berÅ¾Ä . IÅ¡ karto B. nesakė, kad čia yra jo miÅ¡kas Pasakė tai tada, kai važiavo į miÅ¡kÄ . Jis su A. J. rankomis pakraudavo į B. maÅ¾Ä traktorinę priekabÄ medienÄ , nežinojo, kad vogta. Nepamena, kiek pakrovė priekabų, bet tikrai ne vienÄ - užtruko porÄ dienų.

B. už priekabÄ duodavo jiems po 20 eurų. Kieno miÅ¡ke pjovė medienÄ , nežino. TÄ plotÄ galėtų parodyti- jį rodė ir ikiteisminio tyrimo metu tai pareigÅ«nai užfiksavo. B. nesakė, kieno tai miÅ¡kas. Buvo žalia mediena, beržai – stori, subrendę medžiai. B. buvo su raudonos spalvos traktoriumi MTZ 82. Priekabos iÅ¡ kaltinamojo niekada nesiskolino. Jis vežė moteriai malkas, bet malkos buvo B., o ne jo- B. paprašė, kad jis nuvežtų, nes nenorėjo važiuoti su MTZ. Jis tada prikabino priekabÄ prie Å«kininko, pas kurį dirbo, traktoriaus ir nuvežė tas malkas.

B. dar buvo su Mersu atvažiavęs kartu. Močiutė pinigus padavė jam, o paskui jis padavė juos B.. Buvo 250 eurų. Policija pas jį pradėjo važinėti tik po kaltinamojo iÅ¡pjautų beržų- iki tol niekada pas jį policija nevažiavo. Su J.nesitarė ir nederino, kokius parodymus duoti per apklausas. B. susinervino, kai sužinojo, kad pas juos su A. J. buvo policija ir apklausė, kad jie davė parodymus ir kad malkos vogtos. B. pasakė, kad juos ant žodžių gaudo, nes iÅ¡ kur pareigÅ«nai žinojo, kad jie buvo, kai vežė miÅ¡kÄ .

B. neprašė jo duoti kitokių parodymų, o dėl J. nežino, ar prašė. Pirmas parodymus davė A. J., o pas jį atvažiavo kitÄ dienÄ . Parodymus davė bÅ«dami atskirai. Policijos buvo apklaustas 2 kartus ir vienÄ kartÄ miÅ¡ke. Jis rodė keliÄ policijai, kai važiavo į įvykio vietÄ . Sausuolių B. jis nepadėjo krautis, padėjo sukrauti tik žalius medžius (t.2., b.l. 105-108). Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino jų teisingumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas L.

P. parodė, kad 2019 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas Å«kininkas M. B. ir paprašė padėti pakrauti miÅ¡ke priekabÄ malkų. To jis prašė jo ir jo sugyventinės brolio A. J., kuris gyvena kartu su jais. M. B. pas juos atvažiavo sekančiÄ dienÄ . Jis atvažiavo su traktorium MTZ 82 raudonos spalvos. Važiuojant į miÅ¡kÄ M. B. jiems sakė, kad važiuoja į jo miÅ¡kÄ ir pjaus žalius beržus.

Nuvažiavo į miÅ¡kÄ prie (duomenys neskelbtini) kaimo. M. B. iÅ¡pjovė atrodo aÅ¡tuonis žalius didelius beržus ir supjaustė juos po 1,5-2 m. pasikrovę važiuodami atgal iÅ¡ miÅ¡ko į keliÄ biÅ¡kį užklimpo, bet po ratais padėjo Å¡akų ir greit iÅ¡važiavo. Su jais atsiskaitė sekančiÄ dienÄ , sumokėdamas po 20 eurų pinigų. Kieno miÅ¡ke pjovė beržus, pasakyti negali, nes M. B. dokumentų jiems nerodė, tačiau buvo įsitikinę, kad dirba jam priklausančiame miÅ¡ke.

Apie medienos vagystes nieko nežino. VietÄ , kurioje M. B. krovė iÅ¡pjautus beržus, prisimena ir gali jÄ parodyti (t. 1, b. l. 93-96). Liudytojas L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-03-07 buvo apklaustas liudytoju. Apklausa buvo daroma jo gyvenamojoje vietoje. Po apklausos, maždaug po poros valandų pas jį į namus atvažiavo M. B. ir pradėjo klausinėti, ko buvo atvykusi policija. To jis klausė ir A. J.. M. B. pasakė, kad buvo apklausti dėl jam suteiktos pagalbos pakraunant beržus iÅ¡ jo miÅ¡ko.

Tai pasakius, M. B. susinervino, kumščiais pradėjo daužyti sienas, sakydamas „nachui jie taip pasakė“, kad B. nemokės 7000“. Tada jis suprato, kad B. tuos beržus vežė ne iÅ¡ savo, o svetimo miÅ¡ko. Prisiminė, kad M. B. su A. J. yra talkinę ir daugiau ruoÅ¡iant beržų medienÄ . Gerai prisimena, kad 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, pas juos į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. B. ir paklausė, ar jis ir A. J. gali už atlygį jam padėti pasikrauti jo miÅ¡ke medienÄ .

Tai buvo pirmas M. B. praÅ¡ymas. Jie sutiko. MiÅ¡ke M. B. iÅ¡pjovė 7 ar 8 žalius beržus. M. B. sakė, kad važiuos į miÅ¡kÄ ir rytoj. Jis su A. J. sutiko. SekančiÄ dienÄ M. B. toje pačioje vietoje vėl iÅ¡pjovė 7 ar 8 didelius žalius beržus. Maždaug po savaitės laiko M. B. vėl padėjo krauti medienÄ , apie tai jau davė parodymus pirminėje apklausoje. 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje M. B. jis vienas talkino miÅ¡ke krauti jo iÅ¡pjautus beržus Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo.

Tada M. B. aiÅ¡kino, kad miÅ¡kas ne jo, o jo tėvo. Ten M. B. iÅ¡pjovė virÅ¡ 10 beržų. Visais atvejais jis buvo įsitikinęs, kad dirba M. B. miÅ¡kuose, apie jokias vagystes nieko nežinojo. Visas miÅ¡ko pjovimo ir medienos vežimo vietas prisimena ir gali parodyti. Visais atvejais M. B. naudojo tÄ patį traktorių, priekabÄ ir pjÅ«klÄ . (t. 1, b. l. 97-100) Liudytojas L. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , patvirtino parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu. (t. 1, b. l. 131-132).

Liudytojas L. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur buvo pjaunami beržai. (t. 1, b. l. 101-110). Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukterėčios sugyventinis. Dar 2018 m. ji dažnai važinėdavau pas juos. Kai buvo nuvažiavusi pas dukterėčiÄ , užsiminė, kad norėtų malkų ir jei galėtų, kad atvežtų. Kaltinamasis M. pasakė, kad kai galės ir turės laiko, tai atveÅ¡. Po kiek laiko, tiksliai datos nepamena, jis paskambino ir pasakė, kad jei ji namie, tai po pusvalandžio jis gali atvežti malkų, tik pasakė, kad tai žali beržai.

Jai nebuvo jokio skirtumo, nes dar turi kuo kÅ«renti. Jis atvažiavo į kiemÄ , kai jau buvo tamsu, o ji nuėjo papraÅ¡yti kaimynų padėti juos iÅ¡krauti. Atėjo kaimynai S. S. ir S. V. ir padėjo iÅ¡krauti. Buvo atvežta tik žalia malka. Žali beržai (ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie buvo supjauti po 1,5-2 metrus). Buvo ir storesnių, ir plonesnių. Labai stambių nebuvo. Susitarė dėl kainos- 240-250 Eur, bet ji pasakė, kad atiduos dalimi, nes visos sumos neturi.. Anksčiau apie gegužį M. jai buvo atvežęs sausuolių, tada ji su juo atsiskaitė iÅ¡ karto.

Tada pasakiusi, kad dar reikėtų vienos priekabos atsargai. Malkas atvežė mėlynu traktoriumi su sena priekaba be krautuvo jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini)kaimas. Kiek tos malkos buvo nežinanti - virÅ¡ priekabos buvo virÅ¡aus. Kad jos buvo vogtos, sužinojo tik iÅ¡ policijos,- pats kaltinamasis sakė, kad malkos yra iÅ¡ jo miÅ¡ko. Po to, kai pas jÄ apsilankė policija ir nufotografavo tas malkas, ji paskambino K. ir pasakė, kad pasakytų kaltinamajam, kad neliestų tų malkų, nes policija liepė jų neliesti ir nepjauti.

Su B. jokių sutarimų, kad jis suskaldys tas malkas, nebuvo. K. pasakė, kad pasakys M.. Jam pasakius, Å¡is tik ranka numojo. Po to, vasario pačioje pabaigoje ji iÅ¡važiavo į darbÄ , kai jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad pjauna jos malkas 3 vyrukai, kurių Å¡i nepažįsta. Tada ji paskambino K., kuri vėliau jai perskambino ir pasakė, kad malkas pjauna ir skaldo M.. Po to ji susisiekė su M., tai jis pasakė bendrÄ sumÄ 290 eurų. Ji savo kaimynei, kuri prižiÅ«ri jos namÄ , kai iÅ¡važiuoja, buvo palikusi benzinÄ , kad kaimynės sÅ«nus galėtų jai supjauti tÄ malkÄ , kai policija leis pjauti, tai liepė kaimynei tÄ benzinÄ nuneÅ¡ti M. atiduoti.

Policija jai skambino ir klausė, kodėl buvo supjautos malkos, tai ji viskÄ pasakė, kaip buvo (t.2., b. l. 146147). Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjai. Parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, kuris yra jo draugas, giminystės ryÅ¡iai nesieja. Nežino, kodėl yra kviečiamas į posėdį. Kaltinamasis jo vienÄ kart prašęs padėti vežti medienÄ pas jo tėvÄ miÅ¡ke. Nežino, kurioje vietoje tas miÅ¡kas.

Važiavo tik jie abu MTZ traktoriumi su priekaba ir pas jo tėvÄ pjovėme supuvusius beržus. Kiek jų pjovė, neatsimena – buvo įvairių ir storų, subrendusių, žalių, ir sausų. Pakrovė priekabÄ rankomis, nes traktorius krautuvo neturėjo. Kur kaltinamasis padėjo medienÄ , nežino. Kai važiavo į miÅ¡kÄ , nebuvo sugedęs traktorius. Jis pjovė malkas tik pas Å«kininkÄ R. ir B.. Kai jie B. miÅ¡ke pjovė dviese su B. miÅ¡kÄ â€“ beržus, buvo atvažiavęs girininkas. Atsimena, kad B. rodė dokumentus girininkui, dar vienas draugas buvo.

Nežino, ar L. P. buvo su jais miÅ¡ke, kai atvažiavo girininkas, neatsimena matęs paÅ¡alinių žmonių. Teigia, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra melas, jis taip nesakęs. Neatsimena, kÄ liudijo ikiteisminiame tyrime, ar melavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar teisėjai- jo prasta atmintis. Davė tokius parodymus, kaip sakė jam Å¡vogrius - Å¡is 3 kartus jam aiÅ¡kino, kÄ reikia sakyti ir pasakydavo prie kiekvienÄ apklausÄ . Jį Å¡vogrius buvo nusivežęs ir į miÅ¡kÄ , kur jis nebuvęs ir kur jį fotkino pareigÅ«nai.

Dėl patirtos galvos traumos invalidumas jam nenustatytas. Po traumos jam sunkiau atsiminti – gali Å¡iandien atsiminti, o rytoj jau ne. Teigia gerai nežinantis lietuvių kalbos, nes namuose kalba rusiÅ¡kai. Jam su lietuvių kalba yra blogai – moka tik truputį: kÄ kalba supranta, o kas paraÅ¡yta - nesupranta. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neklausė, ar moka lietuvių kalbÄ , jam reikėtų rusų kalbos vertėjo. Gal policija jam pasakė, kad paraÅ¡ytų po apklausos protokolu žodžius, kad jį perskaitęs. Jis tik truputį suprato, po kuo pasirašė.

Nelabai gerai moka ir rusų bei lenkų kalbas (t.2., b. l. 170-172). Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti Å¡io liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra nedirbantis, tad pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, padėdamas žmonėms. 2019 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas (duomenys neskelbtini) kaimo Å«kininkas M. B. ir paprašė padėti miÅ¡ke pakrauti malkų. TÄ patį darbÄ jis pasiÅ«lė ir jo sesers sugyventiniui L.

P. (-ui). SekančiÄ dienÄ su traktoriumi MTZ raudonos spalvos ir traktorine priekaba pas juos atvažiavo M. B. ir visi nuvažiavo į miÅ¡kÄ . Važiuojant M. B. sakė, kad važiuoja į jo miÅ¡kÄ ir reikės paruoÅ¡ti vienÄ priekabÄ malkų. Link miÅ¡ko važiavo plentu pro (duomenys neskelbtini kaimus. M. B. benzopjÅ«klu Husqvarna iÅ¡pjovė penkis ar keturis žalius beržus. Mano, kad medienÄ ruošė M. B. iÅ¡ jo miÅ¡ko, nes jis yra sakęs, kad turi daug miÅ¡kų. Daugiau M. B. jo pagalbos miÅ¡kuose neprašė ir jis jam nepadėjo.

Kiek kartų miÅ¡kuose su M. B. dirbo L. P., nežino (t. 1, b. l. 135-138). Papildomos apklausos metu parodė, kad turi nurodyti pamirÅ¡tas paminėti galimai svarbias tyrimui aplinkybes. Paliudijo, kad M. B. praÅ¡ymu yra padėjęs jam pakrauti beržų medienÄ ne tik ankstesnėje apklausoje nurodytoje vietoje, bet ir dar viename miÅ¡ke, esančiame netoli (duomenys neskelbtini)kaimo. 2019 m. sausio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, iÅ¡ ryto pas juos į namus atvažiavo M. B. ir paklausė, ar jis ir jo sesers draugas L.

P. negalėtų jam padėti iÅ¡ jo miÅ¡ko parsivežti malkų. TÄ pačiÄ dienÄ vakare jau temstant pas juos į namus su traktoriumi MTZ ir traktorine priekaba atvažiavo M. B. ir jie iÅ¡važiavo į jo miÅ¡kÄ . M. B. iÅ¡pjovė 5-8 žalius beržus. M. B. paklausė, ar galima pjauti žalius beržus. Jis atsakė, kad jis savo miÅ¡ke ir daro, kÄ nori. SekančiÄ dienÄ M. B. vėl jo ir L. P. (-u) paprašė padėti pakrauti miÅ¡ke medienÄ ir jie sutiko. Vėl vakare panaÅ¡iu laiku M. B. atvažiavo su tuo pačiu traktoriumi ir priekaba ir vėl nuvažiavo į tÄ patį miÅ¡kÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) k.

M. B. Å¡alia tos pačios vietos vėl pripjovė žalių beržų, bet mažiau nei pirmÄ dienÄ , nes buvo likę dar nepaimtos iÅ¡ vakaro suruoÅ¡tos medienos. Po savaitės ar truputį vėliau, tai buvo 2019 m. sausio mėnesio pabaiga ar vasario mėnesio pradžia, M. B. praÅ¡ymu talkino krauti medienÄ vėl, tačiau jau kitame jo miÅ¡ko sklype ir apie tai jau yra apklaustas ankstesnėje apklausoje. Visais atvejais jam ir, kaip suprato, L. P. (-ui) abejonių, kad miÅ¡kai, kuriuose dirbo, yra ne M. B., nekilo, nes jį pažįsta kaip sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų (t. 1, b. l. 147-149).

Taip pat buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kur parodė, kad B. prašė padėti pakrauti malkas iÅ¡ jo miÅ¡ko, kokias- nesakė. MiÅ¡kas yra važiuojant link (duomenys neskelbtini)kaimo. Nuvažiavę pakrovė 2 priekabas žalių beržų, kitÄ dienÄ vėl nuvažiavo ir buvo nupjauta 5 ar 6 beržai. Kai pakrovė, dar nuvyko į kitÄ vietÄ â€“ vėl prikrovė gal 2 priekabas. Pjovė tik žalius beržus. Patvirtino, kad tyrėjui davė teisingus parodymus (t.1., b.l. 162,163).

Liudytojas A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur buvo pjaunami ir kraunami beržai (t. 1, b. l. 139-146, 151-158). Apklaustas liudytoju pareigÅ«nas G. R. parodė, kad buvo apklausti A. J. ir L. P.. Jiems buvo pasiÅ«lyta parodyti, patikslinant įvykio aplinkybes įvykio vietoje. Vietas, nuo pat parodymų davimo pradžios, rodė asmenys, su kuriais buvo vykdoma apklausa. A. J. ir L. P. buvo apklausiami atskirai, ne vienu metu, ir buvo važiuojama jų rodomu keliu, fiksuojama ir raÅ¡oma. Jie patys rodė tas vietas, kur kÄ darė.

Å ių asmenų apklausÄ atliko jis. Dabar tikrai smulkiai tų apklausų neprisimena, bet esmė buvo tokia, kad buvo nurodyti laikai, aplinkybės, asmenys, kurie pjovė, kas inicijavo tuos pjovimus. Kiek pamena, buvo įvardintas M. B.. PrieÅ¡ apklausas nei vienas liudytojas nereikalavo vertėjo, jie kalbėjo ir skaitė, iÅ¡ jų kalbėjimo ir skaitymo abejonių, kad jiems reikalingas vertėja, nebuvo. Jie ir patys nereikalavo. Abu asmenys gana iÅ¡samiai viskÄ atsiminė ir gan tiksliai parodė. Kai liudytojai davė parodymus, tai tie parodymai buvo labai iÅ¡samÅ«s, buvo nurodytos vietos, kur buvo užklimpta, jie viskÄ parodė taip, kad jam kaip tyrėjui neliko abejonių, kad L.

P. ir A. J. buvo toje vietoje ir jiems viskas yra puikiai žinoma. Jie nesiklaidino nei parodymuose, niekur. Parodė, kur užklimpo, kur krovė, kur apsisuko. Nuvykus į įvykio vietÄ matėsi užklimpimo vietos. Liudytojai teigė tai nepamatę – jie tiesiog einant nurodė, kad Å¡ioje vietoje užklimpo, traukė. Tas miÅ¡kas yra (duomenys neskelbtini)kaimo ribose. 2019-02-07 kai rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ jis dirbo su veiklos skyriaus tyrėju A. L.. Kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, įvykio vietoje jis buvo su tyrėju A.

L. įvykį. Kelmai buvo skaičiuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Jis apklausinėjo A. J. lietuvių kalba. Jis kalbėjo laisvai, į visus klausimus atsakė, juos suprato ir atsakė laisva lietuvių kalba. Buvo gauta informacija, kad M. B. buvo matytas tame laikotarpyje, kuriuo įvykdyta vagystė, keletÄ kartų važiuojantis traktoriumi su pakrauta mediena tamsiu paros metu su minėtais asmenimis L. P. (-u) ir A. J.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tamsiu paros metu M. B. vyko to kaimo linkme su pakrauta mediena priekaba.

Bendraujant su to kaimo gyventojais buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tamsiu paros metu mediena buvo atvežta J.. Bendraujant su ja, ji patvirtino, kad tÄ medienÄ atvežė M. B.. Buvo jos papraÅ¡yta, kad tÄ medienÄ pasaugotų. Kadangi jis su kolega atvyko tamsiu paros metu, nebuvo galimybės apžiÅ«rėti medienÄ ar kitaip įforminti, todėl buvo tos moters papraÅ¡yta nekeisti tos medienos bÅ«klės ir jÄ pasaugoti, nekapoti, nepjauti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ta mediena buvo supjauta ir sukapota M. B. kažkur po kelių dienų nuo jų praÅ¡ymo J. neliesti medienos.

Kalbant su J., ji papasakojo, kad po pareigÅ«nų vizito ji nuvyko pas M. B. ar pas jo tėvus, Å¡nekėjo tuo klausimu, kodėl čia policija lankėsi pas jÄ dėl tos medienos. Ji jiems pasakė, kad tos medienos negalima pjauti ir naudoti. Tikriausiai M. B., sužinojęs, kad policija domisi ta mediena, ar dėl kažkokių kitų priežasčių, nors jam J. buvo sakiusi, kad medienos negalima pjauti ir kapoti, jis jÄ supjovė ir sukapojo. Tolimesni pareigÅ«nų veiksmai su ta mediena bÅ«tų buvę tokie, kad bÅ«tų buvę galima sulyginti pagal kelmus pirminių rÄ stų storgalius ir taip įrodyti tas aplinkybes, jas patvirtinti ar paneigti, bei nustatyti kitas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau to padaryti negalėjo, nes mediena buvo supjauta ir suskaldyta.

M. B. miÅ¡ko sklype buvo visai kita mediena - pušų sausuoliai, sutręšusios puÅ¡ys, beržų nebuvo, ir pjovimai buvo daromi po iÅ¡pjovimo nukentėjusiojo miÅ¡kuose, nes kai buvo vykdomi pjovimai B. miÅ¡ke, buvo atvykęs vienas asmuo pažiÅ«rėti savo miÅ¡ko ir juos ten matė, o nukentėjusiojo miÅ¡ke medžiai jau buvo iÅ¡pjauti. Jis matė B. medienÄ , kuri buvo nupjauta ir nebuvo pirmiau negu pareigÅ«nai buvo nuvažiavę. Mediena buvo sukrauta į kelias krÅ«vas. Pabrėžė, kad B. miÅ¡kas yra daug toliau nuo tos vietos, kur buvo pavogta mediena.

B. transporto priemonės buvo apžiÅ«rimos dar iki Å¡ių paaiÅ¡kėjimų. M. B. ir jo tėvai yra Å«kininkai, tų priekabų daug, todėl visų pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo. ApžiÅ«rėjo tik esančias lauke, o B. Å«kyje yra daug garažų, daug patalpų stambiai technikai laikyti. Traktoriaus vėžes sunku atskirti, nes jie visi vienodi, pagal ratus, tai tokių traktorių pas B. ir jo tėvus yra. Priekabos žymių panaÅ¡ių nerado, bet pareigÅ«nai ne visur pateko ir ne viskÄ apžiÅ«rėjo.

Po to buvo gauta iš kažkurio jų apklausto liudytojo informacija, kad M. B. po pareigūnų apžiūros kažkodėl keitė kažkokių savo priekabų ratus, kurie nebuvo nuleisti ar kažkaip pažeisti ir jam talkino J. ir P... Buvo atliekamas gerų ratų keitimas. Traktorinių priekabų nereikia keisti į žieminius ir vasarinius, bet šie dalykai kažkodėl po apžiūros buvo atliekami. Paskui buvo ir tokios jau neoficialios kalbos, kad M. B. juokėsi iš pareigūnų, kad ta priekaba stovėjo visai netoli ir policija jos nematė (t.2., b. l. 186-189).

Apklaustas liudytoju pareigÅ«nas A. L. parodė, kad byloje nurodytÄ datÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl miÅ¡ko vagystės. Atliekant šį ikiteisminį tyrimÄ , renkant informacijÄ , buvo gauta duomenų, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė M. B. padėdamas dviejų asmenų, t. y. A. J. ir L. P.. Buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, kurie yra byloje. Å ioje byloje visus procesinius veiksmus, apklausas atliko vyr. tyrėjas G. R., o jam tik teko 4-5 kartus važinėti į įvykio vietÄ - į tuos sklypus.

Vyko kartu su G. R., po to su L. P., tada su A. J., su įmonės atstovu L., kuris labai aiÅ¡kiai parodė savo sklypo ribas, o ir jie patys buvo nustatę, kad ten, kur iÅ¡pjauti žali beržai, sklypas priklauso L. Ten buvo iÅ¡pjauti visiÅ¡kai žali beržai. Kai jie matavo, tai diametras beržų buvo nuo 42 ir storesni, jei pasakyti vizualiai, tai buvo stambÅ«s ir brandÅ«s beržai. Jie važiavo su G. R. į tÄ vietÄ , tada važiavo su L. P., tada - su A. J.. KeliÄ nuo komisariato iki įvykio vietos rodė tiek L.

P., tiek A. J., o jis tik paklausdavo, ar teisingai važiuoja, ar ta kryptimi. Nei vienas liudytojas neklaidžiojo - jie labai puikiai atsiminė, kur reikia važiuoti, ir tiek vienas, tiek kitas parodė tÄ vietÄ , kurioje pjovė. Buvo dar vienas asmuo, iÅ¡ kurio sklypo buvo pavogti beržai, tai ten pradėta administracinė teisena. Tas žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo parodė, kur dar yra iÅ¡pjauta. Jis parodė savo keletÄ beržų ir ten per tokiÄ linijÄ pereini į kitÄ sklypÄ , kur buvo iÅ¡pjauti Å¡ie beržai.

Viskas ir prasidėjo nuo Å¡io asmens, nes kaip jis pasakojo, jis atvažiavęs į savo miÅ¡kÄ rado nupjautus beržus ir parodė, kokioje vietoje yra dar nupjauti beržai. Kai pareigÅ«nai pradėjo aiÅ¡kintis, kieno tai miÅ¡kas ir kieno tie beržai iÅ¡pjauti, jie taip priėjo prie nukentėjusiojo. Kai pareigÅ«nai ieÅ¡kojo priekabos, vyko pas B., nes įvykio vietoje aiÅ¡kiai matėsi traktoriaus ir priekabos pėdsakai. Kai jie buvo nuvykę prie B. Å«kinių pastatų nusistatyti traktorių ir kokia tai priekaba, po to jie gavo duomenų, kad viena priekaba medienos buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , pas B. sugyventinės tetÄ .

Ir ten jie rado žalius beržus, kurie buvo stambÅ«s ir supjauti po 2 metrus. Teta papasakojo, kad atvežė bÅ«tent M. B. atvežė. Vizualiai žiÅ«rint, pagal rastus kelmus ta mediena atitiko. Å i liudytoja buvo įpareigota nesupjauti Å¡itos medienos, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Ji tai puikiai suprato. Vėliau, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino pareigÅ«nai, ta mediena buvo sunaikinta. J. pasakė, kad tai padarė B. Tai sudaro prielaidÄ , kad B. yra prisėjęs prie įrodymų naikinimo. B. gyvenamojoje vietoje pareigÅ«nai priekabos nerado – jie nėjo į Å«kinius pastatus ir kitas ten esančias patalpas, tiesiog atvažiavo ir kiek jiems leidžia galimybės apsižiÅ«rėjo.

Tiek L. P., tiek J. parodė, kad jie pjovė beržus galimai B. miÅ¡ke, pjovė sausuolius, bet po to jie aiÅ¡kiai parodė, kur pjovė žalius beržus nukentėjusiojo sklype. Jie taip pat nurodė, kad pjovė ir sausuolius B. sklype – matėsi keletas kelmų, matėsi, kad ten pjauta, buvo nedidelės krÅ«velės, tačiau tarp jų beržų nebuvo (t.2, b. l. 189-191). Liudytoja O. B. parodė, kad yra M. B. motina. 2019 m. pradžioje jai paskambino sÅ«nus, ir pasakė, kad yra atvykęs miÅ¡kų Å«kio darbuotojas ir praÅ¡o miÅ¡ko dokumentų, kuriuos reikia atvežti, nes visi dokumentai yra saugomi pas mus namuose, ir ji juos nuvežė kur yra miÅ¡kas į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Paskui sÅ«nus vėl paskambino ir pasakė, kad reikia dar papildomų dokumentų, t, y. miÅ¡ko plano ir leidimo, kad miÅ¡kÄ galima kirsti. Tai ji nuvežė ir Å¡iuos dokumentus. SÅ«naus miÅ¡ke vyko kirtimo darbai. Daugiau ji nieko nežinanti. Nurodė, kad sÅ«naus miÅ¡kuose yra visokių medžių- ir beržų, ir pušų, jaunuolynų truputį. Tam miÅ¡ke sÅ«nus dirbo vienas ir sau darė malkas. Kai jau buvo paruoÅ¡ta mediena, sÅ«nus nuvyko su raudonu traktoriumi Belarus. Nieko nežinanti, kad M. vežė medienÄ K. giminaitei.

L. P. (-o) ir A. J. ji nepažįsta (t.3, b.l. 4, 5). Liudytoja K. M. parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė. Apie patį įvykį ji daug kažko nežino, tik žino, kad M. vežė jos tetai malkas. Teta paskambino ir paprašė, kad kai jis galės atvežtų jai malkų, nes jis turi savo miÅ¡kÄ , jo tėvai taip pat turi miÅ¡kÄ . M. nuvežė malkas jos tetai R. J., po to jis jai ir supjovė. Kai jis jau jas pjovė, jai paskambino teta ir paklausė, ar ten kartais ne M. pjauna malkas tetos kieme.

Ji atsakiusi nežinanti, nes jai M. man neatsiskaitinėja, kur jis važiuoja. Teta jos paprašė, kad paskambintų M. ir paklaustų, nes kaimynai galvoja, kad kažkas svetimi tai daro. Ji jam paskambino ir paklausė. Jis pasakė, kad pjauna jis, kad atvežė malkas ir supjaus jas, kad nereikėtų po to pjauti. Tada ji paskambino tetai ir pasakė, kad M. pjauna. Teta pasakė, kad gerai, tik paprašė paklausti, kiek reiks sumokėti už tai. Vėliau, gal po kokių dviejų savaičių, kai jau buvo supjautos malkos, teta paskambino ir pasakė, kad nereikėjo liesti malkų, nes buvo atvažiavusi policija ir sakė, kad tos malkos pavogtos.

Ji nelabai supratusi, todėl tai papasakojo M.. Ji nematė, kai vežė malkas tetai, tik girdėjau pokalbius apie tas malkas. Ji tik skambino man ir paprašė, kad M. atvežtų malkų. Nepamena, kada tai buvo, žino, kad pernai link pavasario. M. ne kartÄ tetai yra vežęs malka. Ji pažįsta L. P. ir A. J., kurie buvo padėję M.. Nurodė, kad M. miÅ¡kas miÅ¡rus. J. lietuviÅ¡kai sunkiai supranta, su juo kalba lenkų kalba arba rusų.(t.3, b. l. 6,7). Be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ pareigÅ«no G. R. 2019-02-07 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jam dirbant ekipaže buvo gautas R. L. praneÅ¡imas, jog iÅ¡ tėvo miÅ¡ko iÅ¡pjauta ir pavogtas apie 20 beržų. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad S. L. priklausančiame miÅ¡ko sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡pjautas ir pavogtas 1 žalias beržas, miÅ¡ko sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)- 10 žalių beržų, bei miÅ¡ko sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)- 6 žali beržai (t.1., b. l. 11).

Nukentėjusysis S. L. dėl 17 žalių beržų vagystės 2019-02-08 protokolu- pareiškimu kreipėsi į Alytaus AVPK Varėnos rajono PK (t. 1., b. l. 16). 2019-02-07 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . esančiame miško masyve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota 17 vnt. nupjautų žalių beržų. Apžiūrint kelmus šalia jų bei ant kvartalinės linijos esančio sniego matosi traktoriaus ir jo priekabos ratų pėdsakai- fragmentai su neryškiais protektorių atspaudais, žmonių avalynės pėdsakai, tačiau jie apsnigti, aptirpę- individualūs požymiai nesimato.

Traktoriaus vėžės veda link kvartalinės linijos miÅ¡ko keliuko į (duomenys neskelbtini)kaimÄ (t. 1, b. l. 20-22). Ä®vykio vieta, traktoriaus ir priekabos, avalynės pėdsakai bei nupjautų beržų kelmai su iÅ¡matavimais užfiksuoti fotolentelėse (t. b. l. 23-50). Schemoje- plane ant kadastro žemėlapio iÅ¡traukos pažymėti miÅ¡ko sklypai, kuriuose rasta žalių beržų kelmai (t.1., b. l. 51). IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ vieÅ¡ojo registro patvirtina, kad Å¡ie žemės sklypai priklauso nukentėjusiajam (t.1., b. l. 69-71).

Å ie sklypai sužymėti ir kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vienas nukentėjusiojo miÅ¡ko sklypas 32 ribojasi su kaltinamojo sklypu Nr. 423 (t.1., b. l. 72). 2019-02-21 R. J. pasirašė pasižadėjimÄ , kad iÅ¡ M. B. įsigytas beržo malkas saugos savo sodyboje ir neperleis kitiems asmenims iki atskiro nurodymo (t.1, b. l. 88). IÅ¡ 2019-06-11 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad R. J. telefonu informavo pareigÅ«nus, kad pirktÄ iÅ¡ kaltinamojo beržinę malkinę medienÄ 2019 m. vasario pabaigoje be jos žinios ir jai nebÅ«nant namuose atvykęs supjovė ir sukapojo M.

B. (t.1., b. l. 89). IÅ¡ 2019-03-07 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. J. parodė visas vietas ir kelmus, kur jie su kaltinamuoju pjovė beržus (t.1., b. l. 139), kas yra užfiksuota ir fotolentelėse (t.1., b. l. 143-145). IÅ¡ 2019-03-13 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. J. rodė keliÄ Ä¯ įvykio vietÄ , kurioje per du kartus buvo iÅ¡pjauti beržai 2019 m. sausio vidury, tada rodo vietÄ , kur beržai buvo iÅ¡pjauti antruoju kartu priekabos pakrovimui (t. 1., b. l. 151), kas buvo užfiksuota fotolentelėse (t.1., b. l. 155-157).

IÅ¡ 2019-03-12 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. P. parodė visas vietas ir kelmus, kur jie su kaltinamuoju pjovė beržus. Viename sklype, kur B. per du kartus vykdė pjovimus, parodė 8 beržų kelmus, kuriuos M. B. iÅ¡pjovė pirmÄ kartÄ sausio mėn. Paskui parodė kitus kelmus, kurie B. iÅ¡pjovė jam su J. talkinant sekančiÄ dienÄ Tada parodė dar vienÄ kelmÄ kitoje vietoje, paaiÅ¡kindamas kad tÄ vienÄ berÅ¾Ä nupjovė antru kartu iÅ¡važiuojant iÅ¡ miÅ¡ko, nes iki pilnos priekabos pritrÅ«ko medienos.

Ä® trečio pjovimo vietÄ reikėjo vykti toliau. Parodė ten 6 beržų kelmus, kuriuos M.B. iÅ¡pjovė 2019- sausio-pabaigoje- vasario pradžioje, ir tai buvo trečias kartas, kai jis su J. talkino M. B.. Parodė ir vietÄ ant kelio link (duomenys neskelbtini) kaimo iÅ¡sukus iÅ¡ linijos, kur M. B. veždamas medienÄ buvo užklimpęs (t.1., b. l. 101-102). Visi jo parodymai užfiksuoti fotolentelėse (t.1., b. l. 105-109). Pažymėtina, kad L. P. parodė ir kitas vietas, kur jis su M. B. ir A. J. pjovė beržus.

Iš 2019-03-13 Tarnybinio pranešimo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje L. P. negalėjo įvardinti miško savininkų, tačiau nustatyta, kad jis apklausos metu bei parodymų įvykio vietoje metu parodė S. L., priklausančius miško sklypus, kadastriniai Nr. Nr. 3843/0006:45, Nr. 3843/0006:32, 3843/0011:630, G. B. ir A. D. priklausančius miško sklypus (t. 1, b. l. 111). Dėl G. B. ir A. D. pareiškimų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus, nes padarytos žalos dydis neviršijo 3MGL sumos, todėl nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. požymių (t.1., b. l. 113-120).

IÅ¡ vieÅ¡ojo registro matyti, kad kaltinamajam priklauso miÅ¡ko sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, kadastro žemėlapio iÅ¡raÅ¡e pažymėtas 423 (t.2, b. l. 2325). Jo vardu registruotas traktorius New Holland“. (t.2., b. l. 29), o jo tėvo V. B. vardu registruota kita žemės Å«kio technika, 4 traktoriai, 2 traktoriaus priekabos, ekskavatorius (t. 2, b. l. 30, 31). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visumos pakanka kaltinamojo M.

B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas, įvertinęs teisme apklaustų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)girininkijoje iÅ¡ S. L. priklausančių miÅ¡ko sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡pjovė ir pagrobė 17 vnt. žalių beržų, tai yra 12,35 kubinių metrų medienos, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 617,50 Eur turtinę žalÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Pažymėtina, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui (tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o apklausiamas teisme neprisipažino įvykdę nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamasis turi teisę pasirinkti tokiÄ gynybos pozicijÄ , nes jo kaltę turi įrodyti ikiteisminis tyrimas ir teisme tuos įrodymus bÅ«tina patikrinti, o kaltinamasis neturi įrodinėti, kad jis yra nekaltas. Kaltinamasis taip pat turi teisę nesutikti, gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, keisti, papildyti savo parodymus, kelti savas įvykių versijas, kur Å¡iuo atveju jis Å¡iomis teisėmis netrukdomai pasinaudojo. Kaltinamasis teigė, kad miÅ¡kÄ pjovė tik jam priklausančiame miÅ¡ke.

IÅ¡ vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamajam taip pat priklauso miÅ¡kas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime ir Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad jis savo miÅ¡ke pjovė sausuolius, kÄ patvirtino ir liudytojais apklausti pareigÅ«nai, jo motina O. B. ir sugyventinė K. M.. Kaltinimas M. B. buvo pareikÅ¡tas dėl iÅ¡pjautų žalių beržų iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančių miÅ¡ko paskirties sklypų, su kuo M. B. nesutiko, teigdamas, kad žalių beržų nepjovė, kad sausio pabaigoje - vasario pradžioje jis su A.

J. (-u) ir L. P. (-u) dirbo pas savo tėvukÄ miÅ¡ke (duomenys neskelbtini) kaime - pjovė medį, kur auga ir beržai, kuriuos ir vežė R. J.. Tačiau tokia kaltinamojo pozicija dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo vertintina kritiÅ¡kai kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytoja L. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis su A. J. kaltinamajam kelis kartus padėjo krauti bÅ«tent žalius beržus, kuriuos nupjovė M. B.. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo - jo parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir papildo kitų liudytojų parodymai, jie neprieÅ¡tarauja ir byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir atitinka bylos esmei.

Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje Å¡is liudytojas aiÅ¡kiai ir konkrečiai parodė vietas, kur kaltinamasis pjovė žaliÄ berÅ¾Ä , jo parodytų kelmų skaičius atitiko kaltinamajame akte nurodytÄ nupjautų beržų kiekį. Nors pats L. P. nežinojo, kam priklausė tie miÅ¡kai, tačiau pagal nukentėjusiojo parodytas įvykio vietos apžiÅ«ros metu jam priklausančių žemės sklypų ribas ir iÅ¡tyrus kadastrinius žemėlapius buvo neginčijamai nustatyta, kad beržai buvo iÅ¡pjauti iÅ¡ nukentėjusiojo miÅ¡ko.

Apklausti liudytojais pareigÅ«nai A. L. ir G. R. taip pat patvirtino Å¡io liudytojo nurodomas aplinkybes, kad vykstant atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, L. P. pats rodė keliÄ , jis puikiai žinojo tas vietas, kur pjovė beržus, parodė vietÄ , net kur buvo įklimpęs traktorius ir pareigÅ«nai tai matė. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, atitinka bylos esmę. AnalogiÅ¡kas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir pareigÅ«nui, ir ikiteisminio tyrimo teisėjai nurodė ir liudytojas A.

J.. Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, jis, kaip ir L. P., taip pat parodė tuos pačius miÅ¡ko sklypus, kur buvo iÅ¡pjauti žali beržai, kurie, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo iÅ¡pjauti iÅ¡ nukentėjusiojo miÅ¡ko. Nors teisiamojo posėdžio metu A. J. kardinaliai pakeitė savo parodymus kaltinamojo naudai, tačiau teismas juos laiko nepatikimais ir jais nesivadovauja, nes jie prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo ir liudytojų parodymams, bylos esmei. Liudytojas A. J. parodė, kad jis su M.

B. pjovė kaltinamojo miÅ¡ke esančius beržus, kai buvo atvažiavęs girininkas, tuo tarpu kaltinamasis tvirtino, kad A. J. minimu atveju malkÄ savo miÅ¡ke prie (duomenys neskelbtini) kaimo jis pjovė vienas, be darbininkų, pjovė tik sausuolius, o ne beržus. Apklausti liudytojais pareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad M. B. miÅ¡ke matė tik sausuolius medžius. Liudytoja O. B. taip pat patvirtino, kad tuo metu, kai buvo atvykęs girininkas, savo miÅ¡ke sÅ«nus dirbo vienas ir tvarkė sau malkÄ . Liudytojas A.

J. taip pat teigė, kad į M. B. tėvo miÅ¡kÄ jis važiavo tik su B. MTZ traktoriumi su priekaba ir ten pjovė supuvusius beržus, tačiau kaltinamasis tvirtino, kad į tėvo miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini)kaime jis važiavo su A. J. (-u) ir L. P. (-u). Be to, liudytojas A. J., atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje, neparodė kelio į kaltinamojo tėvo miÅ¡kÄ , prie (duomenys neskelbtini) kaimo, o labai konkrečiai parodė bÅ«tent nukentėjusiojo miÅ¡kus, kur buvo iÅ¡pjauti žali beržai. Atmestina kaip nepagrįsta ir jo nurodoma aplinkybė, kad L.

P. jam nurodinėjęs, kokius duoti pareigÅ«nams parodymus, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jie buvo apklausti atskirai, be to, A. J. buvo apklaustas pirmas - 2019-03-07 nuo 12:23 iki 12:54 val. ir iÅ¡kart dalyvavo nuo 13:03 iki 14:10 val. parodymų patikrinime, tuo tarpu L. P. apklaustas buvo 2019-03-07 14:13, o parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo tik 2019-03-12. Liudytojas A. J. taip pat teigė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nesuprato lietuvių kalbos, jam buvo reikalingas vertėjas, tačiau Å¡iÄ savo gynybinę pozicijÄ kaltinamojo naudai jis iÅ¡kėlė tik teisiamajame posėdyje.

Tačiau nežiÅ«rint to, jis teismui patvirtino, kad Å¡iame posėdyje jis viskÄ supranta ir vertėjas jam nereikalingas. Ikiteisminiame tyrimÄ Å¡io liudytojo ir liudytojo L. P. apklausÄ vykdęs liudytojas G. R. taip pat pavirtino, kad nei vienas liudytojas nereikalavo vertėjo, jie kalbėjo ir skaitė, iÅ¡ jų kalbėjimo ir skaitymo abejonių, kad jiems reikalingas vertėja, nebuvo, o patys irgi nereikalavo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu A. J. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja liudytojų ir byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, papildo liudytojų L.

P. (-o), A. L. ir G. R. parodymus, todėl teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime. Kaltinamasis teigė, kad tėvo miÅ¡ke pjovė medį, kur auga ir beržai, kad didžiausia dalis buvo beržų, buvo korozijos paveiktų medžių ir vėliau tÄ medienÄ tėvukas leido nuvežti parduoti, kÄ jis ir padarė parduodamas J. R., kad R. J. jis vežė maiÅ¡ytÄ medienÄ â€“ žalius ir sausus beržus su viena kita puÅ¡elė. Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje taip pat teigė, kad buvo pjaunami supuvę beržai.

Tačiau apklausta liudytoja R. J. paneigė Å¡iuos parodymus, teigdama, kad jai kaltinamasis atvežė tik žaliÄ malkÄ - beržus. Kaip ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu, Å¡i malka buvo supjauta po 1,5-2 metrus. Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jos parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo, juos patvirtino ir apklausti liudytojais pareigÅ«nai, parodydami, kad pas R. J. rado žalius beržus, kurie buvos stambÅ«s ir supjauti po 2 metrus, kad vizualiai žiÅ«rint pagal rastus kelmus ta mediena atitiko.

Liudytojas L. P. taip pat patvirtino, kad nukentėjusiojo miÅ¡ke pjauti beržai buvo žali ir brandÅ«s, pjaustė juos po 1,5-2 m. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis netrukus po to, kai sužinojo, kad pas R. J. dėl vogtų beržų buvo atvykusi policija, be R. J. žinios ir sutikimo atvyko į jos sodybÄ ir supjovė bei suskaldė jo atvežtÄ beržinę medienÄ . Nors kaltinamasis teigia, kad kai nuvežė medienÄ , J. buvo užsiminusi, kad bÅ«tų gerai jÄ supjauti, ir kad nepjauti medienos K.

M. - jo sugyventinė R. praÅ¡ymu paskambino tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis jau su L. P. buvo beveik baigę pjauti, tačiau Å¡iuos parodymus taip pat paneigė R. J., parodydama, kad su M. B. jokių sutarimų, kad jis suskaldys tas malkas, nebuvo, kad paskambinusi K. M.pasakė, kad kaltinamasis neliestų tų malkų, nes policija liepė jų neliesti ir nepjauti, tačiau Å¡is tik ranka numojo, ir malkos buvo supjautos be jos žinios, jai pačiai nebÅ«nant namuose. Liudytoja K. M. parodė, kad R. J. paskambino jai tik tuomet, kai kaltinamasis jau pjovė malkÄ , kad apie tai, kad nereikėjo liesti malkų R.

J. jai paskambinusi pasakė tik po dviejų savaičių po malkų supjovimo, tačiau teismas šiuos jos parodymus vertina kritiškai kaip siekį palengvinti kaltinamojo, kuris yra jos sugyventinis ir jos vaiko tėvas, padėtį. Be to, jos parodymai prieštarauja kaltinamojo parodydamas. Kaltinamasis teigia, kad K. M. jam paskambinusi pasakė, kad negalima pjauti malkų, kai jis jau beveik jas buvo supjovęs, tuo tarpu K. M. teigia, kad apie tai, kad nepjauti malkų jai R. J. pasakė tik praėjus dviem savaitėms po malkų supjovimo.

Apibendrinant, tai kas iÅ¡dėstyta, teismui byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę ir paneigiančių jo iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ . Dėl bausmės skyrimo. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Kaltinamasis M. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Praeityje neteistas (t. 2, b. l. 15), duomenų apie įraÅ¡ymÄ psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskutinė nuobauda galiojanti (t. 2., b. l. 3-13), kas rodo, kad M. B. dėl savo neteisėto elgesio iÅ¡vadų nedaro ir linkęs daryti teisės pažeidimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis turi faktinę Å¡eimÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbantis. Teismui įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus piniginę baudÄ .

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam 2019-05-23 nutarimu (t. 2., b. l.

37) paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl civilinio ieškinio. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BK 109 str.). Valstybinė miškų tarnyba pareiškė 1111,50 Eur civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti. (t. 1, b. l. 177-199).

Nurodo, kad vadovaujantis Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 (toliau - Metodika) 1 p., „fiziniai ir juridiniai asmenys, neteisėta veika miÅ¡kuose padarę žalÄ aplinkai, privalo jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti aplinkos objekto bÅ«klę. Padarytos aplinkai žalos dydis skaičiuojamas pagal Å¡ios metodikos priede nustatytus fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainius".

Žala aplinkai ieÅ¡kinyje yra apskaičiuota vadovaujantis Metodikos 2.1 p. bei Å¡ios Metodikos priedu "Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainiai" (toliau - Metodikos priedas) 1.4.2 p. IÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos2019-03-01 informacinių raÅ¡tų matyti, kad nukentėjusiojo miÅ¡ko sklype, kadastrinis Nr. 3843/0011;0630 iÅ¡kirtus 6 žalius beržus žala aplinkai sudaro 259,11 Eur, sklype Nr. 3843/0006;0045 iÅ¡kirtus 1 berÅ¾Ä Å¾ala aplinkai sudaro 84,69 Eur, sklype, kadastrinis Nr. 3843/0006;00323 iÅ¡kirtus 10 beržų- 767,70 Eur (t. 1., b. l. 166-174).

IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir realus. Žala civilinio ieÅ¡kovo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalÄ pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 302-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 2 dalimi ir 271 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir skirti jam – 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti M. B. 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos, juridinio asmens kodas 302471705, naudai 1111,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį, vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų ir 50 centus) aplinkai padarytos žalos atlyginimui, priteistÄ sumÄ pervedant į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor banke. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Loreta Janiulytė