b2b0b07d-1791-4ec7-9ef3-d186c2fe9fc4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2347-1119/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00611-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. K. ir jos atstovei advokatei Laimai Markevičienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M., VÄ® Turto bankas dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja G. K. pareiÅ¡kimu (b. l. 1-3) prašė atnaujinti terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) mirusios tetos V. M. palikimÄ . Nurodė, kad po V. M. mirties liko nekilnojamasis turtas - butas adresu (duomenys neskelbtini). Mirusiosios palikimo niekas nepriėmė. PareiÅ¡kėja yra V. M. brolio A. P. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) duktė, penktos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . V. M. buvo iÅ¡situokusi, turi sÅ«nų A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nuo 2021-04-20 gyvena užsienyje ir nepalaikė ryÅ¡ių su sergančia motina.

PareiÅ¡kėja apie V. M. mirtį telefonu informavo A. M., pranešė, kad yra mamos palikimas ir pasiÅ«lė grįžti į LietuvÄ , kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ . A. M. negrįžo į mamos laidotuves, teisinosi, kad neturi pinigų. Tikėdamasi, kad palikėjos sÅ«nus A. M. parvyks ir tvarkysis palikimo priėmimo dokumentus, pareiÅ¡kėja su savo mama D. B. po tetos laidotuvių nuvyko į palikėjos butÄ , jį sutvarkė, pasirÅ«pino atjungti kabelinę televizijÄ , laidinį telefonÄ , pranešė tiekėjams, kad bute nenaudojamas vanduo, elektra, apie buto savininkės mirtį informavo komunalinių paslaugų teikėjus, namo bendrijos pirmininkÄ .

PareiÅ¡kėja ne kartÄ telefonu bendravo su mirusios V. M. sÅ«numi A. M., ragino grįžti į LietuvÄ , rÅ«pintis mamos turto paveldėjimu, paaiÅ¡kino, kad turi kreiptis pagal mirusios paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ 4-Ä notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, gali kreiptis Ispanijoje į konsulatÄ . 2022 m. sausio mėnesį A. M. paskambino ir informavo, kad nesikreipė į notarÄ , nepriims palikimo, jo atsisako. Taip pat A. M. programėlės Messenger pagalba į pareiÅ¡kėjos mamos D. B. telefonÄ parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę:

„AÅ¡ A. M. V. gim. (duomenys neskelbtini) Mirus Mamai (duomenys neskelbtini). Turto palikimÄ LR Å iauliuose atsisakau. Pretenzijų neturėsiu.“ Po Å¡io telefoninio pokalbio pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarų biurÄ dėl jos kaip penktos eilės įpėdinės paveldėjimo teisės realizavimo, tačiau sužinojo, kad terminas V. M. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįgyvendino savo kaip penktos eilės įpėdinės teisių dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes buvo įsitikinusi, kad palikėjos sÅ«nus priims palikimÄ , be to, neturi teisinių žinių.

Tik A. M. 2022 m. sausio mėnesį praneÅ¡us, kad neketina tvarkytis mamos paveldėjimo dokumentų, pareiÅ¡kėja suprato, kad aukÅ¡tesnės eilės įpėdiniai nepriėmė palikimo ir jau yra praleistas terminas palikimui priimti. Sužinojusi apie praleistÄ terminÄ palikimui priimti, pareiÅ¡kėja nedelsiant kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos ir kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo, praleidusi terminÄ nežymiai - du su puse mėnesio.

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja G. K. ir jos atstovė advokatė Laima Markevičienė palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai pareiÅ¡kėja nurodė, kad mirus tetai, ji apie tai pranešė pusbroliui A. M.. Pusbrolis žadėjo atvykti ir tvarkytis paveldėjimo reikalus. Ji sutiko pasirÅ«pinti palikimu, su mama lankėsi bute, atjungė prietaisus, telefonÄ , internetÄ . Yra susidariusios skolos, nes palikėjos sÅ«nus nemokėjo mokesčių. Sausį A. M. paskambino ir atsisakė palikimo. A. M. palikimo atsisakė, nes jam jo nereikia, bÅ«tų iÅ¡laidų. Paprašė, kad pusbrolis tai paraÅ¡ytų raÅ¡tu. Kitų paveldėtojų nėra.

3. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Jis nepageidauja priimti mamos palikimo ir jo atsisako (b. l. 79). BylÄ nagrinėjant teisme suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«rÄ , suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui, jei teismas įsitikins, jog yra pagrindas atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ (b. l. 21-23). PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M., kuri buvo pareiÅ¡kėjos G. K. tėvo A. P. B. sesuo (b. l. 5-12). Mirusiajai nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). V. M. palikimo niekas nėra priėmęs (b. l. 17). Bylos duomenys atitinka praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad palikėja turi sÅ«nų A. M., kuris gyvena Ispanijoje, žinojo apie atsiradusį palikimÄ ir jo nepriėmė (b. l. 15-16, 79), taip pat kad palikėja turėjo du brolius, kurie mirė iki palikimo atsiradimo: D. B. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) ir A. P. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9-10). Nėra duomenų apie kitus V. M. įpėdinius.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 str. 1 d.).

7. Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio atnaujinti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

8. Vertinant praÅ¡ančiojo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). V. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ pareiÅ¡kėja ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiÅ¡kėja iki kreipimosi į teismÄ ((duomenys neskelbtini)) terminÄ priimti palikimÄ buvo praleidusi kiek daugiau nei 2 mėnesius.

10. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė, nes turėjo pagrindo manyti, kad palikimÄ priims palikėjos sÅ«nus A. M., su kuriuo palaikė ryšį, pranešė apie atsiradusį palikimÄ , jis žadėjo palikimÄ priimti. Tokias aplinkybes atitinka ir pateikti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat teisme apklaustos liudytojos D. B. parodymai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja - penktos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ â€“ pagrįstai klydo manydama, kad kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo netikslinga, nes ketinimÄ priimti palikimÄ buvo iÅ¡sakęs pirmos eilės įpėdinis, abejoti tokiu jo ketinimu pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo, juolab atsižvelgiant į tai, kad į pareiÅ¡kimÄ Ä¯eina gana vertingas nekilnojamasis turtas – butas Å iaulių mieste.

Apie pasikeitusiÄ pozicijÄ dėl palikimo priėmimo suinteresuotas asmuo A. M. pareiÅ¡kėjai pranešė jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, 2022 m. sausį. Be to, pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebuvo priimtas V. M. palikimas iki (duomenys neskelbtini).

11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiÅ¡kėjai įstatymuose nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Nėra duomenų apie kitus V. M. įpėdinius, iÅ¡skyrus suinteresuotÄ asmenį A. M.. Palikimo iki Å¡iol niekas nepriėmė. Nesant asmenų, priėmusių mirusios V. M. palikimÄ , termino priimti palikimÄ atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų trečiųjų asmenų teisių.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti tetos V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė