b2afa9a0-e728-493f-bfbb-81345a2cd092 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                          Civiline byla Nr. 2-1609/2010 (S)              Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 29 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Algirdo Gailiuno, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (kolegijos primininkas ir pranešejas), teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu uždarosios akcines bendroves ,,IREC LT“ ir uždarosios akcines bendroves ,,Elwo“, atsakovo uždarosios akcines bendroves ,,Algerta“ bei treciojo asmens uždarosios akcines bendroves ,,RP Investicijos“ atskiruosius skundus del Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Algerta“ iškelta bankroto byla.

Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus byloje, uždaroji akcine bendrove ,,RP Investicijos“, uždaroji akcine bendrove ,,Glasma“, uždaroji akcine bendrove ,,Keliu remonto grupe“, uždaroji akcine bendrove ,,SDG“.             Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla,n u s t a t e :ieškovai UAB ,,Grindesta“, UAB ,,IREC LT“, UAB ,,Elwo“ kreipesi i teisma, prašydami iškelti bankroto byla atsakovui UAB ,,Algerta“. Ši reikalavima palaike ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, UAB ,,RP Investicijos“, UAB ,,Glasma“, UAB ,,Keliu remonto grupe“, UAB ,,SDG“.

Nurode, kad atsakovas nevykdo finansiniu isipareigojimu ir yra nepajegus juos vykdyti, t. y. atsakovas yra skolingas UAB „Grindesta“ 53 997,90 Lt, UAB „IREC LT“ – 51 159,44 Lt, UAB „Elwo“ – 60 978,20 Lt, UAB „RP Investicijos“ – 1 750 000 Lt, UAB „Glasma“ – 4 381,80 Lt, UAB „Keliu remonto grupe“ – 10 000 Lt, UAB „SDG“ – 21 360 Lt. Kadangi atsakovas neturi lešu atsiskaityti su kreditoriais, galimai jis yra nemokus, todel jam turi buti iškelta bankroto byla. 2010 m. kovo 10 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas atideti bankroto bylos iškelimo klausimo nagrinejima iki imones kreditoriu susirinkimo, kur bus nagrinejamas klausimas del imones restrukturizavimo patvirtinimo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi pratese pasirengimo nagrineti bankroto byla teisme termina iki 2010 m. kovo 30 d.Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi, atsižvelgdamas i tai, kad atsakovas teismui nepateike jokiu irodymu, jog su ieškovu UAB „Grindesta“ butu sudares taikos sutarti, kad butu kreipesis i didžiausia kreditoriu UAB „Medicinos bankas“ del bendroves restrukturizavimo galimybes, taip pat nepateike Restrukturizavimo plano metmenu, iškele atsakovui UAB ,,Algerta“ bankroto byla.

Bankrutuojancios UAB ,,Algerta“ administratoriumi teismas paskyre UAB ,,Actualis“. Teismas nutartyje nurode, kad atsakovas yra nemokus, nes nemoka už atliktus darbus ir mokejimai yra pradelsti, negražina kreditu, nevykdo kitu sandoriais prisiimtu turtiniu isipareigojimu ir laiku nemoka istatymu nustatytu mokesciu. VI Registru centro pateiktais duomenimis 2009 m. gegužes 29 d. finansines atskaitomybes sudarymo dienai atsakovas turejo turto už 10 739 822 Lt, o moketinos sumos ir isipareigojimai sudare 10 972 970 Lt. Iš pateiktu duomenu matyti, kad jau 2008 metais atsakovo per vienerius ir po vieneriu metu moketinos sumos ir isipareigojimai viršijo i imones balansa irašyto turto verte daugiau nei viena karta.

Teismas pažymejo, kad byloje nera jokiu duomenu, jog po 2008 metu imones finansine padetis butu pagerejusi. Priešingai, valstybiniu instituciju duomenys tik patvirtina aplinkybe, kad imone yra nemoki. Parinkdamas bankrutuojancios UAB ,,Algerta“ administratoriu, teismas nurode, kad visi siulomi bankroto administratoriai atitinka administratoriams keliamus reikalavimus, turi reikiama kvalifikacija, abejoniu del galimai šališkos ir suinteresuotos asmenu veiklos nenustatyta, todel atsakovo administratoriumi paskyre UAB „Actualis“, kurio kandidatura buvo pasiulyta pirmoji, ir kuris, lyginant su kitais siulomais administratoriais, turi optimalu vykdomu bankroto proceduru skaiciu (6 proceduras).

Teismas sprende, jog šis administratorius gales užtikrinti operatyvu ir ekonomiška bankroto proceduru vykdyma.   Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Algerta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarti. Nurodo, kad atsakovas sugebetu atsiskaityti su visais kreditoriais, jei jam butu iškelta restrukturizavimo byla ir užbaigtas gyvenamuju namu gyvenvietes statybos projektas. Teigia, jog ieškovas UAB ,,RP Investicijos“, neivykdžiusi sutartimi prisiimtu isipareigojimu, kreipesi i teisma del bankroto bylos atsakovui iškelimo, ir tokiu budu siekia pasisavinti UAB ,,Algerta“ parduotus sklypus.

Nors kreditoriai sutiko restrukturizuoti imone, buvo parengti Restrukturizavimo plano metmenys, pagrindinis kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ užvilkino sprendimo del imones restrukturizavimo priemima. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,IREC LT“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dali del administratoriaus skyrimo. Nurodo, jog atsakovo finansine padetis yra sudetinga, atsakovo vadovas nenori bendradarbiauti, todel atsakovui administruoti reikalingas itin patyres administratorius. UAB ,,IREC LT“ atsakovo administratoriumi siulo skirti UAB ,,Šiluva“.

UAB ,,Šiluva“ labiau tiktu administruoti atsakova, nes jis turi didesne patirti, administruoja imones nuo 2002 metu, yra baiges 11 bankroto proceduru. Be to, atsakovo buveine yra Kaune, o paskirtasis administratorius veikla vykdo Alytuje, del ko išaugs atsakovo administravimo kaštai. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Elwo“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dali del administratoriaus skyrimo ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB ,,Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“.

Nurodo, jog teismas nemotyvavo savo sprendimo atmesti jo siuloma administratoriaus kandidatura. Teismo paskirtasis administratorius negales operatyviai ir ekonomiškai vykdyti bankroto proceduros, kadangi atsakovo finansine padetis yra sunki, imone turi daug kreditoriu, todel jai administruoti reikalingas itin aukštos kvalifikacijos administratorius, o tokios kvalifikacijos teismo paskirtasis administratorius neturi. Atskiruoju skundu treciasis asmuo UAB ,,RP Investicijos“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarti ir atsakovo administratoriumi paskirti Mindauga Krupaviciu.

Nurodo, jog teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatura, nukrypo nuo teismu formuojamos praktikos ir neatsižvelge i skiriamo administratoriaus kompetencija bei patirti. Teismo paskirtasis administratorius nera užbaiges nei vienos bankroto proceduros, leidimas teikti administravimo paslaugas jam išduotas tik 2009 m. birželio 8 d., tuo tarpu, jo siulomas administratorius M. Krupavicius leidima teikti administravimo paslaugas turi nuo 2007 m. birželio 1 d., per ši laika yra baiges 19 bankroto proceduru, yra užsitarnaves nepriekaištinga reputacija.

Be to, pažymi, jog teismas, skirdamas administratoriu, neivertino ji siuliusiu kreditoriu finansiniu reikalavimu apimties, kas yra butina siekiant bankroto proceduras padaryti kuo sklandesnes ir operatyvesnes. Atsiliepimu i atsakovo UAB ,,Algerta“, ieškovu UAB ,,IREC LT“ ir UAB ,,Elwo“ atskiruosius skundus treciasis asmuo UAB ,,RP Investicijos“ gincija atskiruju skundu pagristuma ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutarti dalyje, kurioje atsakovui iškelta bankroto byla, nepakeista, nes atsakovas nederino su juo restrukturizavimo plano, nepasiule jokiu isipareigojimu ivykdymo užtikrinimo priemoniu, nors UAB ,,RP Investicijos“ kreditorinis reikalavimas yra net 1 750 000 Lt.

Mano, jog teismas parinko netinkama bankroto administratoriaus kandidatura, be to, ieškovu siulomi administratoriai nesugebes tinkamai administruoti atsakovo, todel siulo administratoriumi skirti M. Krupaviciu.Atsiliepimais i ieškovu UAB ,,IREC LT“, UAB ,,Elwo“ ir UAB ,,RP Investicijos“ atskiruosius skundus treciasis asmuo UAB ,,SDG“ teigia, jog teismas parinko tinkama atsakovo administratoriu, tuo tarpu ieškovo UAB ,,IREC LT“ siulomas administratorius UAB ,,Šiluva“ šiuo metu, turedamas tik du darbuotojus, vykdo net 22 bankroto proceduras, todel kyla abejoniu del šio administratoriaus galimybiu tinkamai administruoti atsakova.

Ieškovas UAB ,,Elwo“ neirode, kad jo siuloma UAB ,,Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“ sugebes operatyviau ir ekonomiškiau administruoti atsakova. Ieškovo UAB ,,RP Investicijos“ siulomas administratorius M. Krupavicius vienas vykdo 12 bankroto proceduru, be to, jis vadovauja UAB ,,Bankrotas“, kurioje be imones direktoriaus pareigu dar vykdo 10 bankroto proceduru, todel kyla pagristu abejoniu ar jis pajegs administruoti dar viena imone. Tvirtina, jog administratorius, vykdydamas bankroto proceduras, atstovauja visu, o ne tik didžiausiu kreditoriu interesus, todel teismui nera privalomas didžiausio kreditoriaus siulymas.

Atsiliepimu i ieškovu UAB ,,IREC LT“ ir UAB ,,Elwo“ bei treciojo asmens UAB ,,RP Investicijos“ atskiruosius skundus atsakovas nurodo, kad UAB ,,RP Investicijos“ ir UAB ,,IREC LT“ siulomos administratoriu kandidaturos nera tinkamos, nes šiuo metu administruoja labai daug imoniu. Tuo tarpu palaiko ieškovo UAB ,,Elwo“ atskiraji skunda ir prašo administratoriumi skirti UAB ,,Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“, kuris parenge atsakovo Restrukturizavimo metmenu plana, taigi yra gerai susipažines su atsakovo finansines atskaitomybes dokumentais, todel gales tinkamiausiai vykdyti bankroto proceduras.

Atsiliepimais i ieškovu UAB ,,IREC LT“ ir UAB ,,Elwo“ bei treciojo asmens UAB ,,RP Investicijos“ atskiruosius skundus treciasis asmuo UAB ,,Glasma LT“ gincija atskiruju skundu pagristuma ir prašo palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarti nepakeista. Nurodo, jog teismas prieme pagrista ir teiseta nutarti bei parinko tinkama atsakovo administratoriaus kandidatura. Atsiliepimu i atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Grindesta“ gincyja atskiruju skundu pagristuma ir prašo palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarti nepakeista.

Nurodo, jog atsakovas, gincydamas pirmosios instancijos teismo nutarti, nepateike jokiu irodymu, pagrindžianciu jo mokuma, todel teismas pagristai atsakova pripažino nemokiu. Ieškovas UAB ,,Grindesta“ gincija visas siulomas bankroto administratoriu kandidaturas ir mano, kad paskirtasis administratorius sugebes tinkamai ir kvalifikuotai administruoti atsakova. Atskirieji skundai atmetami. Del bankroto bylos atsakovui iškelimo Bankroto bylos nagrinejamos pagal CPK itvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitu istatymu (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis istatymas, skirtas bankroto bylu nagrinejimui, yra Imoniu bankroto istatymas, o kitu istatymu nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo istatymo nuostatoms. Imoniu bankroto istatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos irankiu, kuriu pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybinguma ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokus. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Taciau pradedant ši procesa, t. y. iškeliant bankroto byla, yra labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrove iš tiesu yra nemoki ir nebegales vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinu finansiniu sunkumu, kurie gali buti išspresti išsaugant bendrove kaip veikianti rinkos dalyvi (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkricio 20 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-887/2009).Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šiu salygu:

1) imone yra nemoki arba imone veluoja išmoketi darbuotojui (darbuotojams) atlyginima;

2) imone viešai paskelbe arba kitaip praneše kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo isipareigojimu (IBI 9 str. 5 d.). Imones nemokumas – tai imones busena, kai imone nevykdo isipareigojimu (nemoka skolu, neatlieka iš anksto apmoketu darbu ir kt.) ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes (IBI 2 str. 8 d.). Pradelstais isipareigojimais pripažistami tie isipareigojimai, kuriems ivykdyti yra suejes terminas, taciau istatymas nenustato jokio termino, kiek turetu buti pradelstas isiskolinimu vykdymas, todel svarbu nustatyti, ar isipareigojimai iš tiesu yra pradelsti ir ar pradelstu isipareigojimu dalis viršija puse i imones balansa irašyto turto vertes.

Taigi teismas imonei gali iškelti bankroto byla del jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisines prielaidos, sudarancios pakankama pagrinda manyti, jog imone yra nemoki. Imones nemokumas gali buti nustatytas tik išanalizavus jos ukines finansines veiklos rezultatus, atspindetus finansines atskaitomybes ir kituose dokumentuose, turinciuose reikšmes ivertinant realia imones finansine bukle (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis priimta civilineje byloje Nr. 2-372/2009). Iš atsakovo UAB ,,Algerta“ pateikto balanso už 2009 veiklos metus matyti, kad atsakovas turi turto už 10 145 670 Lt (ilgalaikio turto už 1 827 144 Lt, trumpalaikio turto už 8 318 526 Lt).

Atsakovo pateiktame balanse nera nurodyta, kokie apskritai yra atsakovo isipareigojimai, kokios sumos moketinos per vienerius metus ir po vieneriu metu, kokie konkreciai isipareigojimai šiuo metu jau yra pradelsti, kokia pradelstu isipareigojimu apimtis, juolab, kad po balanso sudarymo praejo beveik vieneri metai, ar atsakovas turi apyvartiniu lešu iš kuriu galetu buti mokami atlyginimai darbuotojams, socialinio draudimo imokos, mokesciai ir kiti privalomieji mokejimai valstybei, dengiama paskola bankui ir pan., todel teiseju kolegija, atsižvelgdama i tai, kad atsakovas balanse nurode neišsamia informacija, o tik jam palankius duomenis, bendra atsakovo mokumo bukle vertina remdamasis kitais atsakovo ir byloje dalyvaujanciu asmenu pateiktais finansiniais dokumentais.

Kaip nurodo atsakovas, jis turi pradelstu isipareigojimu iš viso už 1 844 326 Lt: 16 990 Lt isiskolinima, susijusi su darbo santykiais, kreditoriams yra skolingas 1 148 440,77 Lt, taip pat kreditoriai yra kreipesi i teisma del 679 284,93 Lt skolos priteisimo iš atsakovo (t. 1, b. l. 44-49). Taigi atsakovas tvirtina, kad jo pradelsti isiskolinimai sudaro 1 844 326 Lt. Ši suma neviršija puses i atsakovo balansa irašyto turto vertes, taciau pats atsakovas atskiruoju skundu negincija savo mokumo fakto, tik nurodo, jog sekmingai igyvendinus gyvenamuju namu statybos projekta, galimai atsirastu galimybe del skolu kreditoriams padengimo.

Kita vertus, atsakovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateike Restrukturizavimo plano metmenis, kuriuose, jo teigimu, atspindeta reali imones finansine padetis bei detalizuoti balanso duomenys. Iš pateiktu Restrukturizavimo plano metmenu matyti, jog atsakovas 2009 m. gruodžio 31 d. turejo turto už 10 031 203, o kreditoriniu isipareigojimu už 10 881 356 Lt (3 850 561 Lt pradelstu isipareigojimu, iš ju 41 974 Lt Valstybinei mokesciu inspekcijai). Restrukturizavimo plano metmenu priede Nr. 1.2.2, kuriame pateikiamos UAB ,,Algerta“ finansines ataskaitos už 2007-2009 metus, nurodyta, jog 2009 metais atsakovo per vienerius metus moketinos sumos ir isipareigojimai buvo 8 713 000 Lt (t. 2, b. l.

36) ir ši suma viršija puse i atsakovo balansa irašyto turto vertes, kas yra pagrindas konstatuoti imones nemokuma. Ir nors Restrukturizavimo plano metmenyse pateikiama informacija apie imones pradelstu isipareigojimu apimti taip pat yra prieštaringa, aplinkybe, jog atsakovas turi finansiniu sunkumu patvirtina treciojo asmens UAB ,,RP Investicijos“ pateikti atsakovo finansines atskaitomybes duomenys, kuriuos atsakovas 2009 m. gegužes 29 d. pateike VI Registru centrui. Iš VI Registru centrui pateiktos atsakovo finansines atskaitomybes matyti, kad atsakovo turimas turtas buvo 10 739 822 Lt (šiuo metu 10 031 203 Lt), o per vienerius ir po vieneriu metu moketinos sumos sudare 10 972 970 Lt (šiuo metu 10 881 356 Lt), t. y. atsakovas isipareigojimu turejo daugiau nei turto.

Be to, finansines atskaitomybes dokumentuose nurodyta, kad atsakovas 2008 veiklos metais patyre 897 829 Lt nuostoliu (t. 1, b. l. 118-129). Nurodytos aplinkybes patvirtina, kad atsakovas turi ilgalaikiu finansiniu sunkumu, kuriu metu atsakovo turto verte mažeja, tuo tarpu isipareigojimai auga. Atsakovas taip pat nurode, kad turi nekilnojamojo turto, taciau teismui pateike senus dar 2006 ­â€“ 2007 metu duomenis (2006 m. rugpjucio 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko iÅ¡raÅ¡as; 2006 m. spalio 30 d., 2007 m. vasario 6 d. ir 2007 m. gegužes 16 d.

Nuosavybes pažymejimai). Atsakovo pateikti treju metu senumo duomenys yra abejotini, nes galimai neatspindi realios atsakovo turtines padeties ir nuosavybes teise turimo nekilnojamojo turto. Kita vertus, iš Restrukturizavimo plano metmenu matyti, kad atsakovo turimi žemes sklypai yra ikeisti Medicinos bankui. Atsakovo isipareigojimai Medicinos bankui yra 7 030 795 Lt (t. 2, b. l. 22, 26). Atkreiptinas demesys ir i tai, kad atsakovo didžiaja turto dali sudaro trumpalaikiai isipareigojimai, t.y. žaliavos ir atsargos, kuriu verte 6 490 998 Lt, o Restrukturizavimo plano metmenyse nurodyta, kad bankroto atveju, realizavus atsakovo turta butu gauti tik 2 666 974 Lt.

Šios sumos neužtektu padengti net ir pradelstiems atsakovo isipareigojimams, juolab, kad beveik 67 procentai atsakovo kreditoriniu reikalavimu yra užtikrinti hipoteka, todel teiseju kolegija, ivertinusi realia atsakovo finansine padeti ir finansinius sunkumus, kurie negali buti vertinami kaip laikinojo pobudžio, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagristai nusprende, kad atsakovas yra nemokus, todel jam iškele bankroto byla. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas turetu atsisakyti atsakovui kelti bankroto byla ir suteikti galimybe restrukturizuotis, taciau pirmosios instancijos teismas buvo atidejes bankroto bylos iškelimo klausimo svarstyma, suteikdamas atsakovui galimybe sušaukti kreditoriu susirinkima, parengti Restrukturizavimo plano metmenis arba sudaryti taikos sutarti su bankroto procesa inicijavusiais kreditoriais, taciau atsakovas per teismo nustatyta termina šiu galimybiu neišnaudojo, todel pirmosios instancijos teismas, konstataves atsakovo nemokumo fakta, pagristai UAB ,,Algerta“ iškele bankroto byla.

Be to, pagal Imoniu bankroto istatymo 10 straipsnio 3 dali, teismas gali atsisakyti iškelti skolininkui bankroto byla tik tais atvejais, jeigu imone iki teismo nutarties iškelti bankroto byla priemimo patenkina kreditoriaus (kreditoriu), kuris (kurie) kreipesi i teisma del bankroto bylos iškelimo, reikalavimus, imonei iškelta restrukturizavimo byla arba pareiškimo iškelti bankroto byla nagrinejimo metu teismas daro pakankamai pagrista prielaida, kad imone neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmoketi.

Kadangi atsakovui nera iškelta restrukturizavimo byla, neegzistuoja ir pagrindas atsisakyti atsakovui kelti bankroto byla. Del paskirtojo administratoriausBankrutuojancios imones administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teise teikti bankroto administravimo paslaugas. Imoniu bankroto istatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priemes nutarti iškelti bankroto byla, teismas privalo paskirti imones administratoriu. Teismas bankroto bylose turi buti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratoriu, turi teise bei gali ji pasirinkti iš keliu kandidatu, kurie atitinka Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio reikalavimus, suderines skiriamo bankroto administratoriaus kandidatura su Imoniu bankroto valdymo departamentu prie Ukio ministerijos (IBI 11 str.).

Tokia teismui suteikta teise užtikrina galimybe parinkti nešališka ir pajegu tinkamai administruoti imone administratoriu. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojancios imones administratorius, gali buti naikinama, jei paskirtasis administratorius neatitinka Imoniu bankroto istatymo nustatytu reikalavimu. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis atsakovo UAB ,,Algerta“ administratorius UAB ,,Actualis“ atitinka Imoniu bankroto istatymo nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB ,,Actualis“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Algerta“(t. 1, b. l. 14), jame nurodyta, kad aplinkybiu, nustatytu Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 4 dalyje, kurios butu kliutimi UAB ,,Actualis“ paskirti atsakovo administratoriumi, nera (t. 1, b. l. 15).

Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ukio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis UAB ,,Actualis“ teise teikti imoniu bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 16), bankroto administratoriu profesines civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijimas (t. 1, b. l. 17). UAB ,,Actualis“ kandidaturai pritare Imoniu bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ukio ministerijos (t. 1, b. l. 29 ). Atsižvelgdama i tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojancios imones administratoriui istatymo keliamus reikalavimus, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagristai atsakovo UAB ,,Algerta“ administratoriumi paskyre UAB ,,Actualis“.

Teiseju kolegija pažymi, kad imones bankroto administratorius yra imones valdytojas, turintis istatymo, imones kreditoriu susirinkimo suteiktus igalinimus imones bankroto procese, nuo kurio veiksmu didžiaja dalimi priklauso tinkama visu kreditoriu bei pacios imones teisetu interesu apsauga, bankroto proceduru vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todel Imoniu bankroto istatyme yra numatyta galimybe spresti klausima del administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyre ne apeliantu siulomus administratorius, neatima iš bankrutuojancios imones kreditoriu susirinkimo teises kreiptis i teisma del imones administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltu pagristu abejoniu del administratoriaus tinkamumo (IBI 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teiseju kolegija, remdamasi išdestytais argumentais, daro išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovui iškele bankroto byla yra pagrista ir teiseta. Pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, del kuriu ši nutartis turetu buti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp ju ir CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu išdestytu absoliuciu šios nutarties negaliojimo pagrindu, nenustatyta.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarti nepakeista. Teisejai                                                                              Algirdas Gailiunas                                                                               Donatas Šernas                                                                               Egidijus Žironas