b2af3a89-6e49-4616-83f6-e63b48895fcb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1648-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 3 085,01 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 9 d. gautas kreditoriaus V.

Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylÄ dėl UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kreditorius nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Šilduva“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/21 yra suklastota, arba apsimestinis sandoris.

Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ niekada nesikreipė į UAB „Vicus“ dėl tariamų savo reikalavimo teisių, jam, kaip buvusiam UAB „Vicus“ direktoriui, toks kreditorius nėra žinomas, prie kreditorinio reikalavimo pridėtas UAB „Šilduva“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imas niekada nebuvo įteiktas nei UAB „Vicus“, nei jam asmeniÅ¡kai. Be to, iÅ¡kėlus UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ kreditorius UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nereiÅ¡kė finansinio reikalavimo.

UAB „Šilduva“ savo reikalavimo teises į UAB „Vicus“ perleido UAB „Sanistal“ ir atitinkamai UAB „Sanistal“ su UAB „Vicus“ tęsė pradėtus santykius su UAB „Šilduva“. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 9 d. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimÄ dėl ginčytino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .2017 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teisme gautu atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimÄ 3 085,01 Eur sumai. Nurodo, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2016 m. rugsėjo 7 d. UAB „Vicus“ bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡us, nurodydama, kad UAB „Šilduva“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21, kuria UAB „Šilduva“ perleido UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ UAB „Vicus“ ir laiduotojÄ V.

Z.. Kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ kartu su finansiniu reikalavimu pateikti duomenys patvirtina, kad pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl buvo pateiktas teismui tvirtinti. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad savo finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/08/21, kuria UAB „Šilduva“ perleido 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“.

Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, kad 2012 m. liepos 10 d. Å¡alys, t. y. skolininkas UAB „Vicus“ ir kreditorė UAB „Šilduva“, pasirašė susitarimÄ kuriuo UAB „Vicus“ yra skolinga 12 747,96 Eur (44 016, 14 Lt) sumÄ kreditorei UAB „Šilduva“ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ sutartais terminais, o V. Z. įsipareigojo laiduoti už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir iÅ¡raÅ¡yti 4 (keturis) paprastuosius vekselius: vienÄ 2 896,20 Eur (10 000 Lt) sumai, likusius tris po 3 283,92 Eur (11 338,71 Lt).

UAB „Vicus“ bankroto administratorius teigia, kad kreditorė UAB „Šiluva“ naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perleido ne visÄ turimÄ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Vicus“, t. y. kreditorė UAB „Šilduva“ į skolininkę UAB „Vicus“ turėjo 12 747,96 Eur (44 016,14 Lt) dydžio reikalavimÄ , tačiau naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perleido tik dalį, 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) dydžio reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Vicus“.

Dėl to, kreditorius V. Z. nepagrįstai nurodo, kad tarp UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Šilduva“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/21 yra suklastota. Be to, peržiÅ«rėjus UAB „Vicus“ buvusio vadovo perduotus UAB „Vicus“ veiklos dokumentus, buvo surasta tarp UAB „Šilduva“ ir UAB „Sanistal“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/22, kuria UAB „Šilduva“ perleido 6 414,23 Eur (22 147,06 Lt) reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Sanistal“, atsiradusiÄ to paties 2012 m. liepos 10 d. susitarimo dėl skolos apmokėjimo bei dviejų V.

Z. išrašytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu.Kreditorius V. Z. nepagrįstai nurodo UAB „Skolų valdymo konsultacijos” nesikreipė į UAB „Vicus” dėl tariamų savo reikalavimo teisių ir prie kreditorinio reikalavimo pridėtas UAB „Šilduva” 2012 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas nebuvo įteiktas nei UAB “VICUS”, nei pareiškėjui, kadangi BUAB „Vicus” bankroto administratoriui buvo perduoti tiek originalus 2012 m. rugpjūčio 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2012/08/21, sudarytos tarp UAB „Šilduva” ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos”, egzempliorius, tiek UAB „Šilduva” 2012 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodytas reikalavimas, kad UAB „Vicus” ir V. Z. 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) skolÄ pervestų į naujosios kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos” banko sÄ skaitÄ . Tuo tarpu nurodyti argumentai, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos” nepasinaudojo savo teise teikti kreditorinį reikalavimÄ UAB „Vicus” restruktÅ«rizavimo byloje, taip pat nepaneigia ir nepanaikina UAB „Skolų valdymo konsultacijos” turimos reikalavimo teisės į UAB „Vicus”.Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 6 d. kreditorės darbuotojai-teisininkei (b. l. 83).Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės bankroto bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „Šilduva“ 2012 m. liepos 10 d. su UAB „Vicus“ sudarė susitarimÄ dėl skolos apmokėjimo, kuriuo skolininkė UAB „Vicus“ pripažino 12 747,96 Eur (44 016, 14 Lt) skolÄ kreditorei UAB „Šilduva“ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ sutartais terminais, o V.

Z. įsipareigojo laiduoti už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir iÅ¡raÅ¡yti 4 (keturis) paprastuosius vekselius: vienÄ Â 2 896,20 Eur (10 000 Lt) sumai, likusius tris po 3 283,92 Eur (11 338,71 Lt). 2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorė UAB „Šilduva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Å ia sutartimi pirminė kreditorė UAB „Šilduva“ 2012 m. liepos 10 d. susitarimo pagrindu sudarytu tarp UAB „Šilduva ir UAB „Vicus“ perleido naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dalį turimo reikalavimo į skolininkę UAB „Vicus“, t. y. 3 0851,01 Eur (10 651,91 Lt) sumai ir į laiduotojÄ V.

Z. pagal 2012 m. liepos 10 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) sumai (apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 28 d.). Pirminė kreditorė 2012 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imu informavo skolininkę UAB „Vicus“ ir laiduotojÄ V. Z. apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame nurodė, kad piniginę prievolę 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) sumai UAB „Vicus“ ir laiduotojas V. Z. turi pervesti naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Perspėjo, kad tinkamai įvykdyta prievolė bus laikoma tuomet, kai skolininkas atliks mokėjimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Bankroto administratorius su atsiliepimu, taip pat teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 3 d.

UAB „Vicus“ praneÅ¡imÄ adresuotÄ pirminei kreditorei UAB „Šilduva”, kuriame skolininkė pripažįsta, kad gavo kreditorės 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imus, neginčija praneÅ¡imuose nurodytų faktų, ir sutinka, kad pinigai bÅ«tų mokami kaip nurodyta praneÅ¡imuose.Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos aplinkybės apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir pradinį kreditorių UAB „Šilduva“ siejusius prievolinius santykius.

Byloje keliamos abejonės dėl reikalavimo perleidimo sutarties, kuria bankrutuojančios įmonės kreditorius UAB „Šilduva“ dalį reikalavimo perleido naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101–6.110 straipsniai. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vienÄ asmenį prievolėje pakeičia kitas.

Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iÅ¡ perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti.Nustatyta, kad pradinio kreditoriaus UAB „Šilduva“ reikalavimo dydis į skolininkę UAB „Vicus“ tarp Å¡alių buvo suderintas 2012 m. liepos 10 d. triÅ¡aliu, kurį sudarė kreditorė, skolininkė ir skolininkės vadovas, susitarimu.

Bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorius V. Z., nesutinkantis su Å¡ioje byloje praÅ¡omu patvirtinti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ kreditoriniu reikalavimu, jokių argumentų dėl Å¡ios sandorio neteisėtumo byloje neteikė. Taigi, byloje aplinkybė, jog UAB „Šilduva“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę pagal minėtÄ susitarimÄ nėra ginčijama. Minėta, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorė UAB „Šilduva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kuria perleido dalį galiojančio reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

IÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo remdamasis kreditorius V. Z. nesutinka su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareikÅ¡tu reikalavimu, yra abejonės Reikalavimo perleidimo sutarties tikrumu, kurios, kreditoriaus teigimu, jam kyla atsižvelgiant į tai, kad naujasis kreditorius jam nėra žinomas, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nereiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo iÅ¡kėlus skolininkei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tačiau tokie argumentai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pakankami teismui suabejoti pateikto dokumento tikrumu, kadangi byloje pateikta ne tik reikalavimo perleidimo sutartis, bet ir reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „Šilduva“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Sanistal“.

Å i sutartis, reikalavimai vykdyti abi reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti skolininkei, iÅ¡ Å¡ių sutarčių ir praneÅ¡imų sÄ lygų akivaizdu, kad naujieji kreditoriai tiek UAB „Sanistal“, tiek UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perėmė tik po dalį reikalavimo teisės į skolininkę, atsiradusiÄ 2012 m. liepos 10 d. sudaryto susitarimo pagrindu. Byloje nėra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įrodymo (2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorės UAB „Šilduva“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“) suklastojimo CPK 184 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismui pateikta 2012 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, pradinė kreditorė UAB „Šilduva“ neginčija reikalavimo perleidimo fakto, bankroto byloje nereiÅ¡kia kreditorinio reikalavimo skolininkei, skolos perleidimo faktÄ pripažįsta ir bankrutuojanti įmonė.Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos spręsti, kad reikalavimo perleidimas įvyko. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad Å¡iuo kreditoriaus pasikeitimu galėtų bÅ«ti pažeisti BUAB „Vicuss“ ar kitų jos kreditorių interesai, iÅ¡skyrus pradinę kreditorę UAB „Šilduva“, kuri, kaip jau minėta, reikalavimo perleidimo fakto neginčija, todėl abejotinas kreditoriaus V.

Z. teisinis suinteresuotumas ginčyti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas (Ä®BÄ® 26 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinį reikalavimÄ .Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas