b2af1bb9-609a-4002-b3fd-2c89bb9ef37e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-304-767/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01605-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sonatai Uržaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., jo atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N. T. P.“ atstovui M. K., atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. T. P.“, tretiesiems asmenims L. V., S. V., dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis sutartis, sudarytas su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „N. T. P.“: 2021-02-01 Tarpininkavimo sutartį Nr. NTP-210201E ir 2021-02-01 Tarpininkavimo sutartį Nr. NTP-210201E1 nuo jų sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis sudarė su UAB „N. T. P. „ įgaliotu atstovu E. K. 2021 m. vasario 1 d. dvi sutartis dėl jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo : Tarpininkavimo sutartį Nr. NTP-210201E ir Tarpininkavimo sutartį Nr. NTP-210201E1. Nurodo, jog minėtos sutartys buvo sudarytos pažeidžiant Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, kad civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

IeÅ¡kovo manymu Å¡ioje situacijoje jo veiksmai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip tinkamos Sutarties Å¡alies, veikiančios pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus , protingo asmens adekvačioje situacijoje etalonÄ , kadangi kÄ tik buvo palaidojęs savo žmonÄ ir motinÄ , buvo psichologiÅ¡kai sužlugdytas dėl užklupusių nelaimių, taip pat ir dėl sveikatos sutrikimų. Praėjus kuriam laikotarpiui kreipėsi į teisininkus dėl sutarčių sÄ lygų teisinio įvertinimo. Gavęs teisininkų įvertinimÄ , 2021-07-07 parengė 2 raÅ¡tus dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „N. T.

P.“ direktoriui M. K., (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio mėnesį pirmÄ kartÄ telefonu paskambinus, įmonės direktorius M. K. pažadėjo spręsti klausimÄ teigiamai, po to, ignoravo ieÅ¡kovo atstovo telefoninius skambučius, keitė telefono numerius, vengė spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Tokios pat pozicijos laikėsi ir įmonės atstovė E. K., su kuria buvo pasiraÅ¡ytos sutartys. Akcentuoja, kad atsakovas teikdamas paslaugas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų mano kaip kliento interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnio 1 dalis) ir veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis).

Nurodo, kad įmonė piktnaudžiauja savo teise, pati nesilaiko nustatytų pareigų ir pažeisdama Sutarčių 7.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad „visi ginčai sprendžiami derybų bÅ«du“ pažeidžia mano teises ir įstatymų saugomus interesus. Laiko, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, tai reglamentuoja CK 6.228-4 straipsnis. Pagal šį straipsnio CK 6.228-4 straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, vartotojas įpareigojamas įvykdyti visus įpareigojimus verslininkui net ir tuo atveju, kai Å¡is neįvykdo savųjų arba nevisiÅ¡kai juos įvykdo.

Pažymi, kad aptariamų Sutarčių 6.3 punktuose, mano atžvilgiu nustatyta nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, t. y. „Sutarties nutraukimas ar sutarties pasibaigimas neatleidžia Kliento nuo pareigos sumokėti Sutarties 5.1 punkte nurodytÄ mokestį už paslaugas, jei Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių po Sutarties nutraukimo/pasibaigimo atsiranda bent viena iÅ¡ Sutartyje nurodytų mokesčio apmokėjimo sÄ lygų“. Å ių Sutarčių 6.3 punkto sÄ lygos turinys parodo, kad nustatyta sÄ lyga pažeidžia sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nes nustato įpareigojimus vykdyti visus įsipareigojimus net ir tuo atveju kai atsakovas nevykdo savųjų, t. y. per 12 mėnesių po Sutarties nutraukimo/pasibaigimo atsiranda bent viena iÅ¡ Sutartyje nurodytų mokesčio apmokėjimo sÄ lygų.

Akcentuoja sutarčių 7.2 punktÄ , kuriame nustatyta ginčo sprendimų vieta pagal Tarpininko buveinės vietÄ , Å¡i sÄ lyga suvaržo ieÅ¡kovo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat pažymi, jog sutarčių sÄ lygos nebuvo aptartos individualiai, jos iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ne ieÅ¡kovo naudai. Mano, jog atsakovo atstovo atstovė E. K. pateikė sutartis su sutarties sÄ lygomis, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos, nes tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto parengtoje atsakovo standartinėje sutartyje.

3. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ trečiuoju asmeniu įtraukti L. V., kuriai pagal pirkimo-pardavimo sutartį turtas, kuris buvo aptartas pardavimui sutartyje Nr. 210201E 1.2 punkte buvo parduotas. Taip pat pateikti praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti duomenis apie sveikatos bÅ«klę sveikatos bÅ«klę bei iÅ¡kviesti papildomus liudytojus. Laukusį konkretaus pirkėjo ieÅ¡kovÄ netrukus po jo 2021-02-01 skambučio pagal reklaminį skelbimÄ laikraÅ¡tyje. Nurodo, jog abi tarpininkavimo sutartys yra imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantys niekiniai ar negaliojantys sandoriai.

Nurodo, jog sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančio CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant abejonių dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos sutartį pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Sutartyje faktinių aplinkybių dėstyme nebuvo jokių įprastai suprantamų derybų. Pas laukusį konkretaus pirkėjo ieÅ¡kovÄ netrukus po jo 2021-02-01 skambučio pagal reklaminį skelbimÄ laikraÅ¡tyje skubiai atvyko dvi moteriÅ¡kės, atsineÅ¡usios jo nesitikėtas gatavas tarpininkavimo sutartis, kurias ieÅ¡kovas geriausiu atveju permetė akimis.

Nurodo, jog sutartys nebuvo individualiai aptartos ir dėl pažeisto sÄ Å¾iningumo reikalavimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

4. Tretysis asmuo L. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 24 d. ji su sutuoktiniu S. V. išėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) mieste. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, vyras prisiminė seniau matęs internete, jog namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduodamas. Grįžę į namus peržiÅ«rėjo www.domoplius.lt ir rado skelbimÄ apie parduodamÄ jau gyvai matytÄ namÄ (duomenys neskelbtini). Paskambinę nurodytu telefono numeriu pasiteiravo ar kaina galutinė ir kada gali apžiÅ«rėti namÄ .

Informavo, jog už pusvalandžio gali vykti apžiÅ«rėti namo. Namo savininkas A. P. geranoriÅ¡kai aprodė namÄ , aptarė galutinę kainÄ . Nusprendė namÄ pirkti, sutarė, jog pirkimo-pardavimo sutartį galės pasiraÅ¡yti metų pabaigoje, nes tretysis asmuo S. V. dirba (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų 2021-09-27 sulaukė skambučio, moteriÅ¡kė paklausė ar buvo apžiÅ«rėti namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atsakė, jog namÄ apžiÅ«rėjo ir sutarė su pardavėju, jog jį pirks.

Tuomet paÅ¡nekovė pakeltu tonu ėmė klausti kodėl ji nebuvo apie tai informuota, ji atsakiusi, jog neturi pareigos kažkÄ informuoti. MoteriÅ¡kė įsakmiai pareiÅ¡kė, jog ji turi bendrauti tik su ja, ėmė reikalauti asmens duomenų bei nurodyti sutartÄ su pardavėju kainÄ , nes ji turinti rengti rezervacijos sutartį. Ji tuos duomenis pateikė. TÄ pačiÄ dienÄ 2021-09-27 nutarė paduoti turto savininkui rankpinigius ir pasiraÅ¡yti preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Tos pačios dienos vakare sulaukė agentÅ«ros atstovės skambučio, ir pasakė, jog ji parengė rezervacijos sutartį ir atveÅ¡ pasiraÅ¡yti.

JI pasakė, jog susitarė su A. P., surašė preliminariÄ sutartį ir jokių sutarčių jai nereikia. Buvo reikalauti pervesti 1200 eurų, kad bÅ«tų iÅ¡imtas skelbimas. Ji pavedimo nepadarė. 2021-09-30 vėl sulaukė skambučio, buvo paklaustas ar sumokėjo pinigus, ji atsakė, kad nesumokėjo. AgentÅ«ros atstovė pasakė, jog atvyks į (duomenys neskelbtini), bet ji vėlavo, tuomet su namo savininku pasikalbėjus sužinojo, jog reikalaujama suma yra nepagrįsta, nes jis dar liepos mėnesį iÅ¡siuntė UAB „N. T.

P.“ direktoriui du raÅ¡tus dėl nesÄ Å¾iningų tarpininkavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo sudarymo momento, todėl reikalavimas pervesti pinigus neteisėtas. Ji sumokėjo A. P. 2000 eurų avansÄ . Pažymi, jog jai buvo reiÅ¡kiami daugkartiniai reikalavimai pasiraÅ¡yti rezervacijos mokestį, nors jokių sutarčių pasiraÅ¡iusi ji nebuvo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jis negalėjo objektyviai įvertinti sutarties sÄ lygų dėl savo emocinės bei sveikatos bÅ«klės yra nepagrįsti, kadangi nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie nurodytÄ faktinę situacijÄ . Norime atkreipti dėmesį, kad pats ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl tarpininkavimo paslaugų. Jam buvo sudaryta galimybė iÅ¡ anksto susipažinti su sutarties sÄ lygomis, nes iÅ¡ anksto buvo derinamos sutarties sÄ lygos telefonu, dėl sutarčių pasiraÅ¡ymo buvo vykstama į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas galėjo iki sutarčių pasiraÅ¡ymo gauti sutarties projektÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. IeÅ¡kovas savo sutikimÄ su sutarties sÄ lygomis patvirtino savo paraÅ¡u ir jokių pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovas nesutikimÄ su sutarties sÄ lygomis pradėjo reikÅ¡ti, kai turėjo atsiskaityti su atsakovu už suteiktas paslaugas, nes buvo rastas pirkėjas ir sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, pagal teismų praktikÄ , suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių jį jau sudarius; suklydimas turi bÅ«ti esminis, t. y. toks, kai normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

6. Atsakovas nesutinka, kad sutarties 6.3 punkto sÄ lyga pažeidžia sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Pirma, ieÅ¡kovas nurodė tik dalį 6.3 punkto nuostatų ir jas aiÅ¡kino neatsižvelgdamas į visÄ sutarties kontekstÄ . Sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį, apie tai praneÅ¡usi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų, tačiau Å¡ios sutarties nutraukimas ar sutarties pasibaigimas neatleidžia kliento nuo pareigos sumokėti sutarties 5.1 punkte nurodytÄ mokestį už paslaugas, jei sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių po sutarties nutraukimo/pasibaigimo atsiranda bent viena sutartyje nurodyta mokesčių apmokėjimo sÄ lygų.

Sutarties 5.2.2. punkte nurodyta, kad klientas per 12 mėnesių po Å¡ios sutarties pasibaigimo sudaro preliminariÄ arba pagrindinę turto pardavimo sutartį su pirkėju, kai pirkėjas apie parduodamÄ sužinojo ir tarpininko reklamos, t. y. pagal nuotraukas internete, laikraščių skelbimus arba informacija jam tapo žinoma kitaip ir jis betarpiÅ¡kai kreipėsi į klientÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal sutarties nuostatas, atsakovas savo lėšomis vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Tarpininkavimo sutartį.

Kliento pareiga sumokėti atsiranda, atsakovui suradus potencialų pirkėjÄ ir pasiekus susitarimÄ dėl turto pirkimo – pardavimo. Ginčijamo sutarties punkte yra numatyta Å¡alių teisė bet kada nutraukti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį informavus per 14 dienÄ kitÄ Å¡alį. Tam tikrais atvejais klientai siekdami iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti pagal sutartį, nutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį su paslaugos tiekėju, nors tarpininkas yra iÅ¡ esmės jau yra įvykdęs sutartį, nors prievolė sumokėti už paslaugas nedingsta.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis tuo, kad draudžiama kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. IeÅ¡kovas yra įpareigotas pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus. Remiantis įstatymo deklaruojama prievolės pabaiga, kuri siejama su tinkamu ir pilnutiniu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas nebesaistomas prievolinių santykių, kuomet sumoka visÄ mokestį už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ to seka, kad ir pasibaigus galioti sutarčiai, kliento pareigÄ sumokėti už atliktas paslaugas negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾ininga vartotojui. CK 6.225 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai. Duomenų apie sutarčių laisvės principus pažeidimus nėra, todėl nėra pagrindo Å¡alių sudarytos sutarties pripažinti niekine nuo sudarymo momento.

CK 6.228-4 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kai teismas sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga (nesÄ Å¾iningomis), Å¡i sÄ lyga (Å¡ios sÄ lygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų negaliojimas nedaro negaliojančios visos sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais Å¡alys be tos sÄ lygos nebÅ«tų sudariusios sutarties. Å iuo atveju net ir pripažinus atsakovo ginčijamos sutarties nuostatas nesÄ Å¾iningomis, Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutartis galima vykdyti toliau, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pardavinėjo sodÄ ir namÄ , atvyko pas jį agentÅ«ros atstovės , su kuriomis surašė sutartis dėl sodo ir namo pardavimo, jų neperskaitęs. Jam netiko sodo pardavimo kaina, tai mėgino prisiskambinti, vienÄ kartÄ prisiskambino. NamÄ pardavė V., sodo nepardavė, nori nutraukti abi sutartis, jos yra niekinės. IÅ¡ agentÅ«ros jam skambino, kad atvažiuos pirkėjas. Dėl sutarties nutraukimo neskambino, E. K. informavo apie pirkėjo atvykimÄ , pirkėja ir E. K. buvo suruošę sutartį. Pasirašė su V. sutartį, E. K. nebuvo tuo metu.

8. Atsakovės UAB „N. T. P.“ vadovas M. K. teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti visiÅ¡kai. Nurodė, kad savo darbÄ atliko nuo pradžios iki pabaigos. Tretysis asmuo E. V. atsiliepė į jų skelbimÄ , sandoris įvykęs, su jais neatsiskaityta. Nuoseklumas, pastovi reklama davė rezultatÄ . Nutraukiant sutartį, reikia mokėti už įdirbį 9. Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad i ieÅ¡kovas jai paskambino dėl sodo pardavimo, sode buvo tik pusė jo namelio.

Nuvažiavo į jo namÄ ir sutarė, kad parduos. Bendrauti pradėjo nuo 2021 m. vasario mėnesio. IÅ¡ karto susirašė sutartį. Jo sveikatos bÅ«klė abejonių nekėlė, jam buvo svarbu parduoti, pasakė apie atlygį, sutartį jam iÅ¡aiÅ¡kino. Pretenzijos prasidėjo, kai kažkas paskambino, ji nukreipė į direktorių. PirkėjÄ rado, daug klientų buvo, visada praneÅ¡davo ieÅ¡kovui, ji pranešė ir apie V., surašė sutartį su V., padarė pavedimÄ ir ieÅ¡kovas nustojo su ja kalbėti, tai sukėlė jai nuostabÄ .

10. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovas jam užsiminė, kad neteisėtai sudarytos jo turto pardavimo sutartys. Jis pamatė, kad sutartys suraÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai, brokerių naudai, nesÄ Å¾iningos. Niekinės sutartys nuo pat jų sudarymo momento. Surašė pretenzijÄ ieÅ¡kovo vardu ir iÅ¡siuntė 2021-07-08, laukė, kada įmonės vadovas atsakys dėl niekinių sutarčių sudarymo. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skambino įmonės direktoriui, bendravo du kartus, atsakymo negavo, parengė ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

11. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas A. P. ir atsakovė UAB „N. T. P.“, atstovaujama E. K., sudarė dvi tarpininkavimo sutartis, kuriomis UAB „N. T. P.“ įsipareigojo aktyviais veiksmais ieÅ¡koti pirkėjų, organizuoti turto parodymÄ ir pristatymÄ potencialiems pirkėjams, konsultuoti ieÅ¡kovÄ ir potencialius pirkėjus dėl turto pardavimo, savo lėšomis ir nuožiÅ«ra vykdyti maksimaliai efektyviÄ turto pardavimo reklaminę kompanijÄ bei atlikti kitus tarpininkavimo veiksmus siekiant parduoti ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir sodo sklypÄ su namu, esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas atsakovei įsipareigojo sumokėti po 1 200 Eur pagal kiekvienÄ sutartį.

Sutartys sudarytos 12 mėnesių terminui, jų galiojimo laikas nurodytas 2022 m. vasario 2 d. Sutartyse nurodyta, kad klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nurodytÄ sumÄ , jei įvyksta bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų:

1) klientas savarankiÅ¡kai sutarties galiojimo metu sudaro preliminariÄ arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį su tarpininko tiesiogiai surastu pirkėju, arba kitu pirkėju, arba kitu bÅ«du savarankiÅ¡kai perleidžia turtÄ ;

2) klientas per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo sudaro preliminariÄ arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį su pirkėju, kuris apie parduodamÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ tarpininko reklamos arba informacija apie parduodamÄ turtÄ jam tapo žinoma kitaip ir jis betarpiÅ¡kai kreipėsi į klientÄ tiesiogiai;

3) klientas atsisako arba ilgiau nei 3 kalendorines dienas vengia sudaryti su tarpininko surastu pirkėju preliminariÄ arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį arba po informacijos apie potencialų pirkėjÄ pateikimo dienos perleidžia turtÄ Å¡iam pirkėjui ar kitam asmeniui;

4) jei sutarties galiojimo metu atsirado turto suvaržymai, trečiųjų asmenų pretenzijos į turtÄ ar vykstantys ar gresiantys teisminiai procesai dėl turto, kai dėl Å¡ių priežasčių bent vienas potencialus pirkėjas atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ ar pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat tais atvejais, kai dėl minėtų priežasčių preliminarioji sutartis potencialaus pirkėjo buvo pagrįstai nutraukta;

5) klientui atsisakius leisti tarpininko pasirinktomis priemonėmis reklamuoti turtÄ , nesudarant sÄ lygų potencialiems pirkėjams apžiÅ«rėti turtÄ ar kitaip pažeidžiant sutartį, kai klientas nepaÅ¡alina pažeidimų per protingÄ terminÄ po raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo gavimo dienos. 2021 m. liepos 8 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad sudarytas sutartis jis pripažįsta niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos ir pažeidžia jo, kaip vartotojo, interesus.

RaÅ¡tuose pažymėjo, kad nesÄ Å¾iningomis laikytinos sÄ lygos, kuriomis: klientas įpareigojamas vykdyti visus įpareigojimus verslininkui net ir tuo atveju, kai Å¡is nevykdo savųjų arba juos vykdo nevisiÅ¡kai, nustatomas teritorinis teismingumas pagal verslininko buveinės vietÄ . Nurodė, kad Å¡ios sÄ lygos su juo nebuvo individualiai aptartos ir pažeidžia interesų pusiausvyrÄ jo nenaudai. 2021 m. rugsėjo mėnesį L. V., radusi skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), susiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su atsakovės atstove E. K., kuri suorganizavo nekilnojamojo turto apžiÅ«rÄ . 2021 m. rugsėjo 30 d.

A. P. ir L. V. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2021 m. gruodžio 30 d. 2021 m. gruodžio 16 d. A. P. ir S. V. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ L. V. ir S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ su statiniais.

12. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, atlygintinių paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 4 dalis).

13. Pagal CK 6.2281 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali bÅ«ti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formÄ (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys).

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. P. ir atsakovė UAB „N. T. P.“ 2021 m. vasario 1 d. sudarė dvi tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuriomis paslaugos teikėja įsipareigojo vykdyti klientui nuosavybės teise priklausančių objektų pirkėjų paieÅ¡kÄ , o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjai už tarpininkavimo paslaugÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2, 5.1, 5.2 punktai punktai). IeÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sutartis, siekė per atsakovę parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė – už atitinkamÄ atlyginimÄ suteikti ieÅ¡kovui paslaugÄ â€“ surasti pirkėjÄ , kuris įsigytų ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .

Taigi atsakovės suteiktos paslaugos tikslas – faktinis ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto pardavimas. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta atsakovės pareiga pasiekti rezultatÄ â€“ parduoti ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, ieÅ¡kovo tikslais sudarant sutartį, akivaizdu, kad Å¡alys sudarė sutartį, turėdamos tikslÄ pasiekti minėtÄ rezultatÄ , t. y. ieÅ¡kovas, pasinaudodama atsakovės, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė, suteikusi paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimÄ .

15. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos tarpininkavimo sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo paslaugų sutartys, kadangi ieškovas, fizinis asmuo, jas sudarė savo asmeniniais poreikiais ir interesais, o atsakovė yra verslininkė, veikusi verslo interesais.

16. Remiantis CK 6.2284 straipsnio 1 dalimi, vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ne kreipėsi į teismÄ CK 6.2284 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dėl konkrečių sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, bet pats raÅ¡tu pareiÅ¡kė atsakovei, kad sutartis jis pripažįsta niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos ir pažeidžia jo, kaip vartotojo, interesus. Vėliau ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl Å¡ių sutarčių pilna apimtimi pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

17. Vienas iÅ¡ motyvų, kuriais grindžiamas reikalavimas pripažinti sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, yra tas, kad sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo normalios vidutiniÅ¡kai apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo, protingo asmens bÅ«klės, kadangi neseniai buvo palaidojęs žmonÄ , mamÄ , jo paties sveikatos bÅ«klė buvo prasta. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), jis pats gydėsi ligoninėje nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 18 d., nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. sausio 28 d.

Tačiau pažymėtina, kad tokios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovo psichinė bÅ«sena buvo sutrikusi, kad jis nesuvokė sutarčių esmės, kad iÅ¡ esmės klydo dėl sutarčių sÄ lygų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. K. nurodė, jog jai dėl ieÅ¡kovo bÅ«senos abejonių nekilo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo tikrinta atsakovo sveikatos bÅ«klė dėl vairavimo, jam leista vairuoti automobilį 2 metus.

Pažymėtina ir tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta tiesiogiai dalyvaujant abiem Å¡alims, ne nuotoliniu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl visų jam neaiÅ¡kių sutarčių sÄ lygų su atsakovę atstovaujančia E. K..

18. Byloje neabejotinai nustatyta, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui vykdė tinkamai, t. y. ji talpino skelbimus apie parduodamÄ ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ įvairius portalus, organizavo nekilnojamojo turto apžiÅ«rÄ , preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Nėra ginčo dėl to, kad žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjai L. ir S. V. apie parduodamÄ turtÄ sužinojo bÅ«tent iÅ¡ atsakovės patalpinto skelbimo. Pirmiausiai jie susisiekė su atsakovės atstove E. K., su ja bendravo telefonu.

BÅ«tent E. K. suderino turto apžiÅ«ros laikÄ , vėliau organizavo preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ , avanso sumokėjimÄ . Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė aktyviai vykdė savo pareigas pagal sutartis ieÅ¡kovui. Tačiau ieÅ¡kovas, praėjus beveik pusei metų nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo, kaip pats nurodė, pasikonsultavęs su teisininku, nutarė, kad sutartys jam yra nenaudingos, pažeidžiančios jo interesus, todėl nusprendė, kad jos turi bÅ«ti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

Su tokia ieškovo pozicija teismas nesutinka.

19. Kaip jau minėta, vartotojas, manantis, kad sudarant sutartį buvo pažeistos jo teisės, iÅ¡ esmės iÅ¡kreipta Å¡alių interesų pusiausvyra jo nenaudai, gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti tokias sutarčių sÄ lygas negaliojančiomis (CK 6.2284 straipsnio 1 dalis). Tačiau nėra numatyta vartotojo galimybė savarankiÅ¡kai, vienaÅ¡aliÅ¡kai pripažinti visÄ sutartį niekine ir negaliojančia, apie tai praneÅ¡ant kitai sutarties Å¡aliai. Å iuo atveju tokį pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas atsakovei padarė praėjus beveik pusei metų nuo sutarčių sudarymo momento, kai atsakovė jau neabejotinai buvo įdėjusi pastangų, patyrusi iÅ¡laidų vykdant sutartis.

Toks ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kimas atsakovei dėl sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu. Ä®vertinęs visas Å¡ioje situacijoje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis siekia iÅ¡imtinai vengdamas vykdyti savo įsipareigojimus atsakovei. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju net ir pripažinus tam tikras sutarčių sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis, tai nebÅ«tų pagrindas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis sudarytas sutartis pilna apimtimi.

20. Remiantis CK 6.225 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad ginčijamomis sutartimis Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų apimties, jų termino ir pan., sutarčių sÄ lygos neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl spręstina, kad nėra pagrindo jų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento visa apimtimi.

21. Teismas, pripažinęs sutartį vartojimo sutartimi, savo iniciatyva atlieka tokios sutarties atskirų sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę. NesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis).

22. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio darytina iÅ¡vada, kad jo manymu nesÄ Å¾iningomis turėtų bÅ«ti pripažintos sÄ lygos, kuriomis jis įpareigojamas sumokėti mokestį atsakovei net ir pardavus turtÄ po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo ieÅ¡kovo iniciatyva per 12 mėnesių. Ä®vertinus sudarytų sutarčių tikslÄ , specifikÄ , aplinkybę, kad sutarties sudarymo metu ir nepasiekus rezultato viso sutarties vykdymo metu, taip pat per 12 mėnesių nuo sutarties pabaigos ieÅ¡kovas neturėtų pareigos atsakovei mokėti jokio mokesčio už jos paslaugas, nepaisant to, kad ji bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti nesÄ Å¾iningomis sÄ lygas, kuriomis prievolė sumokėti mokestį už parduotÄ turtÄ klientui nustatyta ir per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Pažymėtina, kad negavusi jokio atlygio sutartimi atsakovė įsipareigojo savo lėšomis ir nuožiÅ«ra vykdyti maksimaliai efektyviÄ ieÅ¡kovo turto pardavimo reklaminę kompanijÄ (sutarčių 4.1.3. punktas), todėl neabejotinai vykdydama sutartį patyrė iÅ¡laidų. Atsakovė savo finansiniais iÅ¡tekliais ir žmogiÅ¡kaisiais resursais, visomis priemonėmis įsipareigojo siekti sutarties rezultato – ieÅ¡kovo turto pardavimo, todėl natÅ«ralu, kad už jos veiklÄ turi bÅ«ti atlyginta. Kad sutartį atsakovė vykdė, dėjo skelbimus apie parduodamÄ turtÄ , bendravo su potencialiais pirkėjais, ginčo nėra.

Atsižvelgiant į sutarties specifiÅ¡kumÄ , tai, kad atsakovė reklamavo parduodamÄ turtÄ , dėjo skelbimus apie jį, kuriuos potencialÅ«s pirkėjai galėjo pamatyti ir vėliau, ne tik sutarties galiojimo metu, teismas sprendžia, kad sutarčių sÄ lyga, įpareigojanti ieÅ¡kovÄ sumokėti sulygto dydžio mokestį atsakovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir turto pardavimo per 12 mėnesių nuo sutarties pabaigos atveju, atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, atsakovės atstovei atvykus pas jį ir Å¡alims bendraujant tiesiogiai.

Atsakovės atstovė E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sudarant sutartį ji jos sÄ lygas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, pasakė apie atlygį, jam buvo svarbiausia parduoti turtÄ .

23. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys).

25. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui kyla pareiga atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas advokato padėjėjo teisines paslaugas. Å ios iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ijančios maksimalaus dydžio pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jai iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas, jo ieÅ¡kinį atmetus, teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neturi (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

26. IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 96,34 Eur (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. T. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,34 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė