b2aebed3-b610-4e2e-ad80-433a6fa80fc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                    Byla Nr. 1S-6/2013 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S)                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,gynėjui Dmitrijui Fomkinui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A.

P. gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkino skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 9 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 245 str. kaltinamas tuo, kad jis nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: jis, žinodamas apie 2009-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2808-0728/2009, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jas saugoti pareiÅ¡kėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nevykdo minėto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimto sprendimo ir neperdavė nurodytų automobilių saugoti, tokiu bÅ«du A. P. nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.Be to, A. P. pagal BK 246 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis paslėpė didelės vertės areÅ¡tuotÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, žinodamas apie 2009-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2808-0728/2009, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7330 Lt vertės, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15190 Lt vertės, VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 62 060 Lt vertės ir perduoti jas saugoti pareiÅ¡kėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nepateikė nurodytų automobilių, tai yra paslėpė areÅ¡tuotÄ didelės vertės – 84 580 Lt vertės turtÄ .Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. birželio 16 d. nutarimu kaltinamajam A.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi paskelbė kaltinamojo A. P. paieÅ¡kÄ ir jam paskirtÄ jÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . 2012-07-09 buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (toliau EAO), o 2012-11-09 buvo perimtas iÅ¡ Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų ir tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo nutartimi kaltinamajam A.

P. nustatytas 1 mėn. suėmimo terminas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi A. P. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodyta, kad yra pagrindas manyti, jog A. P. bėgs (slėpsis) nuo teismo, kadangi jis pažeidė Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo sÄ lygas ir be prokuroro ar teismo leidimo pasiÅ¡alino iÅ¡ gyvenamosios vietos, tokiu bÅ«du apsunkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamojo A. P. gynėjas skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. 2012 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje buvo nutarta svarstyti du klausimus, t. y. gynėjojo praÅ¡ymÄ pakeisti A.

P. suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir suėmimo termino pratęsimo klausimÄ . IÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonių teismas paskelbė, kad sprendimas dėl praÅ¡ymo pakeisti A. P. kardomÄ jÄ priemonę bus skelbiamas 2012-11-30 ir išėjo į pasitarimų kambarį. Taigi antrojo klausimo dėl suėmimo termino pratęsimo teismas net nesvarstė, prokurorė neprašė pratęsti suėmimo tik pasisakė, kodėl nesutinka su kardomosios priemonės pakeitimu. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK 123 str. nuostatas, nes tuo klausimu, kurį teismas iÅ¡sprendė skundžiama nutartimi, niekas iÅ¡ proceso dalyvių nepasisakė.

Be to, ir pratęsdamas kaltinamajam A. P. suėmimo terminÄ teismas pažeidė BPK 122 str. reikalavimus, nes padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. bėgs (slėpsis) nuo teismo. A. P. yra vedęs, augina nepilnametį vaikÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jam nėra jokio tikslo slapstytis nuo teismo. Ä® teismo posėdžius jis neatvykdavo, nes darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į užsienį, apie tai, kad yra iÅ¡duotas EAO, jis nežinojo. Prie praÅ¡ymo pakeisti A. P. kardomÄ jÄ priemonę pridėti medicininiai dokumentai patvirtina, kad A.

P. tikrai sirgo ir gydėsi užsienyje. Teisme apklaustas pagrindinis liudytojas B. C., pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, parodė, kad jam A. P. nėra skolingas. Nors Å¡ioje proceso stadijoje kaltės klausimas ir nesvarstomas, tačiau Å¡i aplinkybė patvirtina A. P. pozicijÄ , kad jis nebÅ«damas B. C. skolingas ir jautėsi nekaltas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-14 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2012 nurodyta, jog neįvykdytas teismo sprendimas civilinėje byloje turi bÅ«ti vykdomas CPK nustatyta tvarka, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 str. atsiranda tik tuomet, kai sprendimÄ Ä¯pareigotas vykdyti asmuo jo nevykdo.

O be Å¡io asmens dalyvavimo sprendimo vykdymas yra neįmanomas. Gynėjas nurodo, kad Å¡ioje byloje A. P. negalėjo vykdyti antstolio patvarkymų, nes areÅ¡tuotu turtu nedisponavo. Antstolis nepatikrinęs, ar pas A. P. yra automobiliai, juos areÅ¡tavo, ko pasekoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl areÅ¡to į turtÄ , kurio skolininkas dėl objektyvių priežasčių neturėjo, nevykdymo ir tyčinio Å¡io turto paslėpimo. Gynėjas skundu praÅ¡o nutartį, kuria kaltinamojo A. P. suėmimo terminas pratęstas, panaikinti.Skundas atmetamas.Pratęsdamas kaltinamojo A.

P. suėmimo terminÄ Å¾emesnysis teismas BPK 119, 121, 122 ir kitų BPK straipsnių, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimÄ , reikalavimų nepažeidė. Gynėjo skundo argumentai teismo iÅ¡vadų nepaneigia. Pirmiausia pažymėtina, kad gynėjo skundo argumentai apie liudytojo B. C. pakeistus parodymus, kurie ir buvo pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei argumentai apie galimÄ ginčo sprendimÄ civilinės teisės priemonėmis, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje negali bÅ«ti svarstomi.

Ä®rodymų vertinimo ir teisės taikymo klausimus gali iÅ¡spręsti tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu gynėjo skundo argumentai dėl BPK 123 str. pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matosi, kad teismo posėdžio metu iÅ¡ tikrųjų buvo nagrinėjamas kaltinamojo A. P. gynėjo praÅ¡ymas pakeisti kaltinamajam suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir klausimas dėl tolesnio suėmimo taikymo A. P.. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė pakeisti A.

P. kardomÄ jÄ priemonę į namų areÅ¡tÄ , o prokurorė prašė tokį praÅ¡ymÄ atmesti.Teismas priėjo iÅ¡vados, kad A. P. pažeidė anksčiau jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, vengė atvyki į teisiamuosius posėdžius, iÅ¡vyko į užsienį, taip apsunkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme. Jam kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis nuo teismo).

Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina keletas aplinkybių. Pirmiausia, A. P. EAO pagrindu buvo sulaikytas užsienio valstybėje – Latvijos Respublikoje ir jau vien Å¡i aplinkybė patvirtina BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ . Be to, kaltinamasis turi Baltarusijos Respublikos pilietybę, jam iÅ¡duotas ir Å¡ios valstybės piliečio pasas. Nuo 2008-01-23 A. P. neteko Lietuvos Respublikos pilietybės, bet ir toliau naudojosi Lietuvos Respublikos piliečio pasu, tai patvirtina jo sulaikymo aplinkybės. IÅ¡ Migracijos departamento raÅ¡to matyti, jog A.

P. po pilietybės netekimo negrÄ Å¾ino ne tik piliečio paso, bet ir asmens tapatybės kortelės. Taigi kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, turi realias galimybes pasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodomos gyvenamosios vietos, iÅ¡vykti į užsienį, kur jis turi ryÅ¡ių ir ten ilgÄ laikÄ gyveno. Nors A. P. yra vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, kitos jau nurodytos bylos aplinkybės bei tai, kad A. P. teigia dirbantis Maskvoje, rodo, kad stiprÅ«s ryÅ¡iai su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje jo nesieja, kas tik sustiprina pasislėpimo galimybę.

Be to, A. P. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už jį įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pagal teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl A.

P. gynėjo praÅ¡ymÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę atmetė. Gynėjas skunde nepagrįstai nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl to, kad teismas net nesvarstė klausimo dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam. Kadangi gynėjo praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę buvo atmestas, akivaizdu, kad A. P. paskirtas suėmimas lieka galioti, o Å¡iam terminui einant į pabaigÄ (suėmimas turėjo baigtis 2012 m. gruodžio 9 d.), teismas kaltinamojo suėmimo terminÄ pagrįstai pratęsė 3 mėn. terminui, jį skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 9 d.

Taigi, priėmęs tokį sprendimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjo skunde, teismas jokių BPK reikalavimų nepažeidė.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismo nutartis, kuria pratęstas kaltinamojo A. P. suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto kaltinamojo A. P. gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                               Valdimaras Bavėjanas