b2ae92f1-c38e-4894-963b-e464fa171c77 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1511-460/2011Teisėja  Violeta Olcvikienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-03173-2011-9)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          128.11.; 117.1; 122.4(S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolinink0 (apelianto) I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4909-563/2011 pagal pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Boritila“ dėl antstolio veiksmų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00101 pripažinti neteisėtu antstolio 2011-02-23 skolos paskaičiavimÄ ir įpareigoti antstolį įskaityti 6500,00 Lt, sumokėtus 2010-12-30, 2011-01-31 I.

B. ir I. B., į mokėtinÄ sumÄ pagal 2011-01-11 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137, taip pat pripažinti neteisėtu 2011-02-24 antstolio patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Nurodė, kad beveik visa skola pagal antstolio vykdomÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kotojui yra sumokėta, tačiau nei iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ekskomisarų biuras“, nei antstolis sumokėtų sumų nepripažįsta ir reikalauja antrÄ kartÄ sumokėti tÄ pačiÄ sumÄ .

Taip pat nurodė, kad antstolis negali reikalauti pateikti duomenų apie skolininko turtÄ , nes tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui atskleidžiama informacija apie skolininko turtÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas su skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad antstolis skolos likučio neskaičiavo, o remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais duomenimis apie skolÄ informavo apie tai skolininkÄ . PareiÅ¡kėjas jokių įmokų per antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nedarė, iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu patvirtino, kad jokių įmokų pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negavo, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo įskaityti sumokėtas sumas.

Patvarkymas dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį priimtas pagrįstai ir neprieÅ¡tarauja įstatymui.Suinteresuotas asmuo UAB „Boritila“ su skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas vekselius, iÅ¡ tiesų įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „Boritila“ įsiskolinimÄ UAB „Ekskomisarų biuras“. Pagal vekselį yra sumokėta 6500,00 Lt, likusio įsiskolinimo suma – 500,00 Lt. UAB „Ekskomisarų biuras“ ir antstolis nepripažįsta sumokėtų sumų, todėl skundas turi bÅ«ti tenkinamas.Suinteresuotas asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ su skundu nesutinka.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, UAB „Boritila“ direktorius, siekdamas iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros, pasirašė du vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo padengti UAB „Boritila“ įsiskolinimÄ . Suėjus pirmojo vekselio, pasiraÅ¡yto 7000,00 Lt sumai, apmokėjimo terminui 2010-12-31 pareiÅ¡kėjas sumokėjo tik 1000,00 Lt, todėl dėl likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Ekskomisarų biuras“ kreipėsi į antstolį. PareiÅ¡kėjo vėliau sumokėtus 5500,00 Lt UAB „Ekskomisarų biuras“ užskaitė padengti sumai, numatytai kitame vekselyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, jog duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs kokias nors įmokas per antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , jokių lėšų, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui taip pat nepervedė, todėl užskaityti ne pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137 skolininko sumokėtas sumas antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo. Antstolis pagrįstai 2011-02-24 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ .

Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti 2011-02-23 neteisėtu antstolio Jono Petriko skolos vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00101 paskaičiavimÄ ir įpareigoti antstolį įskaityti 6 500 Lt, sumokėtus 2010-12-30, 2011-01-31 I. B. ir I. B. pagal 2011-01-11 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137; pripažinti neteisėtu 2011-02-24 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ Nr. 0172/11/00101 dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie I.

B. turtinę padėtį bei nurodyti turto tiksliÄ buvimo vietÄ . Pateikia Å¡iuos argumentus: klausimÄ dėl atsiskaitymo antstolis iÅ¡sprendė ne patvarkymu, bet motyvuotu raÅ¡tu bei konkliudentiniais veiksmais, tęsdamas tolimesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; faktiÅ¡kai kreditorius įskaitė sumokėtas lėšas pagal antrÄ vekselį, o ne pagal pirmÄ vekselį, kreditorius pripažino, kad pinigai buvo mokami siekiant sumokėti skolÄ UAB „Boritila“; antstolis, įpareigodamas apeliantÄ pateikti duomenis apie turtinę padėtį prieÅ¡tarauja CPK 4 str. 4 d., CPK 663 str.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad kreipėsi į kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“, kuri informavo, kad sumokėtos lėšos yra užskaitytos pagal taikos sutartį, bet ne pagal antstolio vykdomÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137; mokėjimų nurodymų kopijose neatitinka mokėjimų paskirtis; , teiginys, kad įpareigojimas apeliantÄ pateikti duomenis apie turtinę padėtį yra neteisėtas, nepagrįstas.Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00101, pradėtÄ pagal Kauno rajono notarės Ramutės SiliÅ«nienės 2011-01-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137 dėl 6069,90 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai (vykd. b.l. 1, 2). Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2011-01-24 iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei atliko kitus pirminius vykdymo veiksmus siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį (vykd. b.l. 9-12, 25-52).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis, gavęs iÅ¡ skolininko informacijÄ , kad dalis skolos pagal vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ gali bÅ«ti sumokėta, kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl informacijos apie iÅ¡ieÅ¡komos skolos likutį pateikimo (vykd. b. l. 53, 54, 76).

IÅ¡ieÅ¡kotojui patvirtinus, kad skola pagal 2011-01-11 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137 nėra sumokėta, antstolis apie tai informavo skolininkÄ ir 2011-02-24 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl duomenų apie turtinę padėtį pateikimo (vykd. b. l. 78, 80, 83). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog užskaityti ne pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-137 skolininko sumokėtas sumas antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Å¡iuo atveju duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs kokias nors įmokas per antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pateikta nebuvo.

Pažymėtina, kad pats antstolis skolos neskaičiavo, o vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais duomenimis, 2011-02-23 informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu atsakė į skolininko 2011-02-15 raÅ¡tÄ . Paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio raÅ¡tas, kuriame skolininkui pateikiama tik informacinio pobÅ«džio informacija, negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų objektas.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

Ä®statymas numato skolininko pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (CPK 645 str. 1 d.). Todėl antstolis, įvertindamas iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį, visiÅ¡kai pagrįstai 2011-02-24 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Å i informacija reikalinga ne iÅ¡ieÅ¡kotojui, o antstoliui tam, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo operatyviau įvykdytas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolio Jono Petriko veiksmus neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Aušra Maškevičienė           Kolegijos teisėjai                                                                                                  Almantas Padvelskis                                                                                    Alvydas Žerlauskas