b2ae8769-bd33-4618-931f-3ff9f83b6e2d · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-124-1035/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00016-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas G. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24991-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu G. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos: administracinė nuobauda – 180 Eur bauda; administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 (dviem) mėnesiams. G. J. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. spalio 26 d., apie 09.50 val., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų r. sav., kelyje Vievis–MaiÅ¡iagala–Nemenčinė, 1 km, nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“, pastatyto prieÅ¡ais geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo, tai yra važiavo nesustodamas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi G. J. skundas dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu G. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartį ir Institucijos 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Teismo posėdyje nebuvo nagrinėjami prie skundo pridėti priedai, buvo ignoruojami liudytojo V. J. parodymai, nebuvo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje būtų užfiksuotas padarytas nusižengimas.

1.2. Pareigūnai davė melagingus parodymus, kurie tarpusavyje nesutampa dėl G. J. sulaikymo, patruliavimo vietų, pareigūnai iš karto buvo susitarę dėl įvykio eigos, todėl būtina pateikti papildomus įrašus iš ekipažo automobilio judėjimo sekimo įrangos, iš kurios matytųsi pareigūnų automobilio judėjimas, vieta ir laikas.

1.3. Neatsižvelgta į tai, kad iÅ¡ patruliavimo vietos, kuri nuo nusižengimo padarymo vietos nutolusi 250 m, neįmanoma identifikuoti įvykio, todėl G. J. galėjo bÅ«ti klaidingai apkaltintas. G. J. buvo melagingai informuotas, kad su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas padarytas nusižengimas, jis galės susipažinti bylos nagrinėjimo metu, nes atvykus į InstitucijÄ Ä¯raÅ¡as nebuvo pateiktas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.4. Pareigūnai neadministruoja vaizdo įrašų iš policijos tarnybinių automobilių. Pareigūnai ėmėsi veiksmų, kad būtų pateiktas policijos tarnybinio automobilio priekinės kameros 2021 m. spalio 26 d. vaizdo įrašas, tačiau sugedus vaizdo įrašymo įrangai toks įrašas nebuvo pateiktas. Tai parodo, kad pareigūnai nesiekė nuslėpti vaizdo įrašo nuo G. J..

1.5. Teismas įvertino liudytojo V. J. parodymų patikimumÄ ir nustatė, kad jis yra G. J. artimas giminaitis. Taip pat teismas nustatė, kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s ir nekeliantys abejonių. G. J. nepateikė duomenų, kad pareigÅ«nai siekė jį apkalbėti, buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Skundo teiginiai, kritikuojantys G. J. kaltinančius įrodymus, nekelia abejonių, nes byloje esantys įrodymai yra pakankami ir patikimi.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. J. jame nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriais jis grindė savo skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, su kuriomis nesutikti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ . G. J. teigimu, jis nepadarė Å¡io nusižengimo, nes byloje nėra pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame bÅ«tų užfiksuotas nusižengimas, policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti įvykio, jų parodymai yra prieÅ¡taringi.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareigÅ«nai kreipėsi į Policijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos dėl tarnybiniame automobilyje esančios vaizdo kameros užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o pateikimo, tačiau įraÅ¡as negalėjo bÅ«ti pateiktas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl įvykusių techninių kliūčių (sugedusios vaizdo įraÅ¡ymo įrangos) (b. l. 15). Kitame vaizdo įraÅ¡e (užfiksuotame prie pareigÅ«nų uniformos pritvirtina vaizdo kamera) užfiksuota aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kina G. J., jog nusižengimo padarymo dienÄ vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės turėti, nes jį reikia gauti iÅ¡ duomenų bazės ir tai bus padaryta iki nusižengimo nagrinėjimo dienos, nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tiesų nebuvo iÅ¡saugotas dėl minėtų techninių kliūčių (b. l. 38). PareigÅ«nas negalėjo žinoti, kad dėl techninių kliūčių vaizdo įraÅ¡o nebus iÅ¡saugotas. Kaip nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , policijos pareigÅ«nai neadministruoja vaizdo įrašų iÅ¡ tarnybinių automobilių, todėl dėl susiklosčiusios vaizdo įrašų pateikimo praktikos pareigÅ«nas tiesiog preziumavo, kad įraÅ¡as bus gautas. Nėra pagrindo teigti, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama nepagrįstai apkaltinti G. J..

Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, liudytojų parodymais ir kt. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å iuo atveju byloje yra administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10), tarnybinis praneÅ¡imas, pagrindžiantis protokole nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 12), įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 63–64) ir kiti duomenys, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje esantys duomenys papildo vieni kitus, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl vien aplinkybė, kad nėra pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame bÅ«tų užfiksuotas administracinis nusižengimas, nesudaro pagrindo nesiremti kitais byloje surinktais įrodymais.

Minėtame kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad G. J. jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams teisinosi dėl padaryto nusižengimo nurodydamas, jog veža tėvÄ Ä¯ poliklinikÄ , o vėliau teigė, kad galbÅ«t pareigÅ«nai nematė nusižengimo, nors pokalbio su pareigÅ«nu pradžioje nusižengimo padarymo fakto neneigė (b. l. 38). Be to, G. J. pareigÅ«nui teigė, kad jam galėjo bÅ«ti duotas įspėjimas, o ne paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone. Taigi, G. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tai užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole, kuriame G. J. nurodė, kad skubėjo į poliklinikÄ , todėl nepastebėjo kelio ženklo ,,Stop“ (b. l. 10). Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad G. J. nuo pokalbio su pareigÅ«nu pradžios pastarajam aiÅ¡kino tik tai, kokius nepatogumus jam sukeltų specialiosios teisės atėmimas, o nusižengimo padarymo faktÄ pripažino.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad pareigÅ«nai galėjo nematyti padaryto administracinio nusižengimo. IÅ¡ vaizdo įrašų ir pateiktų fotonuotraukų matyti, kad oro sÄ lygos nusižengimo padarymo metu buvo geros, nelijo, nebuvo rÅ«ko ar kitų meteorologinių reiÅ¡kinių, kurie apribotų pareigÅ«nų matomumÄ . Nors vieta, iÅ¡ kurios pareigÅ«nai stebėjo nusižengimÄ , apsupta medžių, pareigÅ«nų regėjimo lauko medžiai neužstojo, kelias, vedantis į nusižengimo padarymo vietÄ , yra tiesus (b. l. 63–64).

G. J. kvestionuoja pareigÅ«nų duotų parodymų turinį teigdamas, kad parodymai yra melagingi, pareigÅ«nai buvo susitarę, tačiau tokie G. J. teiginiai nėra paremti objektyvia bylos medžiaga, o tik nepagrįstais samprotavimais, spėliojimais. Apklausta kaip liudytoja pareigÅ«nė I. P. teismo posėdyje parodė, kad vietovė, iÅ¡ kurios ji su kitu pareigÅ«nu stebėjo administracinį nusižengimÄ , yra atvira, kolega, grįžęs į automobilį, jai patvirtino, kad G. J. sutiko, jog padarė nusižengimÄ , buvo nusiminęs, parodė, kad kelias vedė į Nemenčinę (kaip nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole). Teigti, kad pareigÅ«nės duoti parodymai nepasižymi patikimumu, nėra pagrindo, nes tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek tarnybiniame praneÅ¡ime ir apklausos metu pareigÅ«nai nurodė vienas kitÄ papildančius faktus, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atskleidžia padarytÄ administracinį nusižengimÄ , G. J. neteisėtus veiksmus. PareigÅ«nės duoti parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Be to, nėra pagrindo netikėti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu ar jam pakenkti. Pažymėtina, kad liudytoju apklausiamas V. J. parodė, kad jo sÅ«nus sustojo prie kelio ženklo ,,Stop“, nors iÅ¡ minėtų vaizdo įrašų ir administracinio nusižengimo protokole esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pats G. J. pripažino, jog Å¡io ženklo nepastebėjo. Taigi, ne pareigÅ«nų, o bÅ«tent G. J. ir jo tėvo V. J. parodymai prieÅ¡tarauja tarpusavyje. Be to, apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad V. J. yra G. J. tėvas, jo parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valerij Lauš