b2ae0b2d-a4a7-4d7d-b127-9c84527d60ab · Kauno miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A2.9.-1423-917/2012 Proceso Nr. 4-05-3-01146-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. J., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylas, n u s t a t ė: policijos įgaliotas pareigūnas 2012 m. vasario 10 d.

A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios auklėdamas savo nepilnametį sÅ«nų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-01-11 apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pakiÅ¡o kojÄ nepilnamečiui V.K., ko pasekoje pastarasis krisdamas susilaužė rankÄ (b.l.2). Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (LR ATPK 285 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. J. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Vertinant tai, ar A. J. galėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl Å¡io tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jo sÅ«naus veiksmų, bÅ«tina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , A. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo sÅ«nus atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, t. y. policijos pareigÅ«nams inicijuojant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , nebuvo tiriama, ar A.

J. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo sÅ«nus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, iÅ¡reikalaujant vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei atitinkamÄ informacijÄ (nuomonę, iÅ¡vadÄ ) iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių A.

J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nebuvo surinkta. TokiÄ praktikÄ formuoja ir LVAT (2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011). Teismas pažymi ir tai, jog iÅ¡ protokole (b.l.

2) užfiksuotų bei liudytojų patvirtintų (b.l.7-9) aplinkybių darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad įvykis vyko Rokų vidurinės mokyklos pirmojo aukÅ¡to koridoriuje po trijų pamokų, taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju, tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ , kadangi vaikas yra mokymosi įstaigos, kurioje lanko Å¡eÅ¡tÄ klasę, žinioje. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidėjas (subjektas, kaip vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų) nurodytas mažamečio A.

J. tėvas A. J.. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko tėvus (taip pat ir motinÄ ), kurie turi vienodÄ pareigÄ rÅ«pintis savo vaikais ir tinkamai juos auklėti, prižiÅ«rėti, t.y. tinkami realizuoti savo tėvų valdžiÄ . Duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iÅ¡ tėvų, ir kodėl tik tėvui, nepateikta, todėl neaiÅ¡ku, kaip Å¡ioje byloje buvo nustatytas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas, ir ar jis yra tinkamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A.

J. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nesant A. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Sigita Meškauskienė