b2ad99fc-d705-4b61-ad3a-d2b5fdd79dab · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Tatjana Juvko NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-366-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-97-1-00382-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6., 2.1.15.3.3.2., (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. gegužės 25 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Jūratės Damanskienės, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, gynėjui advokatui Augustinui Vaičiūnui, atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės M.

R., nuteistajam V. S., laiduotojui S. R., nukentėjusiesiems L. L. ir I. L., civilinio atsakovo „L. d.“ atstovei Justinai PaÅ¡kevičienei,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d., perduodant jÄ S. R. atsakomybėn pagal laidavimÄ 1 metų 6 mėnesių terminui, nustatant laidavimo užstato dydį – 5 000 Lt ir įpareigojant laiduotojÄ S. R. sumokėti Å¡iÄ sumÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.Civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti ir priteista solidariai iÅ¡ nuteistųjų M.

R. ir V. S. 31368 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. L. naudai ir 450 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. L. naudai, lygiomis dalimis iš nuteistųjų M. R. ir V. S. 2000 Lt, t. y. po 1000 Lt iš kiekvieno, atstovavimo (advokato paslaugoms) išlaidų nukentėjusiosios I. L. naudai.Iš AB „L. d.“ priteista 8574 Lt turtinės bei 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. L. naudai.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisto V.

S. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji ir V. S. vairuodami kelių transporto priemones pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio pasėkoje žuvo žmogus, o bÅ«tent: kaltinamoji M. R., vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o bÅ«tent: 2010-06-19 apie 13.40 val. 24 km 730 m kelio (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini) mieste, vairuodama automobilį AUDI 80, v. n. C(duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 111 punktuose nurodytus reikalavimus, t.y. prieÅ¡ pradėdama posÅ«kio į kairę manevrÄ turėjo pasitraukti prie (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies vidurio ir turėjo duoti keliÄ jÄ pradėjusiam lenkti automobiliui Renault Megane, v. n. B(duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

S., tokie veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ ir dėl to atsitrenkė kairės pusės priekiniu sparnu į automobilio Renault Megane, v. n. B(duomenys neskelbtini), deÅ¡inį Å¡onÄ priekinį sparnÄ , po susidÅ«rimo automobilis Renault Megane, v. n. B(duomenys neskelbtini), prarado judėjimo tiesiaeigį judesį, pradėjo slysti kairiu Å¡onu į priekį link kairiojo kelkraščio, kur kairiojo Å¡ono durimis atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko automobilis Renault Megane, v. n. B(duomenys neskelbtini), pradėjo suktis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir besisukdamas ties važiuojamosios dalies kairiuoju kraÅ¡tu įsirėmė į medį ir sustojo, ko pasėkoje važiavę automobilyje Renault Megane, v. n. B(duomenys neskelbtini), keleivei K.

J., buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs nubrozdinimu kaklo pusėje, keleiviui A. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kairės bendrinės miego arterijos krūtininės dalies plyšimu, VI- to šonkaulio lūžiu kairėje pusėje ties vidurine pažastine linija ir I-o ties priestuburine linija, muštine žaizda dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairėje rankoje ir dešinėje blauzdoje, kuris dėl patirtų sužalojimų mirė. Apeliaciniu skundu atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės M.

R. praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, kuria ji pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir 1. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria ji pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.;

2. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu ir atleisti jÄ - M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato;

3. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jos solidariai su nuteistuoju V. S., priteista 31 368 Lt neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiosios I. L. naudai ir 450 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo L. L. naudai ir nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius, jos atžvilgiu atmesti ir nurodo, kad nuosprendis keistinas, nes pagal BPK 307 str. 5 d. 1, 2, 3, ir 4 p., nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje nurodoma: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens vardas ir pavardė; sprendimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės; sprendimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo, kai tam yra pagrindas; sprendimas dėl procesinių prievartos priemonių panaikinimo, skunde atkartojamos LAT Teisėjų senato 2003 m birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.4., 4.5. p. nuostatos, kad nutraukiant baudžiamÄ ja bylÄ , sprendimas pripažinti kaltu nepriimamas.

Todėl pirmos instancijos teismas, nusprendęs atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ skundžiamu nuosprendžiu neteisėtai pripažino jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 5 d., o dėl to skundžiamas nuosprendis yra keistinas, panaikinant jame nurodytÄ sprendimÄ pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ (BPK 328 str. 1, 4 p.). Nuosprendžiu nenurodytas joks motyvuotas argumentų įvertinimas, sudarantis prielaidas atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės su užstatu.

Visa tai patvirtina, jog užstatas, Å¡iuo atveju, paskirtas nepagrįstai. Teisės teorijoje laikoma užstatÄ tikslinga skirti tais atvejais, kai visa surinkta baudžiamosios bylos medžiaga liudija apie didesnį nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ . Vertinant asmenybę neturėtų bÅ«ti neatsižvelgiama į iÅ¡nykusius ar panaikintus teistumus už tyčines veikas ar veikas, kurios yra panaÅ¡ios į kaltininko padarytÄ veikÄ , turėtų bÅ«ti kreipiamas dėmesys ir į tai, ar asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidinėjÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir pan. (BK komentaras, Vilnius 2004, 258 psl.).

Ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteista, charakterizuojama teigiamai, kas patvirtina, kad ji nėra ir negali bÅ«ti laikoma didesnį pavojingumÄ keliančiu asmeniu, kas sudarytų prielaidas užstato paskyrimui. Akivaizdu, kad užstatas paskirtas nepagrįstai, o nuosprendis Å¡ioje dalyje, turėtų bÅ«ti pakeistas (BPK 328 str. 1, 4 p.). Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas tik L. L.. Ji nuolat bendravo su visa Å¡ioje byloje žuvusio A. L. Å¡eima ir su tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiÄ jÄ pripažinta I.

L.. Dėl žuvusiojo artimiesiems padarytos žalos atlyginimo ji kreipėsi į visÄ Å¾uvusiojo Å¡eimÄ t.y. ir į jo motinÄ I. L., o jam atlyginus žuvusiojo Å¡eimai draudimo bendrovės mokėtinÄ sumÄ virÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ 2011 m. balandžio 21d. buvo sudaryta ir į bylÄ pateikta Sutartis dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju. Å ia sutartimi nukentėjusysis L. L. pareiÅ¡kė, jog dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo jo sÅ«nus A. L., pasėkoje patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo su kaltininke M.

R. jis susitarė sekančiai: visÄ jo patirtÄ ir kaltininkės M. R. veiksmais sukeltÄ turtinę žalÄ bei draudimo bendrovės atlygintinÄ neturtinės žalos dalį jam atlygins draudimo bendrovė „L. d.“, o likusiÄ kaltininkės M. R. veiksmais sukeltos neturtinės žalos dalį, virÅ¡ijančiÄ draudimo bendrovės mokėtinÄ sumÄ , kaltininkė M. R. jam atlygino iki Å¡ios sutarties sudarymo bei jo atsiprašė. Jis nei turtinio, nei neturtinio pobÅ«džio pretenzijų neturi, ateityje jų nereikÅ¡, jai atleidžia ir su ja susitaiko.

Paminėtina, kad visi žuvusiojo Å¡eimos nariai nurodė, kad jų interesams atstovauja L. L. ir visi susitarimai turi bÅ«ti forminami su juo. Minėtos sutarties nuostatos aiÅ¡kiai patvirtina, kad jokių pretenzijų L. L. jai neturi ir ateityje jų nereikÅ¡, ir teismo iÅ¡vados dėl jos pareigos atlyginti L. L. 450 Lt turtinę žalÄ solidariai su V. S. yra nepagrįstos, o dėl to naikintinos. I. L. civilinį ieÅ¡kinį pateikė ir pasiprašė bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ jÄ tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, žodžiu jai nurodydama, kad taip pasielgti jai patarė atstovas (advokatas), bei, kad jai - M.

R. ji, iÅ¡ tiesų, jokių pretenzijų neturi ir papildomo žalos atlyginimo iÅ¡ jos nereikalauja. Visos Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teismui buvo žinomos, jos buvo nurodytos teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas jų nepagrįstai ir neteisėtai nepaisė, į jas neatsižvelgė, o tai sÄ lygojo nepagrįsto nuosprendžio dalyje dėl neturtinės žalos I. L. naudai iÅ¡ jos priteisimo, priėmimÄ . Teismo posėdyje atleista nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, jos gynėjas prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nes atsisako praÅ¡ymo naikinti nuosprendžio dalį dėl pripažinimo kalta, to nuosprendyje nėra.

Prokurorė prašė nuosprendį pakeisti dėl neturtinės žalos, priteistÄ solidariai žalos atlyginimo sumÄ sumažinti iki 26368 Lt. Dėl turtinės žalos atlyginimo sumoje 450 Lt, kuri priteista iÅ¡ M. R. ir V. S., pakeisti ir priteisti iÅ¡ „L. d.“. „L. d.“ atstovė prašė 450 Lt turtinės žalos atlyginimo nepriteisti, nes nepateikta jokių įrodymų, kad tokia turtinė žala jam padaryta. Nukentėjusieji L. L. ir I. L. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuosprendžio nekeisti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Tik visų BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2008). BK 40 str. 2 d. 2 p. nustatyta bÅ«tina asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 5 d., M. R. nuosprendžiu ir nebuvo pripažinta. Nukentėjusiojo atstovas Å¡ioje dalyje atsisako skundo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad juo buvo nuspręsta „M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.“. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 5 d. numatyta, kad praÅ¡ydamas perduoti asmenį pagal laidavimÄ su užstatu, laiduotojas įsipareigoja įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatÄ .

Atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, teismas nustato užstato dydį arba sprendžia dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Å iuo atveju, buvo gautas S. R. 2011-06-23 praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ â€“ sutuoktinę M. R. laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimÄ (t.2, b.l. 95-96). Buvo praÅ¡yta perduoti kaltininkę M. R. S. R. atsakomybei pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymu nepraÅ¡oma laidavimo su užstatu. IÅ¡ pažymos dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį (t.2, b.l.

97) matyti, kad S. R. neteistas, iš 2011-04-14 pažymos dėl administracinių teisės pažeidimų matyti, kad S. R. baustas 2004-01-23 pagal ATPK 127 str. 3 d., 2006-09-19, pagal ATPK 127 str. 2 d., 2009-04-22 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., (duomenys neskelbtini) Vidurinės mokyklos (t.2, b.l. 99 str.) jis charakterizuojamas kaip atsakingas, komunikabilus ir darbštus, padėjęs mokyklai viešuosiuose darbuose. Jis teismo posėdyje parodė, kad kartu su M. R. 7 metus, kartu gyveno, žino, kad ji sudarė su nukentėjusiaisiais sutartis, tai buvo bendri jų pinigai, užsienyje dirbo kartu, jiems šiuo metu yra sunku, žiemai važiuos į užsienį kartu (b.l. 101).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto, tame tarpe įvertinus ir tai, kad S. R. neprašė laidavimo su užstatu, jis charakterizuojamas kaip atsakingas ir darbÅ¡tus, nurodė, kad jiems Å¡iuo metu sunku, atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos motyvas nebuvo turtinis, darytina iÅ¡vada, kad, Å¡iuo atveju, skirtinas laidavimas be užstato. Nors apylinkės teismas nurodė, kad L. L. prašė priteisti 900 Lt turtinės žalos, tačiau jis Å¡ių savo iÅ¡laidų nepagrindė jokiais įrodymais ir, įvertinęs tai, jog sÅ«naus kÅ«no gabenimas iÅ¡ tiesų reikalavo iÅ¡laidų, nukentėjusiojo reikalavimÄ tenkino, sumažinus Å¡iÄ Å¾alÄ iki 450 Lt, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 450 Lt turtinės žalos atlyginimo L.

L. panaikintina, nes nepateikta jokių įrodymų dėl tos žalos dydžio, apeliaciniu skundu praÅ¡yta panaikinti priteisimÄ 450 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. L. naudai, byloje nėra pasiraÅ¡yto ieÅ¡kinio minėtoje apimtyje pripažinimo, o AB “L. d.“, iÅ¡ kurios priteistina turtinė žala, atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad įskaitant 450 litų jie nesutinka su nepagrįstomis iÅ¡laidomis. Be to, „L. D.“ atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ sumoje 17206 Lt, tame tarpe padarytÄ turtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės, atsižvelgė į minėtas aplinkybes ir pagrįstai nurodė, kad I. L. ir L. L. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina pilnai, t. y. po 40 000 Lt kiekvienam. Apeliaciniame skunde nenurodoma argumentų dėl nustatytos neturtinės žalos dydžio, jo mažinimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė ne per didelį patirtos neturtinės žalos dydį ir tinkamai motyvavo jos pagrįstumÄ . Tačiau apeliaciniame skunde teigiama, kad žalos atlyginimo ji kreipėsi į visÄ Å¾uvusiojo Å¡eimÄ t.y. ir į jo motinÄ I.

L., o jam atlyginus žuvusiojo Å¡eimai draudimo bendrovės mokėtinÄ sumÄ virÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ 2011 m. balandžio 21d. buvo sudaryta ir į bylÄ pateikta sutartis dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju. IÅ¡ minėtos sutarties (t.2, b.l. 86), iÅ¡ kurios matyti, kad minėta sutartis sudaryta tik su L. L., joje yra tik L. L. paraÅ¡as, joje nekalbama apie tai, kad jis atstovauja visus nukentėjusiuosius arba tik savo Å¡eimÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji I. L. parodė, kad iÅ¡ M.

R. ji praÅ¡o dar atlyginti žalÄ (t.2, b.l. 90). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ji parodė, kad pati nusprendė tapti nukentėjusiÄ ja, nes mirė jos sÅ«nus. Kai M. perdavinėjo pinigus, ji nedalyvavo. Ji nežino kur vyras panaudojo pinigus. Jie su vyru gyvena viename name, bet skirtingus gyvenimus, tačiau oficialiai dar neiÅ¡siskyrę. 5000 litų, kur atnešė po laidotuvių S. V. mama, įeina į 40000 litų ieÅ¡kinio dydį. IeÅ¡kinys buvo 40000 litų, 5000 litų atnešė S. mama, liko 35000 litų žalos.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas I. L. nustatė patirtos neturtinės žalos dydį 40000 litų, o I. L. teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡Â M. R. neatsisakė, jai iÅ¡ nustatytos sumos S. mama atlygino 5000 Lt, todėl liko 35000 litų neatlygintos neturtinės žalos, iÅ¡ kurios I. L. naudai 8632 Lt priteista pirmosios instancijos teismo iÅ¡ AB „L. d.“. Å iai sumai mažinamas priteistos neturtinės žalos dydis. Minusavus atlygintÄ neturtinę žalÄ , I.

L. liko neatlyginta 26368 Lt teismo nustatytos neturtinės žalos, kuri priteisiama solidariai iÅ¡ abiejų kaltininkų. Apeliacinio skundo argumentai, kad I. L. žodžiu apeliantei nurodė, kad taip pasielgti jai patarė atstovas (advokatas), bei, kad jai - M. R. ji, iÅ¡ tiesų, jokių pretenzijų neturi ir papildomo žalos atlyginimo iÅ¡ jos nereikalauja, nėra pakankamas pagrindas nepriteisti I. L. neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ M. R., kadangi, atsižvelgus į nukentėjusiosios pozicijÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, iÅ¡dėstytu nėra pagrindo tikėti, be to, ieÅ¡kinio atsisakymas teisme turi bÅ«ti patvirtintas atsisakančiojo paraÅ¡u protokole, ko, Å¡iuo atveju, padaryta nebuvo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nustatytas laidavimo užstato dydis – 5 000 Lt, įpareigojant laiduotojÄ S. R. sumokėti Å¡iÄ sumÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Palikti paskirtÄ laidavimÄ be užstato. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ M. R. ir V. S. solidariai priteista 450 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. L. naudai.IÅ¡ M. R. ir V. S. solidariai priteistÄ 31368 Lt neturtinės žalos atlyginimo keisti ir iÅ¡ M.

R. ir V. S. solidariai priteisti 26368 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                          (paraÅ¡as)                                       Stasys Lemežis              Teisėjai                                       (paraÅ¡ai)                                       JÅ«ratė Damanskienė ArtÅ«ras Pažarskis NuoraÅ¡as tikras:                                                                                   Stasys LemežisTeisėjas