b2acd67e-705e-413a-a362-bc8792c65ebd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-925-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl papildomos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Abastas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto vizija“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. 2. 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Abastas“ likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atstatydinta likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ ir paskirta nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 22 d.

4. UAB „Bankroto vizija“ 2022 m. liepos 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomai patirtas 11 854,50 Eur administravimo iÅ¡laidas ir 39 600,35 Eur administravimo iÅ¡laidų finansinį reikalavimÄ .

5. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad, bÅ«dama LUAB „Abastas“ nemokumo administratore, buvo suÅ¡aukusi tris kreditorių susirinkimus, kuriuose turėjo bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir sÄ matos tvirtinimo, vykdant bankroto administravimo procedÅ«ras. Du kreditoriai, turintys balsų daugumÄ , susirinkimuose balsuoja „prieš“, todėl iki Å¡iol Å¡ie klausimais neiÅ¡spręsti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi netenkino jos 2022 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymo patvirtinti papildomai patirtų administravimo iÅ¡laidų, nes byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog naujai paskirta nemokumo administratorė tokį praÅ¡ymÄ palaiko.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nemokumo administratorė, nustačiusi, jog yra pagrindas spręsti dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, turi teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Bankroto vizija“ praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomas administravimo iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidų finansinį reikalavimÄ , nes praÅ¡ymÄ pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

7. Atstatydintas nemokumo administratorius UAB „Bankroto vizija“ neturi teisės reikšti prašymus LUAB „Abastas“ vardu, nes šiuo metu yra paskirta nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

8. Teismas pažymėjo, kad už LUAB „Abastas“ bankroto procesÄ , įskaitant ir administravimo iÅ¡laidas, atsakinga nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ likviduojamos dėl bankroto bendrovės vadu pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo UAB „Bankroto vizija“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 9. UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti UAB „Bankroto vizija“ administravimo iÅ¡laidų 39 600,35 Eur finansinį reikalavimÄ LUAB „Abastas“ bankroto byloje.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ . Net jeigu nebuvo galimybės priimti praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, teismas privalėjo iÅ¡spręsti kitÄ praÅ¡ymÄ â€“ įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais jau patvirtintos pareiÅ¡kėjos patirtos administravimo iÅ¡laidos. 10.2.

UAB „Bankroto vizija“ vykdė ir iÅ¡ esmės atliko didžiÄ jÄ dalį darbo, administruojant tyčia prie bankroto privestÄ LUAB „Abastas“. Likviduojama dėl bankroto bendrovė neturėjo jokių lėšų, todėl atsisakymas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. 10.3. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui pateikė ne kaip likviduojamos dėl bankroto bendrovės nemokumo administratorė, bet kaip kreditorė, patyrusi bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurios susidarė iki naujos nemokumo administratorės paskyrimo ir iki Å¡iol yra neatlygintos. 10.4.

Iki pareiÅ¡kėjos atstatydinimo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2020 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2022 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiomis nutartimis LUAB „Abastas“ bankroto byloje buvo patvirtinta bendra 30 246,15 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Å i suma nėra atlyginta net iÅ¡ dalies, todėl pareiÅ¡kėja yra kreditorė, turinti teismo pavirtintÄ ne mažesnį nei 30 246,15 Eur finansinį reikalavimÄ . 10.5. UAB „Bankroto vizija“ iki atstatydinimo sumokėjo visas bankroto byloje patirtas teisinių, turto ir dokumentų saugojimo, transporto priemonių saugojimo paslaugų iÅ¡laidas.

Kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtino, todėl pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomai patirtas iÅ¡laidas ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 10.6. Atskiras kreditorių pritarimas Å¡iuo atveju nereikalingas, nes 30 246,15 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ nemokumo administratorė turėjo teisę naudoti, patvirtinta įsiteisėjusiomis nutartimis. 10.7. PareiÅ¡kėja 2022 m. liepos 4 d. naujai paskirtai nemokumo administratorei pateikė praÅ¡ymÄ pateikti teismui tvirtinti 11 854,20 Eur papildomai patirtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat tvirtinti 39 600,35 Eur finansinį reikalavimÄ , tačiau naujoji nemokumo administratorė jokių veiksmų, sprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , neatliko. 10.8.

PareiÅ¡kėjos papildomai patirtos 11 854,20 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos atlyginimo klausimas dar neiÅ¡spręstas nei teismo, nei naujos nemokumo administratorės. Å i administravimo iÅ¡laidų suma patirta pareiÅ¡kėjai einant nemokumo administratorės pareigas. PareiÅ¡kėja tiek teismui, tiek naujai paskirtai nemokumo administratorei pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius papildomai patirtas administravimo iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ .

11. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja nėra LUAB „Abastas“ nemokumo administratorė, todėl neturi teisės teikti praÅ¡ymo dėl administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo. 12.2. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ turėtų teikti LUAB „Abastas“ nemokumo administratorei, o ne bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl Vilniaus apygardos teismas pagristai atsisakė priimti jos praÅ¡ymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 13. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomas bankroto administravimo iÅ¡laidas ir finansinį reikalavimÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujo įrodymo priėmimo 14. Kreditorės UAB Itina direktorius L. J. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos 2022 m. rugpjūčio 22 d. LUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 4.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui. Kreditoriaus UAB Itina direktoriaus L. J. pateiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d. LUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 buvo sudarytas po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl jį atsisakoma priimti, nes juo grindžiamos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos ir nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Å is naujas įrodymas neturi sÄ sajumo su byla, sprendžiant klausimÄ dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomas bankroto administravimo iÅ¡laidas ir finansinį reikalavimÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis).

Dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu 17. Asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma. Å i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-745-912/2022).

18. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, dėl kurių teismas gali atsisakyti priimti į teismÄ besikreipiančio asmens pareiÅ¡kimÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurio teismas gali atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , yra atvejis, kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

19. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 75 straipsnis reglamentuoja bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų nustatymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Aptarta nuostata taikoma ir keičiant bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (JANÄ® 75 straipsnio 7 dalis).

20. Taigi, teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo turi tik juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratorius.

21. PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atstatydinta iÅ¡ LUAB „Abastas“ nemokumo administratorės pareigų ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi 2022 m. birželio 22 d. PraÅ¡ymÄ patvirtinti papildomas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja pateikė po minėtos nutarties įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus įgaliojimui vykdyti LUAB „Abastas“ bankroto procesÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismÄ dėl bankroto procese patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo.

22. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡spręsti ir kitÄ jos praÅ¡ymÄ â€“ įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pagal JANÄ® 41 straipsnio nuostatas kreditoriai finansinius reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ar po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 8 dalys).

23. Atstatydinto nemokumo administratoriaus finansiniai reikalavimai, siejami su bankroto procese patirtomis administravimo iÅ¡laidomis, negali bÅ«ti tvirtinami kitokia nei nurodyta JANÄ® tvarka, nes atstatydintas nemokumo administratorius finansinius reikalavimus turi pateikti ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas juos (ne)tvirtinti dėl jo argumentuotos nuomonės apie pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų pagrįstumÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos tiesiogiai bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui teikiamas praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ taip pat negali bÅ«ti priimtas, nes pareiÅ¡kėja nėra įgaliota vesti juridinio asmens bankroto bylÄ .

24. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad praÅ¡ymÄ (DOK-26649), kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, pareiÅ¡kėja teikė nemokumo administratorės vardu, todėl atskirojo skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi kaip kreditorė, yra nepagrįsti. Be to, JANÄ® nenumato kreditoriui teisės tiesiogiai kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant patvirtinti finansinį reikalavimÄ ir (ar) bankroto procese patirtas administravimo iÅ¡laidas. Taigi, pareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ tik kaip kreditorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo procesinio pobÅ«džio (praÅ¡ymo priėmimo) teisinis rezultatas nepasikeistų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

25. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad naujai paskirta nemokumo administratorė yra galimai (ne)aktyvi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto procese papildomai patirtų administravimo iÅ¡laidų ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, nesudaro teisinio pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog dėl to pareiÅ¡kėja įgijo subjektinę teisę veikti likviduojamos dėl bankroto bendrovės vardu. Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė