2013-02-26 Nr. DBT-22-3-63-3-00576-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-15/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00576-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. vasario 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. D., N. D. (N. D.) dėl statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo bei pripažinimo neteisėtai parengtu ir suderintu rekonstrukcijos projekto rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti statybos leidimą Nr. 295-R/99, išduotą buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstrukcijai bei 1999 m. spalio 19 d. ir 2004 m. gegužės 13 d. projektavimo sąlygų sąvadus, išduotus buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstrukcijos projektavimui rengti, taip pat pripažinti neteisėtai parengtu ir suderintu 1999 m. buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstrukcijos projektą.

Pareiškėjas nurodė, kad buvę buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendraturčiai A. ir I. B., neturėdami namo bendraturčių sutikimo, 1999 m. parengė rekonstrukcijos projektą, numatantį sujungti butą Nr. 2A ir buto Nr. 2 vieną kambarį bei prijungti rūsio patalpas (padidinus buto bendrą plotą nuo 29 kv. m iki 52 kv. m). Teigė, jog skundžiamas rekonstrukcijos projektas parengtas pažeidžiant 1999 m. spalio 19 d. projektavimo sąlygų sąvado reikalavimus bei 1999 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto mero potvarkį Nr. 484. Minėti dokumentai nenumatė teisės užsakovams keisti patalpų paskirtį bei nuosavybės rūšį. Be to, statybos darbai nebuvo baigti per trejus metus, kaip buvo numatyta mero potvarkyje, todėl šis potvarkis neteko galios ir turėjo būti rengiamas naujas rekonstrukcijos projektas. Nepaisant minėtų aplinkybių, nauji buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendraturčiai I. D. ir N. D., neturėdami statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimo, 2004 m. parengė naują šio buto rekonstrukcijos projektą, numatantį ne tik prijungti prie buto rūsio patalpas, bet ir rengti ant pusrūsio stogo priestatą prie namo. Savo reikalavimus pareiškėjas grindė Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrosios nuosavybės teise priklausančio objekto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo bei Statybos įstatymo normomis, kuriose įtvirtinta, jog norint gauti projektavimo sąlygų sąvadą bei leidimą rekonstrukcijai atlikti reikalingas statinio bendraturčių sutikimas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, jog ginčo buto rekonstrukcija yra baigta ir įtvirtinta 2009 m. lapkričio 2 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. STN-768-(14.7), todėl ginčas, remiantis Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Nors pareiškėjas neprašo pašalinti statybos padarinius, o tik panaikinti statybos leidimą, projektavimo sąlygų sąvadą bei pripažinti rekonstrukcijos projektą parengtą ir suderintą neteisėtai, tačiau atsižvelgus į tai, kad rekonstrukcijos darbai yra baigti bei į paminėtą teisinį reglamentavimą, teismui kilo abejonių dėl bylos teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2012 m. spalio 30 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti statybą leidžiančius dokumentus. Iš bylos duomenų matyti, kad statyba pagal statybą leidžiančius dokumentus pareiškėjui kreipiantis į teismą buvo baigta, todėl konstatuotina, jog skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme priimtas pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, įtvirtintas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl to, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. D., N. D. dėl statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo bei pripažinimo neteisėtai parengtu ir suderintu rekonstrukcijos projekto perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys