b2abbb78-12ce-4b85-bebe-e710f27b2c14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr.B2-1228-230/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01507-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 126.3;126.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo UAB ,,Neiluva“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Luidas“ priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB ,,Neiluva“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti UAB ,,Luidas“ bankroto bylÄ bei paskirti administratoriumi UAB ,,Avere“.

             IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. iÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota.

Teisme 2011 12 28 gautas Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡imas, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 12 23 nutartimi UAB ,,Luidas“ iÅ¡kelta“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Finresta“ (civilinės bylos Nr.B2-1441-560/2012). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai ir remdamasis tuo, kad įstatymai nenumato galimybės skyrium nagrinėti dviejų ar daugiau bylų tam pačiam atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Tokia teismo iÅ¡vada darytina dėl to, kad nei CPK nuostatų pagrindu, nei ĮBÄ® iÅ¡imtinių teismo normų taikymo atvejais nagrinėjamų bylų ypatumai nenumato galimybės nei tame pačiame ar skirtinguose teismuose teisme nagrinėti skyriumi tam pačiam atsakovui iÅ¡keltų bankroto bylų, todėl spręstina, jog tolimesni procesiniai veiksmai jau iÅ¡kėlus UAB ,,Luidas“ bankroto bylÄ yra negalimi (CPK 136 straipsnio 4 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas ). IeÅ¡kovui UAB ,,Neiluva“ neužkertamas kelias įgyvendinti savo, kaip UAB ,,Luidas“ kreditoriaus teises UAB ,,Luidas“ bankroto byloje Ä®BÄ® nustatyta tvarka pareiÅ¡kiant kreditorinį reikalavimÄ .                      Vadovaudamasi LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teisėja,n u t a r i a :                          ieÅ¡kovo UAB ,,Neiluva“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Luidas“ atsisakyti priimti.             Šios nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti ieÅ¡kovui.           Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Nijolia Indreikienė