b2abbb06-eae6-4f22-9e98-52b08d43f30c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-42647-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35790-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2016-05-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo M.

L. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 200 EUR kreditas 24 mėnesių terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 188,32 EUR kredito mokestį iki 2018-05-19. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 EUR skolÄ , 188,32 EUR kredito mokestį, 2,12 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį bei 121 EUR patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-11-09 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi – yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi 2016-05-19 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 200 EUR vartojimo kreditÄ 24 mėnesiams. Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 188,32 EUR kredito mokestį.

Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. negrÄ Å¾ino jam suteikto kredito bei kredito mokesčio, kuriuos buvo įsipareigojęs sumokėti pagal Sutartį iki 2018-05-19.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis CK 6.881 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina, jog atsakovas pažeidė prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 200 EUR negrÄ Å¾into kredito.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti kredito mokestį bei palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytas kredito mokestis ir palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijas.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 74 procento, bendra vartojimo kredito kaina – 188,32 EUR, o tai, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes bei įvertinus, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis, kaip nurodo ieÅ¡kovas, buvo nutraukta 2016-09-09, jam iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensuojamosios palÅ«kanos – 2,12 EUR. Sprendžiant dėl pelno palÅ«kanų (kredito mokesčio), pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas šį klausimÄ , atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų bei į tai, kad teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pelno palÅ«kanų (kredito mokesčio) dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, pripažįstamas kaip nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs kredito mokesčio, kuris atlieka kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 47,08 EUR pelno palÅ«kanų (ketvirtadalis praÅ¡omo priteisti kredito mokesčio), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl pelno palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (249,20 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR už iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų gavimo.

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 63,83 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 86,81 EUR bylinėjimosi išlaidų.Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui M.

L. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų Å¡imtų eurų) skolÄ , 47,08 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų, 8 euro ct) kredito mokestį, 2,12 EUR (dviejų eurų, 12 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (249,20 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86,81 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 81 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-42647-433/2016 pagal ieÅ¡kovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui M. L. yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 262 6053“. Teisėjas                                                                                    Edvardas Juozėnas