b2aae4e6-467b-4d34-b7c1-ca12d5ef23d8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-828-1129/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33031-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0338, patikros sertifikato Nr. 1710562, pirmo tikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 28 d., 16.23 val. buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.40 val. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis apsipyko su savo drauge, todėl iÅ¡ Kauno miesto atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pasivaikščioti prie vandens.

IÅ¡ vakaro buvo negėręs, buvo blaivus. Buvo karÅ¡ta diena. Su drauge toliau kalbėjosi telefonu ir pykosi. Po to pokalbio su drauge, sustojo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje ir nusipirko dvi ar tris skardines 5 laipsnių stiprumo alaus ,,Å vyturio extra“, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančias kapines, aplankė draugų kapus. Po to nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės, ten nusipirko maisto ir 0,5 l talpos degtinės butelį. Tada nuvažiavo į aikÅ¡telę , esančiÄ už minėtos parduotuvės, ir ten iÅ¡gėrė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirktÄ alų.

Po to nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , iÅ¡simaudyti. Bevažiuojant, posÅ«kyje į kairę iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jam į akis Å¡vietė saulė, ir iÅ¡ priekio atvažiavo maÅ¡ina, ta maÅ¡ina pasidavė į namo pusę, todėl jis pasidavė į kelkraÅ¡tį, kelkraÅ¡tyje buvo žvyras, todėl jo maÅ¡inÄ sumėtė, jam nepavyko jos iÅ¡lyginti, ir maÅ¡ina atsidÅ«rė griovyje. SmÅ«gis į griovį buvo stiprus, jis buvo prisisegęs saugos diržu, oro pagalvės neiÅ¡Å¡ovė, atsitrenkė veidu į vairÄ , ir susižalojo kairę veido pusę.

Gali bÅ«ti, kad buvo kelioms sekundėms praradęs sÄ monę, negali tiksliai pasakyti. Kadangi pro vairuotojo dureles negalėjo iÅ¡lipti, jos neatsidarė, iÅ¡lipo pro priekines keleivio dureles. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie galinės automobilio sėdynės, nuo jos pasiėmė savo telefonÄ , ir pasiėmė baltos ar pilkos spalvos plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo pilnas degtinės butelis ir maistas, t. y. tos prekės, kurias nusipirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ar tame maiÅ¡elyje buvo alaus, negali atsakyti.

Po avarijos buvo apsvaigęs nuo patirtų sužalojimų, todėl visko labai tiksliai negali papasakoti. Kodėl nusprendė pasiimti tÄ maiÅ¡elį iÅ¡ automobilio, jis negali atsakyti, tokia mintis kilo spontaniÅ¡kai, nes maiÅ¡elis buvo Å¡alia telefono. Nelabai suvokė, kas įvyko, buvo apimtas streso, todėl pasiėmęs daiktus nuėjo į miÅ¡kÄ . Jam atrodo, kad prie jo buvo sustoję kažkokie vaikinukai, lyg klausė, kas čia įvyko, tačiau ar jis jiems kÄ nors atsakė, neprisimena, buvo Å¡oke, todėl nuėjo į miÅ¡kÄ .

Policijai, greitajai, Å¡eimos nariams neskambino. Nuėjęs į miÅ¡kÄ ten sėdėjo ir vartojo degtinę, kuriÄ atsinešė maiÅ¡elyje. Pradėjo jausti labai didelį skausmÄ dėl sumuÅ¡imo, todėl gėrė degtinę tikėdamasis, kad taip sumažės skausmas. IÅ¡gėrė gal pusę butelio degtinės. Atsimena kad jį sėdintį miÅ¡ke rado brolis J. A., kuris jį iÅ¡ miÅ¡ko parsivedė atgal prie maÅ¡inos. Jam atrodo, kad likusiÄ degtinę ir maistÄ taip ir paliko miÅ¡ke. Kai atėjo prie maÅ¡inos, atsimena, kad buvo atvažiavęs policijos ekipažas, patikrino blaivumÄ , alkotesteris parodė labai didelį kiekį promilių, jis mano, jog tiek parodė todėl, kad neseniai buvo vartojęs degtinę.

Paskui Kauno klinikose pasidarė kraujo tyrimÄ , tačiau mano, jog ten turėjo rodyti daug mažesnę alkoholio koncentracijÄ kraujyje. IÅ¡ esmės pripažįsta, kad vairavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo link Gervėnupio kaimo bÅ«damas kažkiek apsvaigęs, dėl iÅ¡gertų dviejų ar trijų ,,Å vyturio extra“ alaus skardinių, nusprendė kad po iÅ¡gerto alaus gali vairuoti, nes nesijautė apgirtęs. AvarijÄ padarė dėl to kam jį apakino saulė, ir iÅ¡gÄ sdino prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis, o ne dėl girtumo.

Todėl nepripažįsta kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio kai nustatytas daugiau nei 3 promilių neblaivumas, nes tiek promilių pas jį tikrai negalėjo bÅ«ti pagal iÅ¡gertÄ alkoholio kiekį. 3 promilės atsirado dėl to, kad po avarijos išėjęs į miÅ¡kÄ gėrė ten degtinę, tam kad skausmas atlėgtų. Automobilis kurį vairavo - ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užraÅ¡ytas jo sÅ«naus vardu, tam kad jam bÅ«tų stimulas iÅ¡silaikyti vairuotojo teises, tačiau faktiÅ¡kai jis priklauso jam - jis jį pirko, už jį mokėjo, juo rÅ«pinosi ir jis juo važinėjo, todėl automobilis iÅ¡ esmės yra jo.

Savo vairuotojo pažymėjimo jis negali pateikti, nes neranda jo, yra pametęs, nežino nei kada nei kur jis pamestas, pasigedo tik tada kai tyrėja paprašė pateikti, tačiau niekur nerado, apie tai kad yra pametęs šį dokumentÄ niekur nepranešė, nes vis vien negalės pasidaryti naujo kol vyks tyrimas. Kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais įrodymais. 2022 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V.

P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 14-15 val. savo automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno, kai bevažiuodamas ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pamatė griovyje automobilį ,,VW Golf“. Sustojo ir išlipo iš savo automobilio, priėjo prie minėto automobilio griovyje, ir pamatė kad automobilio viduje yra vyras, kuris būdamas priekinėje keleivio sėdynėje bandė atsidaryti priekines keleivio dureles ir išlipti iš automobilio. Jis pabandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jos neatsidarė, mano, kad dėl to tas vyras ir lipo per keleivio dureles.

Tada jis pro langÄ iÅ¡traukė automobilio raktelius kurie buvo spynelėje. Kai vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė kad jo veidas buvo kruvinas, žmogus visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, akivaizdžiai buvo neblaivus, smirdėjo alkoholiu. Jis klausė jo, kas nutiko, bandė kalbėtis, tačiau jis neatsakė, nieko nesakęs iÅ¡ maÅ¡inos vidaus susirinko daiktus (kiek prisimena, tai buvo juodas medžiaginis maiÅ¡elis), ir pradėjo eiti į kitÄ gatvės pusę, perėjęs gatvę, toliau ėjo į miÅ¡kÄ .

Jis to žmogaus nesivijo, tiesiog pranešė policijai ir laukė kol atvyks pareigÅ«nai. PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams atvažiavo kažkokie vyrai, kaip suprato, to žmogaus giminaičiai, kurie sakė, kad jiems kaimynė pranešė apie tai, kad automobilis griovyje. Vienas vyras, kaip suprato, buvo jo brolis, jam atidavė automobilio raktelius, pasakė kad matė nueinantį į miÅ¡kÄ , ir jis išėjo jo ieÅ¡koti. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jiems pasakė, kas įvyko ir iÅ¡vyko. 2022 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D.

A. parodė, kad automobilis ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymiÅ¡kai priklauso jam, bet faktiÅ¡kai jis yra jo tėvo A. A.. Tėvas šį automobilį nupirko ir užrašė jo vardu, tam kad jam bÅ«tų motyvacija laikytis vairuotojo teises, tačiau visÄ laikÄ automobiliu naudojosi pats. Jis Å¡iuo metu teisės vairuoti neturi. 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo savo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kai jam paskambino policija ir pasakė, kad su jam priklausančiu automobiliu padarytas eismo įvykis.

PareigÅ«nai klausė, kas naudojasi tuo automobiliu, jis atsakė, kad kiek žino, jo tėvas A. A.. Jis nusprendė nuvažiuoti į įvykio vietÄ pasižiÅ«rėti, kaip ten kas atrodo, kai nyvko, jau buvo praėję daug laiko, įvykio vietoje pamatė tik pareigÅ«nus ir automobilį ant tralo. Tiksliai neatsimena, bet tÄ dienÄ su tėvu visiÅ¡kai nebendravo. Ar jo tėvas kada nors vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis nežino. Tėvui pretenzijų dėl automobilio neturi. 2022 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas J.

A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. su tėčiu buvo savo sodyboje, esančioje Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Neprisimena kelintÄ valandÄ , bet dienos metu, tėtis prie jo priėjo ir pasakė, kad kaimynai jam pranešė, jog matė griovyje maÅ¡inÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ jo sÅ«nėno. Jie su tėčiu nuvažiavo kaimynų nurodyta kryptimi, ir griovyje tikrai pamatė ,,Volkswagen Golf“ automobilį, valstybinių numerių neprisimena, priklausantį jo sÅ«nėnui D. A.. Å is automobilis nuosavybės teise priklauso D.

A., bet juo kartais naudojasi A. A., kadangi D. A. neturi teisės vairuoti. Automobilis buvo griovyje, jo viduje nieko nebuvo, o Å¡alia buvo jam nepažįstami žmonės. Jis tų žmonių paklausė, kas atsitiko, vyras paaiÅ¡kino, kad kažkoks vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo link miÅ¡ko, apibÅ«dino to vyro amžių ir iÅ¡vaizdÄ . IÅ¡ apibÅ«dinimo suprato, kad jis labiau atitinka A. A. požymius, o ne sÅ«nėno D. A.. Tada jo tėtis įvykio vietoje liko laukti policijos, o jis išėjo į miÅ¡kÄ ieÅ¡koti vairavusio vyro.

Neradęs jo grįžo, ir pamatė kad jau atvyko policija. Tada su tėčiu sėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo pasidairyti toliau, bet nieko nepastebėjo. Su tėvu ieÅ¡kojo vairuotojo aplinkiniais keliais, bet neradę nusprendė grįžti į įvykio vietÄ . Jis iÅ¡lipo Å¡iek tiek ankščiau, ir dar kartÄ nuėjo į miÅ¡kÄ , o tėtis nuvažiavo į vietÄ . Šį kartÄ vaikščiodamas miÅ¡ke nuėjo toliau, ir miÅ¡ke rado brolį A. A., kuris buvo pusiau sėdomis atsirėmęs į medį, akivaizdžiai matėsi jo sužalojimai.

Å alia jo buvo tuščias plastikinis 1 l talpos alaus butelis ir maiÅ¡as su drabužiais. Jis pakvietė brolį eiti, ir jie abu išėjo link kelio. A. A. maiÅ¡Ä su drabužiais ir tÄ butelį paliko. Abu su A. A. priėjo prie policijos pareigÅ«nų, kurie A. A. paklausė, kas vairavo, jis atsakė, kad vairavo pats. Po to pareigÅ«nai patikrino A. A. blaivumÄ , atsimena, kad jam buvo nustatytas didesnis nei 3 promilių neblaivumas. Po to A. A. buvo iÅ¡vežtas į klinikas, kadangi buvo sužalotas. Apie patį įvykį A.

A. jis neklausinėjo, buvo labiau susirÅ«pinęs jo sveikata. A. A. klausė, ar daugiau nieko su juo nebuvo maÅ¡inoje, jis atsakė, kad ne. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį nežino, neturi kÄ papildyti. 2022 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio virÅ¡ininkas. Atsimena, kad 2022 rugpjūčio mėnesį reagavo į įvykį, kai buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris automobiliu įlėkė į griovį.

Jam atvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį ,,VW Golf“ griovyje, automobilio viduje nieko nebuvo. Ä®vykio vietoje buvo daug žmonių, t. y. pranešėjas, dar keli jo draugai, taip pat du vyrai, kai buvo nustatyta, automobilio vairuotojo brolis ir tėvas. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad žmogus, kuris vairavo automobilį ir įlėkė į griovį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo į miÅ¡kÄ . Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad vairuotojas jam pasirodė neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktelius.

Pranešėjas apibÅ«dino vairuotojo iÅ¡vaizdÄ , nurodė kryptį kur jis išėjo. Vairuotojo bandė ieÅ¡koti pats, bet negalėjo palikti įvykio vietos, dėl to ieÅ¡koti vairuotojo išėjo jo brolis. Negali pasakyti kuriam laikui praėjus, brolis parsivedė iÅ¡ miÅ¡ko vairuotojÄ , kaip vėliau nustatyta - A. A.. Vyras akivaizdžiai atrodė neblaivus. Atsimena, kad jam buvo nustatytas daugiu nei 3 promilių neblaivumas. Po 15 min. buvo vykdomas antras blaivumo patikrinimas. Atsimena, kad su juo bendraudamas A.

A. sutiko su pažeidimu, nesiginčijo dėl to, kad vairavo neblaivus. Kiek atsimena, į įvykio vietÄ jis atvyko praėjus kažkur 20 minučių nuo gauto praneÅ¡imo apie įvykį, gali bÅ«ti, kad tai buvo apie 15 val., o A. A. blaivumas buvo patikrintas praėjus apie 15 min. po to, kai jo brolis parsivedė jį iÅ¡ miÅ¡ko. Jeigu jo blaivumas buvo patikrintas 16.23 val., vadinasi, vairuotojas miÅ¡ke prabuvo apie valandÄ laiko. Kai bendravo su A. A., jis nieko neminėjo apie tai, kad miÅ¡ke bÅ«tų gėręs alkoholinius gėrimus, jo brolis taip pat nieko nesakė apie tai, kad bÅ«tų radęs miÅ¡ke Å¡alia A.

A. kokį nors butelį, ar kažkÄ panaÅ¡aus. 2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno r., Tursono k., Nemuno g., koordinatės 54.8231926, 24.1532569, apžiÅ«ra. Atvykus nurodytu adresu matomas kelias, kurio plotis 6,20 m. Å is kelias turi po vienÄ eismo juostÄ abejomis kryptimis. Matome aplink keliÄ augančiÄ pievÄ , griovius. Griovio gylis deÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint kryptimi nuo Taikos pl. 0,90 m. Griovio gylis kairėje pusėje (žiÅ«rint ta pačia kryptimi) 3,10 m.

Kairėje pusėje esančiame griovyje matomas priekine dalimi į griovį įvažiavęs automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulas apgadintas iÅ¡ visų pusių, sudaužytas priekinis stiklas. ApžiÅ«rint automobilį iÅ¡ vidaus, tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Nuo automobilio priekinės kairės pusės aÅ¡ies iki kelkraščio 3,20 m., o nuo galinės 1,10 m. Nuo automobilio deÅ¡inės galinės aÅ¡ies iki įvažiavimo į gyvenamÄ jį namÄ , adresu Kauno raj., Tusrono k., Nemuno g. 66, yra atstumas 185 m.

Tarp šio įvažiavimo ir automobilio dešinės pusės galinės ašies, griovyje matosi automobilio vėžes, kurių ilgis 175,4 m. Matoma, kad ši kelio atkarpa (nuo automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, esančio adresu Kauno r., Tusrono k., Nemuno g.

66) yra horizontalus kelio vingis. Abejose kelio pusėse, už griovių yra miÅ¡kas. Ä®vykio vieta neapÅ¡viesta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu. Po apžiÅ«ros automobilis į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Kaunas, Technikos g. 18A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d.

A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0338“, patikros sertifikato Nr. 1710562. 2022 m. rugpjūčio 28 d. pirmojo tikrinimo metu 16.23 val. nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 16.40 val. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 4503/2022(01) nurodyta, kad A.

A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.50 val. 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., koordinatės 54.8231926, 24.1532569, A. A. vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko važiuodamas minėtu adresu kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pl., Kauno rajone, nesuvaldė minėto automobilio, įvažiavo į griovį, slydo ir galimai vertėsi, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir susižalojo pats vairuotojas.

Po eismo įvykio pastarasis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, vėliau buvo rastas netoliese esančiame miÅ¡ke. Vairuotojui A. A. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0338, patikros sertifikato Nr. 1710562, 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.23 val. buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.40 val. A. A. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas. Atvykę GMP medikai A. A. apžiÅ«rėjo ir nugabeno į gydymo įstaigÄ , kur jam buvo nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas.

Transporto priemonė ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. A.. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,VW Golf“, gamybos periodas 2000-2004 m., pasirinkti metai 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1 121,80 Eur, su PVM 1 420 Eur. 2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, užfiksuotų pareigūnų ,,Body“ kamera, apžiūra.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip A. A. pasakoja, kaip padarė avarijÄ , nurodo, kad alkoholį vartojo vakar. 2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , apžiÅ«ra. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino V. P., kuris pranešė, kad mato žmogų nuslydusį su maÅ¡ina į griovį, žmogaus galva prakirsta, jis iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos raktelius, nes galvoja, jog vairuotojas neblaivus. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo A. A. prisipažinimu bei parodymais, 2022 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis apie kaltinamajam A. A. nustatytus neblaivumo požymius bei užfiksuotÄ neblaivumo laipsnį, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad A. A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko nesuvaldęs transporto priemonės, sukėlė eismo įvykį ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog prieÅ¡ vairuodamas automobilį, iÅ¡gėrė alaus ir vyko į kaimÄ , tačiau stipriai Å¡vietė saulė į akis, dėl ko nepastebėjo atvažiuojančio automobilio ir bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, staigiai pasuko automobilio vairÄ , dėl ko automobilį sumėtė ir automobilis atsidÅ«rė griovyje.

Po eismo įvykio nuėjo į miÅ¡kÄ , kur iÅ¡gėrė degtinės, nes juto skausmÄ dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siÅ«loma baudos bausme ir jos dydžiu. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. A. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A.

A. asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis laikomas neteistu, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis A. A. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis A. A. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokuroro siÅ«loma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį A.

A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Byloje neginčytinai nustatyta, jog A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam A. A. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi A.

A. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas ir nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas kiek ilgesnis, nei minimalus (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamasis A. A. sukėlė eismo įvykį, be to, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – Å¡ios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei.

Kaltinamajam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis yra registruotas kaltinamojo A. A. sÅ«naus D. A. vardu, tačiau kaltinamasis A. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog automobilį pirko jis už savo lėšas, juo naudojasi, remontuoja.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors formaliai ir registruotas D. A. vardu, tačiau faktiškai įsigytas kaltinamojo lėšomis ir valdytas kaltinamojo, turi būti konfiskuojamas. Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei dokumentų paėmimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. A. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti A. A. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitÄ .

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam A. A. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d.; - konfiskuoti D.

A. vardu registruotÄ automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dominykas Rusonis