2013-02-27 Nr. AB-235-3-62-3-00028-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-254/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00028-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą atsakovui Birštono savivaldybės tarybai dėl sprendimo ištyrimo ir panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. sausio 14 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas ištirti, ar atsakovo Birštono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. TS-90 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą“ patvirtintų Birštono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų dalis ta apimtimi, kuria nenumato galimybės atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamų atliekų kiekį, neprieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte numatytam proporcingumo principui. Pripažinus šį aktą prieštaraujančiu įstatymui, laikyti jį iš dalies panaikintu.

Pareiškėjas nurodė, kad yra nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Šie pastatai yra sovietmečio palikimas, avarinės būklės ir netinkami naudoti pagal paskirtį, tačiau UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skaičiuoja vietinę rinkliavą ir reikalauja sumokėti 4 606,08 Lt rinkliavos. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą 2012 m. lapkričio 13 d. skundu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos 4 606,08 Lt iš jo priteisimo ir skundą grindžia Birštono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. TS-90 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą“ patvirtintais Birštono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais su pakeitimais, kurie neatitinka teisės aktų reikalavimų. Byla paskirta nagrinėti 2013 m. sausio 16 d. 14.30 val., bylos Nr. Iv-98-554/2013. Pareiškėjo nuomone, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 22, 111 straipsniais, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jo teisių pažeidimų, yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).

Teismas atsižvelgė į ABTĮ 2 straipsnio 13 dalį, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 17 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A5-63/2003. Teismas pažymėjo, jog norminių administracinių aktų teisėtumui tirti ABTĮ 16 skirsnyje nustatyta speciali tvarka, tačiau pareiškėjo teisinis statusas neatitinka reikalavimų, numatytų ABTĮ 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl laikė, kad jis neturi teisės ginčyti norminio akto ABTĮ 16 skirsnyje nustatyta tvarka.

Tačiau ABTĮ 111 straipsnyje numatyta teisė subjektams, nurodytiems šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje (tarp jų ir pareiškėjui), prašyti ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. Iv-98-554/2013, kuri yra tiesiogiai susijusi su prašymu ištirti norminio akto teisėtumą šioje administracinėje byloje.

Tačiau ABTĮ 111 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą priėmimo klausimas yra išsprendžiamas teismo nutartimi, o kitos šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos suponuoja išvadą, jog tokia teismo nutartimi gali būti priimami dviejų rūšių procesiniai sprendimai:

1) atmesti prašymą arba 2) pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Pažymėjo, kad įstatymas nenumato procesinio sprendimo rūšies – priimti prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-3065/2011 konstatavęs, jog būtent teismas galutinai konstatuoja, kokios norminių aktų nuostatos taikytinos byloje ir kaip jos turi būti aiškinamos, todėl būtent teismas ir turi galutinai nuspręsti, ar jo nagrinėjamos konkrečios bylos išsprendimui yra reikalinga pradėti atskirą norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą ir kokia apimtimi toks tyrimas turi būti atliekamas.

Tai reiškia, jog prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su individualia byla, pareiškėjas turi teisę pareikšti administracinėje byloje Nr. Iv-98-554/2013. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas yra netinkamas subjektas paduoti teismui prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, todėl prašymą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.). Pažymėjo, jog prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su individualia byla pareiškėjas turi teisę pareikšti administracinėje byloje Nr. Iv-98-554/2013 (ABTĮ 111 str. 2, 3 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad nesuprantama, kodėl teismas, esant prašyme nurodytai konkrečiai administracinei bylai dėl jo teisės pažeidimo, nusprendė, jog prašymas yra paduotas ne konkrečioje byloje, o yra naujas skundas, teikiamas administraciniam teismui. Būtent administracinėje byloje dėl jo tariamai padaryto teisės pažeidimo pateikė rašytinį prašymą dėl norminio akto ištyrimo, kuris turėjo būti sprendžiamas nagrinėjant šią bylą iš esmės. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-78/2013. Teismas pažeidė ABTĮ 111 straipsnio nuostatas, kadangi nepagrįstai atmetė prašymą byloje. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-758/2012. Teigia, jog teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, t. y. atsisakė priimti prašymą ištirti norminių aktų teisėtumą remdamasis ABTĮ 37 straipsniu, tačiau visiškai nevertino prašymo dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo atitikimo ABTĮ 111 straipsnio reikalavimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas siekia, kad būtų pradėtas norminio administracinio akto, t. y. Birštono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. TS-90 patvirtintų Birštono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų, teisėtumo tyrimas. Nurodo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. Iv-98-554/2013, kurioje UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašo priteisti iš jo 4 606,08 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos šio teisės akto pagrindu (b. l. 2–8).

Pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi yra priimtas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundas atsakovui A. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 4 606,08 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos (administracinė byla Nr. Iv-98-554/2013, teisminio proceso Nr. 3-62-3-01167-2012-4; paskirta nagrinėti 2013 m. kovo 27 d. 9 val.). Iš pridėto UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundo (b. l. 10–13) matyti, kad A. K. pareikštas reikalavimas grindžiamas inter alia Birštono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pareiškėjo prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą atitinka ABTĮ 111 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas tokiam prašymui pareikšti, kadangi Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jo teisių pažeidimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nutardamas, kad pareiškėjo prašymas yra paduotas ne konkrečioje byloje, nepagrįstai atsisakė jį priimti vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, todėl skundžiama nutartis naikintina, o prašymas perduotinas šiam teismui spręsti atsižvelgiant į ABTĮ 111 straipsnio reikalavimus (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis