b2aa18fa-dbfa-44bc-9b05-08aa07625cda · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-41-354/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01069-2014-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    45.4.1; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

A. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo K. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d., paskirta 1250 Lt (362,00 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir n u s t a t ė: K. A. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 31 d. 11.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 107 km/h greičiu, tad, iÅ¡skaičiavus paklaidÄ , 53 km/h virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų leistinÄ 50 km/h greitį.

Tokiais savo veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė yra numatyta ATPK 124 str. 6 d.Apeliaciniu skundu K. A. praÅ¡o pakeisti 2014 m. gruodžio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. administracine 1250 Lt dydžio nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams, paliekant jam teisę vairuoti transporto priemones.Skunde apeliantas nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad jį nubaudžiant nebuvo pakankamai atsižvelgta į jo asmeninę padėtį ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Apeliantas skunde pažymi, kad automobilį vairuoja dažniausiai darbe, nes pagal pareigybę turi rÅ«pintis tiekimo klausimais, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam bÅ«tų tolygus darbo praradimui, o tai labai atsilieptų jo asmeniniam gyvenimui ir finansiniai bÅ«klei.

Nurodo, kad turi ilgalaikį finansinį įsipareigojimÄ lizingo bendrovei, praradus darbÄ , nežino, kaip galėtų susimokėti įmokas, o naujo darbo paieÅ¡ka gali užsitęsti. Taip pat apeliantas pažada jam paskirtÄ administracinę baudÄ sumokėti per nustatytÄ laikotarpį.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau – ir institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad, institucijos manymu, teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę.

Institucija teigia, kad yra įsitikinusi, jog teisės pažeidimas buvo užfiksuotas vadovaujantis reglamentuojančiais teisės aktais, dokumentai buvo įforminti tinkamai.Institucijos manymu, K. A., žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbÄ , privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Atsiliepime nurodoma, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – darbo praradimas ir kitos finansinės problemos – savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti.

Institucija pastebi, kad nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, skunde pabrėžiama, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jas įvertino. Institucijos nuomone, tik paskirtoji nuobauda galės užtikrinti, jog bus įgyvendinti ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl K.

A. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , to savo skundu neginčija ir apeliantas, praÅ¡ydamas tik neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/h yra numatyta ATPK 124 str. 6 d., kurioje, be kita ko, nurodyta, kad toks pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba areÅ¡tÄ 7 paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija).

Nagrinėjamu atveju Mažeikių rajono apylinkės teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas), nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskyrė K.

A. vidutinio dydžio ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1250 Lt dydžio piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Pažymėtina, kad K. A. atžvilgiu nustatytos tiek atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės buvo teismo įvertintos, skiriant jam sankcijoje numatytÄ vidutinio dydžio nuobaudÄ . Taigi laikyti, kad apeliantas už padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo nubaustas per griežtai, nėra pagrindo. Savo skundu K. A. taip pat apeliuoja į savo darbo pobÅ«dį, ilgalaikį finansinį įsipareigojimÄ .

Byloje yra duomenų, kad K. A. turi finansinių įsipareigojimų (20–30 b. l.), dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku (31–32 b. l.), darbdavio apibūdinamas tik teigiamai (33 b. l.), kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti (33 b. l.), į tai savo skundu itin apeliuoja pažeidėjas, tačiau to nepakanka, kad jam būtų taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir atitinkamai švelninama jam paskirta administracinė nuobauda. Nei K. A. darbo pobūdis, nei jo finansiniai įsipareigojimai šiuo konkrečiu atveju savaime nemenkina nei jo kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, todėl nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.

Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėjÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Be to, paminėtina, kad K. A. jau ne pirmÄ kartÄ baudžiamas administracine tvarka už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ pagal ATPK 124 str. (8 b. l.). Maža to, 2014 m. liepos 31 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė nepraėjus nė mėnesiui po to, kai 2014 m. liepos 11 d. vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pažada jam paskirtÄ baudÄ sumokėti laiku, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad duomenų apie baudų, skirtų 2014 metais už administracinius teisės pažeidimus, sumokėjimÄ nėra (10 b. l.).

Visa tai neigiamai apibÅ«dina K. A. asmenį ir suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apelianto padarytas pavojingas, grubus administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis, o tai dar sykį patvirtina iÅ¡vadÄ , jog Å¡velninti apelianto teisinę padėtį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: K. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė