b2aa0faa-8f3d-4f98-abcb-1b5d606965f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-2982-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00471-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 42.7; 42.11; 42.15; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas skundu (toliau – Skundas) praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 13 d. sprendimÄ Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas laikytas nepaduotu, ir pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, kad Komisija nepagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus. Mano, kad visus skundo trÅ«kumus jis paÅ¡alino tinkamai ir laiku. Atkreipia dėmesį į tai, kad formuluodamas skundo Komisijai reikalavimÄ nurodė, jog „Skundas yra <...> dėl atsakovo neveikimo ir atsakovo įpareigojimo veikti“, „Atsakymo, kuriuo nėra atlikti Atsakovo kompetencijai priskirtini veiksmai, pateikimas negali pateisinti neteisėto Atsakovo neveikimo.

Dėl to yra teikiamas Å¡is Skundas“, „patikslintu Skundu Atsakovas nebepraÅ¡o Komisijos <…> pažymėjimÄ bei registracijÄ panaikinti“, „Skundu yra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas įpareigoti AtsakovÄ â€žspręsti dėl 2015 m. birželio 30 d. „Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo“ Nr. 69M2-2292 restoranų veiklai (veiklos kodas 55.30.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, vieÅ¡ojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo“. Nesutinka su Komisijos Sprendimo teiginiu, kad pareiÅ¡kėjo 2022 m. sausio 10 d. skunde Komisijai materialus reikalavimas panaikinti RaÅ¡tÄ nesuformuluotas.

Nurodo, kad atskiro reikalavimo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to (toliau – RaÅ¡tas) panaikinimo nesuformulavo ir nereiÅ¡kė, kadangi sutinka su kai kuriais RaÅ¡te iÅ¡dėstytais sprendimo aspektais. Atkreipia dėmesį į teismų praktikoje suformuluotÄ aiÅ¡kinimÄ , kad konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, praÅ¡ymo ar pan.) turinio ir formos trÅ«kumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliÅ«tis priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatytÄ teisę kreiptis su skundu į KomisijÄ , tačiau Å¡ios teisės neįgyvendino. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas byloje yra pateikęs advokatų profesinės bendrijos „Petrulionis ir Čobotas“ su klientu sudarytos teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2021 m. liepos 7 d., iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ Tarnybai (toliau – ir PraÅ¡ymas), 2021 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ Komisijai (toliau – ir Skundas Komisijai), 2022 m. sausio 10 d. patikslintÄ skundÄ Komisijai (toliau – ir patikslintas skundas Komisijai) rengė minėtos advokatų profesinės bendrijos advokatas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes tinkamai parengti skundÄ Komisijai ir iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus.

Skundas netenkintinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus skundo Komisijai trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas atsisakė tikslinti skundo reikalavimus teismui, nurodydamas, kad pasilieka prie pirminiame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų ir siekia teisminio nagrinėjimo tik dėl procesinių skundo priėmimo Komisijoje aspektų, kas atitinkamai, įvertinus administracinio proceso inicijavimÄ tik pagal suinteresuoto asmens skundÄ , ir sudaro Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo ribas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G. K. 2021 m. spalio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir Tarnyba), į kurį pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. 69S-(69.5.)-5074 „Dėl UAB „Sevilex“ restorane – naktiniame bare „Trinity“, Å v. Ignoto g. 5, Vilnius, vykdomo maisto tvarkymo atitikties“ (toliau – ir RaÅ¡tas) atsakymas (administracinis sprendimas). Nesutikdamas su Tarnybos atsakymu, pareiÅ¡kėjas jį apskundė 2021 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija). PareiÅ¡kėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme (toliau – ir IAGNTÄ®) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. AG-860/04-2021 nustatė pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti Komisijai skundÄ , kuriame bÅ«tų tinkamai suformuluotas skundo reikalavimas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis.

Vykdydamas Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikė Komisijai patikslintÄ skundÄ . Komisija, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu ir vertindama, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu nustatytų esminių skundo trÅ«kumų – tinkamai nesuformulavo skundo materialaus reikalavimo, 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021) (toliau – ir Sprendimas) pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu IAGNTÄ® 10 straipsnio 4 dalies pagrindu.

PareiÅ¡kėjas Skunde teismui nurodo, kad Komisija 2021 m. sausio 13 d. sprendimu nepagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus, be to, pareiÅ¡kėjas visus skundo trÅ«kumus paÅ¡alino teikdamas patikslintÄ skundÄ , skundo reikalavimus suformulavo tinkamai, ir atitinkamai dėl to neturėjo teisinio pagrindo Komisija adresuoto jai skundo laikyti nepaduotu. Teismas, nagrinėdamas Skundo argumentus ir tikrindamas Komisijos sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ ar ikiteisminę iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo institucijÄ , Å¡ios teisės realizavimÄ administracinių ginčų srityje įtvirtino IAGNTÄ® 6 straipsnyje, kuris numato, kad į KomisijÄ turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės pažeistos, bei ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ , tačiau teisė kreiptis į teismÄ (įskaitant ir kvaziteisminę institucijÄ ) turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. AiÅ¡kindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTÄ® nustatytus reikalavimus, pateikimas yra bÅ«tinoji sÄ lyga teismui teisingai iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Realizuojant IAGNTÄ® 6 straipsnyje nustatytÄ asmens teisę kreiptis dėl savo teisių gynimo į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais, taikytini analogiÅ¡ki principai. Teismas akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTÄ® ar IAGNTÄ®, ir nėra sprendžiama dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas ar Lietuvos administracinių ginčų komisija, sprendžianti skundo priėmimo klausimÄ , visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Lietuvos administracinių ginčų komisijai paduotas skundas turi atitikti IAGNTĮ 7 str. nustatytus formos ir turinio reikalavimus. IAGNTĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Administracinių ginčų komisijai paduodamame skunde (prašyme) turi būti nurodyti:

1) administracinių ginčų komisijos pavadinimas;

2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat pareiškėjo atstovo, jeigu šis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – ir pareiškėjo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundÄ (praÅ¡ymÄ ), administracinių ginčų komisijos sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis;

4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinomi), gyvenamosios vietos (buveinės) adresai, jeigu žinomi, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data;

7) aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta;

8) pareiškėjo reikalavimas;

9) ar nagrinėjant skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administracinių ginčų komisijos posėdyje bus reikalingas vertėjas;

10) prie skundo (praÅ¡ymo) pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡as;

11) skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo data ir vieta. IAGNTÄ® 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys priima sprendimÄ nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu skundas (praÅ¡ymas) neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnio 2, 3 ar 6 dalyje nustatytų reikalavimų ar prie skundo (praÅ¡ymo) nepridėti Å¡io įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyti priedai.

IAGNTÄ® 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepaÅ¡alinus per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumų, skundas (praÅ¡ymas) laikomas nepaduotu ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys sprendimu grÄ Å¾ina skundÄ (praÅ¡ymÄ ) jį padavusiam asmeniui. Taigi vadovaujantis IAGNTÄ® 10 straipsnio 4 dalimi, Komisijos sprendime nurodytų skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas (netinkamas paÅ¡alinimas arba ne visų nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas) per nustatytÄ terminÄ yra pagrindas laikyti skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Sprendžiant dėl Komisijos sprendimo laikyti skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi bÅ«ti tikrinamas ir sprendimo dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus nustatymas yra skundÄ pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi Komisija, nurodydama skundo trÅ«kumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytÄ laikÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios Komisijai užkerta keliÄ priimti pateiktÄ skundÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamoje byloje Komisija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo Komisijai pateiktas skundas neatitinka įstatymu nustatytų reikalavimų skundui, 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti Komisijai skundÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytas skundo dalykas ir pagrindas. Vertindamas, ar Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui pagrįstai nustatyti skundo trÅ«kumai, teismas pažymi, kad smulkÅ«s formalaus pobÅ«džio trÅ«kumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008).

Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (praÅ¡ymo) priėmimÄ , yra netoleruotinas. Asmens teisės turi bÅ«ti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, praÅ¡ymo ar pan.) turinio ir formos trÅ«kumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliÅ«tis priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006). Teismo nuomone, Komisija turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjui nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (IAGNTÄ® 10 str. 3 d.).

IÅ¡ Komisijos sprendimo turinio matyti, kad Komisijai nebuvo aiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo materialinis reikalavimas. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti TarnybÄ atlikti veiksmus (spręsti dėl pažymėjimo restoranų veiklai (veiklos kodas 55.33.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, vieÅ¡ojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo), tačiau nereikalavo panaikinti Tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to, kurį skunde Komisijai pats įvardijo „skundžiamu sprendimu“ (skundo 17, 19-21, 24 punktai), dėstė dėl jo neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus.

Komisijos sprendime tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Komisija neturi suteiktų įgaliojimų priimti sprendimų, kuriuos įgaliota priimti Tarnyba. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta (Komisijos sprendime ji taip pat iÅ¡dėstyta), kad teismas (kaip ir Komisija) negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012).

Teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjui Komisijos 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. AG-860/04-2021 pagrįstai spręsta, jog pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino nustatytų skundo Komisijai trÅ«kumų. Susipažinus su patikslintu skundu matyti, kad jame buvo vietoje „skundžiamo sprendimo“ pakeistos formuluotės į „atsakymÄ â€œ, tačiau visa skundo Komisijai argumentacija paremta tuo, kad priimtas pareiÅ¡kėjui nepalankus sprendimas (23 punktas nurodoma, kad nepagrįsta ir neteisėta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo baigtis).

Pats pareiÅ¡kėjas pripažino, kad užbaigta administracinė procedÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Tarnybos atsakymu, tačiau materialaus skundo Komisijai reikalavimo dėl atsakymo panaikinimo neformulavo. PareiÅ¡kėjo nuoroda Skunde į teismų praktikoje suformuluotÄ aiÅ¡kinimÄ , kad konstatuoti skundo turinio ir formos trÅ«kumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliÅ«tis priimti skundÄ , suponuoja pareiÅ¡kėjo nuomonę, kad nagrinėjamu atveju Komisijos nustatyti skundo trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi esminiais.

Teismas pažymi, kad Komisija, kaip jau minėta, neturi suteiktų įgaliojimų priimti sprendimų, kuriuos įgaliota priimti Tarnyba, todėl pareiÅ¡kėjo skunde Komisijai suformuluotas reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus (spręsti dėl pažymėjimo restoranų veiklai (veiklos kodas 55.33.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, vieÅ¡ojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo) negali bÅ«ti laikomas tinkamai suformuluotu ir neprieÅ¡taringu reikalavimu. Administracinių teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant priimtam administraciniam sprendimui, įprastai nekyla vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimo ar vilkinimo priimti sprendimÄ klausimas.

Suinteresuoti asmenys, gavę vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ ir nesutikdami su juo ar jo dalimi (kaip iÅ¡ skundo argumentacijos ir buvo Å¡iuo atveju), turi teisę skųsti jį ikiteismine tvarka Komisijai ar teismui, formuluodami arba ne iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo nagrinėti administracinę procedÅ«rÄ inicijuojantį Å¡alies dokumentÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ). Tik tuo atveju, kuomet vieÅ¡ojo administravimo subjektas vengia ir nepateisinamai delsia priimti pagal kompetencijÄ priskirtus sprendimus, suinteresuotas asmuo gali reikÅ¡ti kaip savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ priimti jo kompetencijai priskirtÄ sprendimÄ , kurį suinteresuoti asmenys galėtų, nesutikdami su juo, kvestionuoti.

Tinkamai suformuluoto reikalavimo nebuvimas laikytinas esminiu skundo trÅ«kumu, kadangi bÅ«tent skundo reikalavimas (dalykas) ir faktinis pagrindas apibrėžia administracinio ginčo ribas. Be to, skundo faktinis pagrindas turi koreliuoti su formuluojamu reikalavimu, t. y. pareiÅ¡kėjui skunde nurodant, kad institucija priėmė atitinkamÄ administracinį sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , prieÅ¡taringai formuluojamas skundo reikalavimas įpareigoti institucijÄ antrÄ kartÄ priimti administracinį sprendimÄ (kitokį) pagal tÄ patį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Pagal vienÄ praÅ¡ymÄ užbaigus administracinę procedÅ«rÄ atitinkamu administraciniu sprendimu teisiÅ¡kai ydingai formuluojamas reikalavimas įpareigoti institucijÄ elgtis iÅ¡ esmės neteisėtai ir antrÄ kartÄ priimti kitokį administracinį sprendimÄ , neformuluojant reikalavimo panaikinti pareiÅ¡kėjo netenkinantį administracinį sprendimÄ . Tokiu bÅ«du priėmus nepataisytÄ skundÄ Komisija bÅ«tų peržengusi ir administracinio ginčo nagrinėjimo ribas, nes bÅ«tų gavusi neatsiejamai vertinti priimto administracinio sprendimo, kurio pareiÅ¡kėjas neskundžia, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Komisija pagrįstai nustatė esminius pareiÅ¡kėjo skundo Komisijai trÅ«kumus, kurių pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ laikyti pareiÅ¡kėjo skundÄ Komisijai nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo Skundas atmetamas, o Komisijos sprendimas paliekamas galioti. Pažymėtina, kad Komisijos sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, iÅ¡taisius skundo trÅ«kumus, įstatymų nustatyta tvarka siekti galimai pažeistų teisių gynimo teisme ar ikiteismine iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jovita Einikienė