b2a9ebf2-2aa6-4d43-a2c9-aa212792be76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-265-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00750-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Živilei Osipovai,vertėjaujant Erikai Vencevičienei, A. A., Katerinai Chvatovai, Ritai DaÅ¡kevičienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajam M. T.,jo gynėjai advokatei Giedrei Cimbolienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, be tautybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, skirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka), kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. T. įgijo ir realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 14 d. iki 2011 m. liepos 25 d., žinodamas, kad daiktai gauti nusikalstamu bÅ«du (pavogti), iÅ¡ O. P. įgijo: laikrodį „Chronoswiss Chronometer“, kurio vertė 4693,72 Lt, priklausantį UAB „Savas laikas“, kuris 2010-06-14 buvo pavogtas iÅ¡ parduotuvės „Ženeva“, esančios Vilniuje, Gedimino pr. 22; planÅ¡etinį įrenginį „iPad 2 16 GB White“, kurio vertė 1233,97 Lt, kuris 2011-07-08 buvo pavogtas iÅ¡ UAB „Desktop Publishing Computers“ priklausančios parduotuvės „iDeal“, esančios Vilniuje, M.

K. Č. g. 19; karakulio kailinius, kurių vertė 4700 Lt, versto avikailio kailinius, kurių vertė 3150 Lt, audinės kailinius, kurių vertė 12650 Lt, kurie 2011-07-25 buvo pavogti iš UAB „Vitedra“ nuomojamų patalpų „Norfos mažmenoje“, esančių Vilniuje, Savanorių pr. 179, iš viso įgijo daiktų, kurių bendra vertė 26 427,69 Lt (atitinka 7653,98 €). Be to dalį iš O. P. įgytų nusikalstamu būdu gautų daiktų jis realizavo, tai yra laikrodį „Chronoswiss Choronometer“ pardavė Baltarusijos piliečiui P. B. už 500 eurų.

Taip M. T. padarė BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. savo kaltės nepripažino ir nurodė norintis papasakoti, kaip daiktai papuolė pas jį. Jis turėjo automobilį Porsche, norėjo jį nusidažyti, nes ketino parduoti. Jo pažįstamas, vardu D., pavardės nežino, pravardė „R.“, Naujojoje Vilnioje turėjo autoservisÄ ir dažė automobilius. Jis perdavė jam tÄ automobilį, už dažymÄ sumokėjo 2000 eurų. D. nudažė, tačiau dažai ėmė slinkti, lakas nesilaikė, todėl pareikalavo, kad D. jam grÄ Å¾intų pinigus.

Pinigų Å¡is neatidavė, tačiau pasiÅ«lė vietoj pinigų atiduoti laikrodį. Paskaičiavo 500 eurų, taip pat planÅ¡etinį kompiuterį paskaičiavo ir dar liko skolingas. Paskutinę dienÄ , berods 2011-11-22, gal prieÅ¡ pusvalandį iki sulaikymo, jis (kaltinamasis) išėjo iÅ¡ sporto salės. D. buvo automobilių servise, iÅ¡ savo automobilio paėmė tris kailinius ir juos padavė   M. T.. Pasakė, kad dabar jie bus atsiskaitę. Jis (kaltinamasis) padėjo kailinius į automobilį, net nematė kaip jie atrodo, nes jį sulaikė.

Automobilis buvo ne jo. Jame surado tuos kailinius. Visi daiktai buvo nauji, su etiketėmis. Jokių įtarimų, kad jie vogti, jam nesukėlė. Kailiniai ir laikrodis buvo su etiketėmis, kompiuteris - supakuotas. Å iuos daiktus jam davė D., neaiÅ¡kino iÅ¡ kur tie daiktai, o jis ir neklausė. Jam buvo svarbu, kad Å¡is atsiskaitė ir grÄ Å¾ino skolÄ . D. daiktus paskaičiavo kaip daug pigesnius, nei jie iÅ¡ tiesų buvo verti, tad tai jam tiko. Perduoto laikrodžio pavadinimo jis nepamena. D. paskaičiavo jo kainÄ â€“ 500 €, tuo tarpu etiketėje jo kaina buvo apie 5000 Lt.

Po to perdavė planšetinį kompiuterį ir tris kailinius. Kailinių jis nematė, nes jie gulėjo maiše. Jį sulaikius krepšį atidarė ir tada jis pamatė kailinius. Jie buvo nauji, su etiketėmis. Jų buvo trys. Laikrodis buvo be įpakavimo, tačiau buvo etiketė, berods nurodyta firma ir kaina. Kompiuteris buvo nedidelėje dėžėje. Šie daiktai jam buvo perduoti po kelių dienų, kai D. blogai nudažė automobilį. Tai buvo gal 4-5 metus atgal. Kailiniai liko automobilyje, nes po pusvalandžio jį sulaikė.

Planšetinį kompiuterį jis atidavė savo vaikui, kad naudotųsi. Laikrodis jam buvo nereikalingas. Jis gulėjo pas jį kabinete, B. jį pamatė, jam jis patiko ir jis jį nupirko, nors taip ir neatsiskaitė už laikrodį. Daugiau niekas nieko iš jo nepirko. Tuo laikotarpiu jis gyveno (duomenys neskelbtini). P. B. patvirtino, kad parduodant laikrodį niekas nedalyvavo. R. Š. vėl įžūliai meluoja ir jį apkalbinėja. P. Š. niekada ir niekur nedirbo, 5 kartus kalėjo už nusikaltimus, kai apgaudavo žmones.

Tokiu žmogum negalima tikėti. Laikrodį jis pardavė B., tačiau nežinojo, kad jis yra vogtas. Pas jį kabinete gulėjo keletas laikrodžių, trys jo asmeniniai laikrodžiai, jis juos derino prie kostiumų. Jis jų B. nedavė, o tik parodė. Jie yra pernelyg brangÅ«s, kad B. galėtų nupirkti. Pardavė jam tik vienÄ , bÅ«tent tÄ laikrodį, nes kiti buvo jo paties, be etikečių. Su etikete buvo parduotas laikrodis, jį pardavė už 500 €. Dėl liudytojo H. duotų parodymų nori pasakyti, kad tai yra seni parodymai.

Visi trys liudytojai davė parodymus, kad iÅ¡vengtų bausmės patys. Be to nėra tokių parodymų, kad jis pardavė daiktus. Jie pasakė, kad jis pardavė, tačiau kažkodėl jie tų daiktų nebeturėjo. Kaip jis galėjo liudytojams B. ir H. duoti suprasti, kad tie daiktai vogti, kai jis pats negalėjo žinoti, kad jie vogti. H. pats nematė laikrodžio, tai patvirtino ir B., kai sakė, jog buvo vienas. Su B. jis neturi nieko bendro. B. bendravo su jo kaimynu Vincu ir buvo kelis kartus užėjęs pas jį (kaltinamÄ jį) į svečius, nes tuo metu pas jį buvo V., gal kažkÄ norėjo parodyti kompiuteryje B., nepamena, nes tai buvo prieÅ¡ 5 metus.

Pas jį didelis kiemas, tad jie ten bendravo. B. pamatė, kad pas jį guli laikrodis, apžiÅ«rėjo jį. Jis (M. T.) pasiÅ«lė jam, kad nupirktų, jeigu nori, nes jo gera kaina. Jam pačiam jis kainavo 500 €. H. buvo atvažiavęs kartu su B., matė jį porÄ kartų. Namuose pas jį H. nebuvo, nieko bendro su juo jis neturi, gal kavinėje jį matė. Akropolyje jie susitiko kartÄ ar du, gal prie Vinco namų buvo, nes jis užvažinėdavo pas V.. O. P. jis nepažįsta, Å¡is pas jį namuose niekada nebuvo, niekada nėra jo matęs, tik posėdžių salėje.

Asmens, pravarde „P.“, jis nežino. Su Å . jis bendravo, kartu eidavo į sporto salę. Po to Å¡is buvo uždarytas. Tada R. Å . ėmė apkalbėti jį ir kitus žmones. Jis gyveno vien iÅ¡ to, kad apgaudinėdavo žmones, savo artimuosius, savo merginÄ . TiesÄ sakant su Å¡io žmogaus psichika nėra viskas gerai. Bendrų reikalų tarp jų nebuvo. Iki sulaikymo jis (kaltinamasis) 5 metus turėjo II grupės invalidumÄ . Turėjo problemÄ su stuburu, kitų sveikatos sutrikimų. Invalidumas nebuvo pratęstas, nes jį nuvežė į RokiÅ¡kio psichiatrinę ligoninę.

Tada jis sirgo kita liga. Liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju jis susipažino 2010 m. Baltarusijoje. Juos sieja verslo ryÅ¡iai, M. T. pasiÅ«lė užsiimti cigaretėmis. Jie bendraudavo maždaug kartÄ per mėnesį, daugiausia Vilniuje. Jis yra buvęs pas M. T. namuose, adreso nepamena. Kaltinamasis siÅ«lė jam pirkti ir kitus daiktus. IÅ¡ Å¡io žodžių tai buvo daiktai, pirkti Europoje urmu – televizoriai, laikrodžiai. Jis nusipirko laikrodį, kurį areÅ¡to metu iÅ¡ jo paėmė, jis yra apraÅ¡ytas byloje.

Tai buvo Å¡veicariÅ¡kas laikrodis, firmos neatsimena. Dar pirko televizorių LG, fotoaparatÄ SONY, 2 ar 3 neÅ¡iojamus kompiuterius: 2 ASUS firmos, kito jis neatsimena. Viso pirko 3 neÅ¡iojamus kompiuterius. Daugiausiai sumokėjo už laikrodį – 500 eurų. Už kitus daiktus mokėjo nebrangiai. Už televizorių sumokėjo 180-200 dolerių, už kompiuterius - taip pat, už fotoaparatÄ â€“ apie 50 dolerių. Už laikrodį jis mokėjo eurais, už kitus daiktus - doleriais. Å iuos daiktus pirko iÅ¡ M. pas jį namuose.

Liudytojas nežino nieko, iš kur buvo šie daiktai. Iš pradžių buvo pasakyta, kad jie buvo pirkti Europoje urmu, todėl pigiau. Apie tai jam sakė M. T.. Supakuotas buvo tik televizorius. Kiti daiktai neturėjo pakuotės, buvo tiesiog išimti. Nešiojamas kompiuteris buvo be laido ir akumuliatoriaus, juos vėliau nusipirko parduotuvėje ar Gariūnuose. Jis klausė M. T., kodėl daiktai tokiame stovyje, bet jam nebuvo paaiškinta iki galo. Jie tik galėjo patys suprasti. Jie suprato, kad pirkti urmu daiktai negali būti tokiame stovyje.

Be to, daiktai buvo labai pigÅ«s, palyginus su jų kaina rinkoje. Apie tai jie kalbėjo su T.. Jis sakė, kad jei nenorite - nepirkite. Vėliau liudytojas atsisakė ir daugiau tokių daiktų nepirko. Pokalbio, kad tai buvo vogti daiktai, nebuvo. „P.“ jam yra girdėta pravardė. Ten buvo didelis bendravimo ratas, buvo daug žmonių. Buvo pažįstamo vestuvės, ten buvo daug asmenų su pravardėm. Asmens, pravarde „P.“, jis nematė, bet girdėjo tokiÄ pravardę. Buvo daug žmonių iÅ¡ kriminalinio pasaulio, verslininkai.

Apie „P.“ jis girdėjo, kad Å¡is bendrauja su M. T.. Liudytojui nėra žinoma, kuo jie užsiima. Daiktus jis pirko sau, negali pasakyti, ar Å¡ie daiktai siejosi su asmeniu, pravarde „P.“. Niekas apie tai nekalbėjo. Jis buvo apklaustas ne kartÄ , galimai nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo P. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 188-190). Å ios apklausos metu liudytojas nurodė, kad 2009 metais per pažįstamus susipažino su M.

T., kuris gyveno Vilniuje. Pradėjo bendrauti. VienÄ dienÄ M. T. atvažiavo pas jį į BaltarusijÄ ir pasiÅ«lė užsiimti cigarečių kontrabanda. Jis su M. T. pasiÅ«lymu sutiko, nes pinigine prasme buvo labai sunku gyventi, neturėjo jokių pajamų. Su M. T. pradėjo gana dažnai, galima sakyti – pastoviai bendrauti. Yra buvęs M. T. namuose Kolektyvo gatvėje, Vilniuje. 2010 metų, gal pavasarį, ar vasarÄ , tikslios datos neatsimena, M. T. pasiÅ«lė jam nupirkti vyriÅ¡kus kostiumus ir kai jis, t.y.

P. B., buvo M. T. namuose jis jam iÅ¡ spintos iÅ¡traukė kažkokį kostiumÄ , kurį P. B. pasimatavo. Kostiumas buvo per didelis, tad jo nepirko. Dar M. T. jo pasiteiravo, gal domina kailiniai, o gal norėtų nupirkti didelį fotoaparatÄ â€žCanon“. Jis Å¡ių daiktų nematė, M. T. tik žodžiais pasiÅ«lė. Jis pasakė M. T., kad tokių daiktų jam nereikia. Po to kažkur 2010 metų pabaigoje, datos nepamena, M. T. savo namuose pasiÅ«lė jam pirkti laikrodį. M. T. iÅ¡dėliojo prieÅ¡ jį keletÄ rankinių laikrodžių.

Jis iÅ¡rinko sau baltos spalvos metalo (iÅ¡ kitos pusės buvo stiklas ir geltonas metalas) laikrodį pavadinimu „Chronosswiss“. Sumokėjo M. T. už tÄ laikrodį 500 eurų. Kai pirko pas M. T. laikrodį, tame procese daugiau niekas nedalyvavo. Jis numanė, kad daiktai (tame tarpe ir nupirktas laikrodis „Chronosswiss“), kuriuos jam pirkti siÅ«lė M. T., yra įgyti nusikalstamu bÅ«du, nors pats M. T., kuris mažai kÄ pasakojo apie savo reikalus ir yra nekalbus, tik minėjo, kad daug daiktų įgyja urmu iÅ¡ užsienio.

Kai bendraudavo su M. T., jam tekdavo bendrauti ir su kitais jo pažįstamais. Yra girdėjęs, galimai iÅ¡ paties M. T., ir iÅ¡ jo pažįstamų (kokių konkrečiai, nurodyti negali), kad daug įvairių vogtų daiktų M. T. atveždavo asmuo pravarde „P.“, Å¡io asmens nėra matęs ir jo nepažįsta. Vėliau, 2011 metų vasarÄ jis pas M. T. pirko televizorių „LG“, fotoaparatÄ â€žSONY“, taip pat pas M. T. pirko keletÄ , tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes neatsimena, neÅ¡iojamųjų kompiuterių, tarp kurių buvo kompiuteriai pavadinimu „Toshiba“, „Asus“, Å¡iuos kompiuterius pardavė pagal skelbimus.

Praėjus kuriam laikui M. T. pasakė, kad Å¡ie kompiuteriai buvo vogti ir kad jis juos gavo iÅ¡ „P.“. M. T. pasakė tai ne tiesiogiai, o užuominomis, bet iÅ¡ to pasakojimo jis suprato, kad daiktai vogti. IÅ¡ M. T. jis pirko minėtus daiktus, nes tai buvo geri daiktai už prieinamÄ kainÄ ir tuos daiktus pirko sau, tik kompiuterius pardavė.Perskaičiuos minėtus parodymus liudytojas P. B. juos patvirtino. Liudytojas A. H. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su M. T. jis yra pažįstamas nuo 2010 metų.

Su juo bendradarbiavo veždami kontrabandines cigaretes iÅ¡ Baltarusijos. IÅ¡ M. jis asmeniÅ¡kai nusipirko televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, fotoaparatÄ . Televizorių LG pirko už 300 dolerių ar 300 eurų, negali dabar tiksliai pasakyti dėl praėjusio laiko tarpo. Žino tik, kad žymiai pigiau, nei buvo jo rinkos kaina. Dar pirko neÅ¡iojamÄ kompiuterį DELL, neatsimena tiksliai už kiek, gal už 200 dolerių, ir fotoaparatÄ Nykon, negali įvardinti sumos. Å iuos daiktus jis pirko iÅ¡ M. T. jo namuose Vilniuje, adreso neatsimena.

Dar buvo šveicariški laikrodžiai, pavadinimo neatsimena, gal Cron, bet jis jų neįsigijo. M. siūlė pirkti kelis laikrodžius, tai yra 5, 7 ar 10. Tiksliai neatsimena, kaip atrodė pirkti daiktai. Kaip atrodė nešiojamas kompiuteris jis nepamena, televizorius buvo pakuotėje, o fotoaparatas buvo be pakuotės ir dokumentų. Pirmas daiktas, kurį jis pirko, buvo televizorius. Berods ir nešiojamas kompiuteris buvo pakuotėje, todėl įtarimų nebuvo. Jie manė, kad yra kokios pigios parduotuvės. Ant laikrodžių buvo nupjautos apsaugos, buvo aišku, kad juos atveža kažkoks „P.“.

Pas M. atvažiuodavo daug žmonių. TokiÄ pravardę jis girdėjo iÅ¡ pokalbių. „P.“ jis nėra matęs. Kažkas iÅ¡ draugų kalbėdamas su M. T. sakydavo, kad yra toks „P.“. M. T. apie daiktus sakydavo, kad kažkur juos gauna. Paskui iÅ¡ pokalbių tapo aiÅ¡ku, kad daiktai buvo vogti. Tai buvo aiÅ¡ku iÅ¡ visų pokalbių, iÅ¡ to, kad daiktai buvo netvarkingi, be pakuotės, brangÅ«s daiktai. Tikriausiai ir M. T. taip pat turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad daiktai buvo vogti. Apie tai, ar daiktai yra vogti, jie nekabėjo.

Jis klausė kaltinamojo, iÅ¡ kur yra tie daiktai, į kÄ Å¡is atsakė apie kažkokį „hypermarketÄ â€œ, kad jis iÅ¡ kažkur gauna, kažkas atneÅ¡a. Po to buvo žinoma apie laikrodžius, kad jie yra brangÅ«s ir vogti iÅ¡ parduotuvių. Liudytojas neklausė, kodėl buvo nukirptos apsaugos nuo laikrodžių, nes Å¡ių nepirko. Apsaugos buvo nukirptos ir ant neÅ¡iojamų kompiuterių. M. T. pats liudytojui nesakė, kad daiktai buvo vogti, nebuvo pokalbio apie tai. Jis pasiÅ«lė tuos daiktus pirkti.Liudytojas A.

H. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu ((T. 1, b. l. 191-195). Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su M. T. jie susipažino 2002 m. Šis gyvena (duomenys neskelbtini), yra buvęs pas jį namuose. Ten matė įvairiausių daiktų. M. T. užsiėminėjo įvairia veikla. Asmenį, pravarde „P.”, jis taip pat žino. Yra jį matęs pas M. T. namuose. Tai buvo 2009 m. gruodžio mėn. P. vogdavo daiktus ir juos realizuodavo per M. T.. Vogti daiktai buvo laikomi pas M. T.. Jis pats taip pat iš M.

T. nusipirko personalinį kompiuterį, pavadinimo nepamena. TÄ kompiuterį kaltinamajam atnešė pavogęs P.. Mano, kad M. T. žinojo, iÅ¡ kur jam daiktus nešė Popikas, kadangi Popikas sakė, kad jie yra vogti. Kai liudytojas susipažino su P., jis kÄ tik buvo išėjęs iÅ¡ kalėjimo. M. T. liudytojui sakė, kad P. yra geriausias vagis visame mieste, jis turi gerÄ komandÄ , kurie moka greitai vogti. Jie taip greitai vagia, kad net nespėja atvažiuoti apsauga. VisÄ Å¡iÄ informacijÄ jam pateikė M.

T.. Pas M. T. jis yra matęs įvairių, skirtingų laikrodžių. Jie buvo vogti iš parduotuvių. Jam tai sakė ir P., ir M. T.. Tuos laikrodžius jis matė kažkur 2010 m., o gal 2009 m. Matė pas M. T. Zenith firmos laikrodžių, kokių kitų firmų buvo – nepamena, bet tai nebuvo labai brangūs ir gerų firmų laikrodžiai. Kai kuriuos laikrodžius nupirko M. draugai, kažkokius jis padovanojo savo broliui. Taip pat žino, kad laikrodžius pirko M. draugai, kurie dabar sėdi salėje.

Kompiuterinės technikos kaltinamojo namuose buvo daug. Buvo pati populiariausia: Aplle, iPod, Mac personaliniai kompiuteriai. Å ie kompiuteriai buvo pavogti iÅ¡ parduotuvės, esančios Čiurliono gatvėje. VienÄ iÅ¡ Å¡ių kompiuterių M. pasiliko sau. Visa tai jis žino asmeniÅ¡kai iÅ¡ M. T.. Å is jam sakė, kad buvo nuėjęs į tÄ parduotuvę ir norėjo tÄ kompiuterį nusipirkti, bet kadangi tai pats naujausias modelis, tai parduotuvė jo jam nepardavė. Tai po keleto dienų tÄ kompiuterį jam iÅ¡ tos parduotuvės atnešė P..

Tai buvo Mac kompiuteris iš firmos Apple, kuris buvo pats geriausias, brangiausias. Jo vertė 9000-10000 Lt. M. T. žinojo šių daiktų kilmę, kadangi pats sakė, kad štai, nepardavė, tai jis kitu būdu gavo jį. Kaltinamojo namuose jis matė ir kailinius. Buvo daug ir įvairių kailinių, kurie gulėjo maišuose. Apžiūrėjo juos tik paviršutiniškai. Ten nebuvo labai brangių kailinių. Šiuos kailiniu taip pat atnešė P.. Visa tai taip pat žino iš M. ir iš P.. T. šiuos kailinius parduodavo.

Kailiniai buvo vogti, iÅ¡ kokių parduotuvių negali prisimint, kadangi buvo daug vagysčių. Liudytojas taip pat nurodė, kad yra teistas Lietuvoje ir Vokietijoje. Patvirtino, kad asmeniÅ¡kai matė kaip daiktai buvo parduodami. Jie bÅ«davo parduodami draugams, vienas jų - L.. Å iuos parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir juos patvirtina. Jam (R. Å .) P. pats sakė, kad tuos daiktus vogdavo. Net buvo toks atvejis, kai Å¡is jo prašė, kad nueitų į Gedimino prospekte esančiÄ kailinių parduotuvę apsižiÅ«rėti.

Iki sulaikymo liudytojas pardavinėjo maÅ¡inas, tai buvo pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis. Laikrodžiai buvo su etiketėmis, kai kurie bÅ«davo dėžutėse (kuriuos reikėjo užvesti), kai kurie - ne. Buvo kompiuteriai notebook, iPad, kuriuos vogdami vagys nukirpdavo laidus, kad nesuveiktų signalizacija, tai jie buvo su nukirptomis detalėmis. Buvo galima suprasti, kad jie vogti. ViskÄ atveždavo dideliais maiÅ¡ais. Kartais kiekiai buvo dideli. Buvo ir žvejybai skirtų brangių daiktų. Ar kailiniai buvo su etiketėmis – jis nepamena.

Jis matė, kaip kailinius maiÅ¡uose pervėžinėdavo iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Konkretizuojant kam M. T. pardavė daiktus gali nurodyti, kad L.. Vėliau Å¡is buvo pagautas Marijampolėje pardavinėjantis kompiuterius. Daiktus pardavinėdavo ir P.. M. T. asmeniÅ¡kai pardavinėjo daiktus ir O. iÅ¡ GariÅ«nų (kompiuterius), L., salėje esantiems draugams, pačiam liudytojui yra pardavęs. Negali tvirtinti, ar M. T. asmeniÅ¡kai, ar per tarpininkus parduodavo, bet pinigai „ėjo“ per jį. Taip pat yra pardavęs daiktus ir draugams iÅ¡ Baltarusijos.

Å ių jis nepamena, žino tik jų iÅ¡vaizdÄ . Tie baltarusiai gyvena Baltarusijoje. jie iÅ¡ M. pirko daug kÄ , pvz. televizorius, kompiuterius. Nežino, ar kailinius pirko. Jie visada kažkokias prekes pirko. Buvo televizoriai, nauji daiktai dėžutėse, videokameros, laikrodžiai, gintaro dirbiniai. KÄ jie asmeniÅ¡kai pirko jis negali pasakyti. Kad pirko televizorius tai tikrai žino. Dėl laikrodžių negali tvirtinti ar pirko. Daug laiko jau praėjo, jis negali visko prisiminti. Kai baltarusiai pirko, jis dalyvavo.

Tai buvo 2011, o gal 2010 m. vasarÄ .Liudytojas R. Å . buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 196,198-199).Liudytojas O. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė.2012-06-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas M. T. atžvilgiu buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, atliekamo, be kita ko, dėl 2010-06-14 UAB „Savas laikas“ turto pagrobimo iÅ¡ parduotuvės „Ženeva“, esančios Vilniuje, Gedimino pr. 22; 2011-07-08 UAB „Desktop Publishing Computers“ turto pagrobimo iÅ¡ parduotuvės „iDeal“, esančios Vilniuje, M.

K. Č. g. 19; 2011-07-25 UAB „Vitedra“ turto pagrobimo iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ nuomojamų patalpų, esančių Vilniuje, Savanorių pr. 179 (T. 1, b. l. 1-3). IÅ¡ pastarojo ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo paimti ir panaudoti duomenys ir daiktai. UAB „Savas laikas“ 2010-06-16 praneÅ¡ime dėl žalos nurodyta, kad 2010-06-14 apie 3.25 val. buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje „Ženeva“, adresu Gedimino pr. 22, Vilniuje, iÅ¡ kur pavogti 67 rankiniai laikrodžiai ir laikrodžių užvedimo dėžutė, pateiktas inventorizacijos, atliktos po vagystės, apraÅ¡as, pavogtų prekių sÄ raÅ¡as, jų įsigijimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad viena iÅ¡ pagrobtų prekių yra laikrodis „Chronoswiss Chronometer“, kurio vertė 4693,72 Lt (T. 1, b. l. 19-35).2010-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti UAB „Savas laikas“ parduotuvės „Ženeva“ patalpų, esančių Gedimino per. 22, Vilniuje, apžiÅ«rų duomenys (T. 1, b. l. 36-53, 54-76).UAB „Desktop Publishing Computers“ 2011-07-11 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-07-08 apie 3.10 val. buvo įsilaužta į UAB „Desktop Publishing Computers“ patalpas, adresu M.K.

Č. g. 19, Vilniuje, iÅ¡ kur buvo pavogtos prekės, nurodytas jų sÄ raÅ¡as, pateiktas inventorizacijos, atliktos po vagystės, apraÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad viena iÅ¡ pagrobtų prekių yra planÅ¡etinis įrenginys „iPad 2 16 GB White“, kurio serijos Nr. DQTFKQ3NDKPH, vertė 1233,97 Lt (T. 1, b. l. 94-105).2011-07-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti UAB „Desktop Publishing Computers“ parduotuvės „iDeal“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros duomenys (T. 1, b. l. 106-120).UAB „Vitedra“ 2011-07-29 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-07-25 įmonės parduotuvėje „Odos sezonas“, esančioje Savanorių pr. 176, Vilniuje, „Norfos bazės“ patalpose, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 10 vnt. karakulio kailinių, 5 vnt. moteriÅ¡kų verslo avikailio kailinių, 3 vnt. audinės kailinių, 2 vnt. bebro kailinių, ir 1 vnt. lapės kailinių, pateiktas 2011-07-25 trumpalaikio turto inventorizacijos aktas, pavogtų prekių įsigijimo dokumentai, jų įsigijimo vertės lentelė, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp pagrobtų prekių buvo ir karakulio kailiniai, kurių vertė 4700 litų, versto avikailio kailiniai, kurių vertė 3150 litų, audinės kailiniai, kurių vertė 12 650 litų (T. 1, b. l. 129-136).2011-07-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti prekybos centre „Norfos Bazė“ esančios kailių parduotuvės-salono patalpų, esančių adresu Savanorių per. 176, Vilniuje, apžiÅ«ros duomenys (T. 1, b. l. 137-144).2011-11-23 atlikus kratÄ automobilyje Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, dalyvaujant M.

T., be kitų daiktų buvo rasti ir paimti: versto audinio puspaltis, smėlio spalvos, gaminio artikulo Nr. 88MKV02060BZ, kaina 3150 Lt, su „Laukinis gepardas“ etikete; audinės puskailiniai, margos rudos spalvos, gaminio artikulo Nr. 79MPA00A01MA, kaina 12650 Lt, su „Laukinis gepardas“ etikete; karakulio kailiniai, juodos spalvos, gaminio artikulo Nr. 81 MKK00195JD, kaina 4700 Lt, su „Laukinis gepardas“ etikete (T. 1, b. l. 157-160).2011-11-23 atlikus kratÄ M. T. name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“, kurio serijos Nr. DQTFKQ3NDKPH (T. 1, b. l. 167-171).2011-11-23 laikinojo sulaikymo protokolas ir asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2011-11-23 8.15 val.

Å alčininkų tarptautiniame pasienio kontrolės punkte, Å alčininkų raj., buvo laikinai sulaikytas P. B., pas sulaikytÄ jį asmens kratos metu be kitų daiktų rastas ir paimtas rankinis laikrodis „Chronoswiss“ su rudos spalvos apyranke (T. 1, b. l. 172-173). Minėti kratų metu rasti ir paimti daiktai, o bÅ«tent smėlio spalvos versto avikailio puspaltis, gaminio artikulo Nr. 88MKV02060BZ, margos rudos spalvos audinės puskailiniai, gaminio artikulo Nr. 79MPA00A01MA, juodos spalvos karakulio kailiniai, gaminio artikulo Nr. 81MKK00195JD, planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“, kurio serijos Nr. DQTFKQ3NDKPH; rankinis laikrodis „Chronoswiss“ su rudos spalvos apyranke, buvo apžiÅ«rėti, apžiÅ«rų duomenys fiksuoti 2012-04-10, 2012-04-20 protokoluose.

Po apžiÅ«rų kailiniai grÄ Å¾inti UAB „Vitedra“ atstovui, o planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“ – UAB „Desktop Publishing Computers“ atstovui (T. 1, b. l. 177-187).2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-12-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, be kita ko nustatyta, kad 2010-06-14, nuo 3.25 val. iki 3.31 val., O. P., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs parduotuvės „Ženeva“, priklausančios UAB „Savas laikas“, esančios Gedimino pr. 22, Vilniuje, durų spynÄ , įsibrovė į parduotuvę ir sudaužęs vitrinos stiklus pavogė 67 laikrodžius, t. y.: 16 laikrodžių „Omega“, kainujančių 64204,47 Lt, 23 laikrodžius „R.

W.“, kainuojančius 34996,94 Lt, 10 laikrodžių „Chronoswiss“, kainuojančių 68508,52 Lt, 13 laikrodžių „Zenith“, kainuojančių 150257,10 Lt, 5 laikordžius „Eberrhard“, kainuojančius 32410,86 Lt, ir užvedimo dėžutę „Rapport“, kainuojančiÄ 1395,18 Lt. Taip O. P. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Be to nustatyta, kad O. P. ir N. P. 2011-07-08, apie 3.10 val., veikdami kartu ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužę dviejų įėjimo durų spynas, įsibrovė į UAB „Desktop Publishing Computers“ priklausančios parduotuvės „iDeal“, esančios Vilniuje, M.

K. Č. gt. 19, patalpas. IÅ¡laužę sandėlio duris pavogė stacionarų kompiuterį „iMac 21.5“, kainuojantį 3046,36 Lt, stacionarų kompiuterį „iMac 27“, kainuojantį 4932,65 Lt, 3 neÅ¡iojamuosus kompiuterius „Macbook Pro 13“, kainuojančius po 3082,63 Lt, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Macbook Air 13“, kainuojantį 3409,10 Lt, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Macbook Pro 15“, kainuojantį 5399,37 Lt, 6082 Lt vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Macbook Pro 17“, planÅ¡etinį įrenginį „iPad 2 16 GB white“ kainuojantį 1233,97 Lt, 1233,97 Lt vertės planÅ¡etinį įrenginį „iPad 2 16 GB Black“.

Tokiais veiksmais UAB „Desktop Publishing Computers“ padaryta 34 586,08 Lt turtinė žala. Taip O. P. ir N. P. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Be to nuosprendžiu nustatyta, kad O. P. ir N. P. 2011-07-25, apie 4.13 val., veikdami kartu ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje, Savanorių pr. 176, iÅ¡daužę dviejų lauko durų stiklo paketus bei vitrinos stiklÄ , įsibrovė į UAB „Vitedra“ nuomojamas patalpas, esančias parduotuvėje, priklausančioje UAB „Norfos mažmena“.

Nurodytu bÅ«du patekę į parduotuvę pagrobė 10 larakulio kailinių, kainuojančių 10068,79 Lt, 5 versto avikailio kailinius, kainuojančius 4821,10 Lt, 3 audinės kailinius, kainuojančius 15018,90 Lt, 2 bebro kailinius, kainuojančius 8114,08 Lt, lapės kailinius, kainuojančius 3518,76 Lt. Tokiais savo veiksmais UAB „Vitedra“ padarė 41541,63 Lt turtinę žalÄ . Taip O. P. ir N. P. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . 2013-05-29 nuosprendžiu laikrodis „Chronoswiss“ perduotas valstybės nuosavybėn. Nuosprendis įsiteisėjęs (T. 2, b. l. 156-181).Å ie duomenys buvo surinkti teisėtai, iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia Å¡iÄ jų analizę ir jos pagrindu padarytas iÅ¡vadas.Ä®siteisėjęs minėtas 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, pakeistas 2013-12-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, taip pat aukščiau minėti UAB „Savas laikas“ 2010-06-16 praneÅ¡imas dėl žalos, prie jo pridėti inventorizacijos apraÅ¡as, pavogtų prekių sÄ raÅ¡as, jų įsigijimo dokumentai, UAB „Desktop Publishing Computers“ 2011-07-11 pareiÅ¡kimas, jame nurodytas pagrobtų prekių sÄ raÅ¡as, pridėtas inventorizacijos apraÅ¡as, UAB „Vitedra“ 2011-07-29 praneÅ¡imas, nurodytas pagrobtų prekių sÄ raÅ¡as, pridėti 2011-07-25 trumpalaikio turto inventorizacijos aktas, pavogtų prekių įsigijimo dokumentai, jų įsigijimo vertės lentelė, įvykio vietos apžiÅ«rų protokolai patvirtina, kad O.

P., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2010-06-14, nuo 3.25 val. iki 3.31 val., įsibrovęs į parduotuvės „Ženeva“, priklausančios UAB „Savas laikas“, esančios Gedimino pr. 22, Vilniuje, patalpas, be kitų prekių pagrobė ir laikrodį „Chronoswiss Chronometer“, kurio vertė 4693,72 Lt, priklausantį UAB „Savas laikas“. Be to, O. P. ir N. P., veikdami kartu, 2011-07-08, apie 3.10 val., įsibrovę į UAB „Desktop Publishing Computers“ priklausančios parduotuvės „iDeal“, esančios Vilniuje, M.

K. Č. gt. 19, patalpas, be kitų prekių pagrobė ir planšetinį įrenginį „iPad 2 16 GB White“, kurio serijos Nr. DQTFKQ3NDKPH, vertė 1233,97 Lt. Be to, O. P. ir N. P., veikdami kartu, 2011-07-25, apie 4.13 val., įsibrovę į UAB „Vitedra“ nuomojamas patalpas, esančias parduotuvėje, priklausančioje UAB „Norfos mažmena“, Vilniuje, Savanorių pr. 176, be kitų prekių pagrobė pagrobė karakulio kailinius, kurių vertė 4700 Lt, versto avikailio kailinius, kurių vertė 3150 Lt, audinės kailinius, kurių vertė 12 650 Lt.

Nustatyti veiksmai pripažinti nusikalstamais, numatytais BK 178 straipsnio 3 dalyje.Be to, byloje esantys minėti kratų, daiktų apžiūros protokolai (T. 1, b. l. 157-160, 167-171, 177-187) patvirtina, kad minėti aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pagrobti daiktai buvo rasti M. T. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame automobilyje, o būtent: 2011-11-23 atliktos kratos metu automobilyje Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, buvo rasti ir paimti versto avikailio puspaltis, smėlio spalvos, gaminio artikulo Nr. 88MKV02060BZ, audinės puskailiniai, margos rudos spalvos, gaminio artikulo Nr. 79MPA00A01MA, karakulio kailiniai, juodos spalvos, gaminio artikulo Nr. 81MKK00195JD. 2011-11-23 atliktos kratos M.

T. gyvenamojoje vietoje name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas planšetinis kompiuteris „iPad“, kurio serijos Nr. DQTFKQ3NDKPH. Kad šie kaltinime įvardyti daiktai buvo kaltinamojo dispozicijoje savo parodymais patvirtino ir pats kaltinamasis M. T..Minėtas 2011-11-23 laikinojo sulaikymo protokolas ir asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2011-11-23 8.15 val. Šalčininkų tarptautiniame pasienio kontrolės punkte, Šalčininkų raj., buvo laikinai sulaikytas P. B., kurio asmens kratos metu be kitų daiktų rastas ir paimtas rankinis laikrodis „Chronoswiss“ su rudos spalvos apyranke (T. 1, b. l. 172-173).

Liudytojas P. B. savo parodymais patvirtino, kad šį laikrodį pirko iÅ¡ M. T. Å¡io namuose už 500 eurų. Pats kaltinamasis taip pat patvirtino pardavęs minėtÄ laikrodį P. B. už 500 eurų. Å ias faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos, tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais bei jų detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis. Byloje yra surinkti prieÅ¡taringi įrodymai dėl aplinkybių, iÅ¡ kur M.

T. savo dispozicijon gavo minėtus kaltinime įvardytus daiktus bei ar jam buvo žinoma, kad Å¡ie daiktai įgyti nusikalstamu bÅ«du. Tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime liudytojas R. Å . davė M. T. apkaltinančius parodymus, o bÅ«tent, liudytojas tvirtino, kad O. P., pravarde „P.“, yra matęs pas M. T. namuose, O. P. vogdavo daiktus ir realizuodavo juos per M. T.. Pas kaltinamÄ jį namuose buvo laikomi O. P. vogti daiktai. M. T. žinojo apie O. P. vykdomas vagystes, žinojo, kad Å¡io atneÅ¡ti daiktai yra vogti.

Liudytojas detaliai nurodė, iÅ¡ kur jam yra žinomos Å¡ios aplinkybės, o bÅ«tent, kad tai jam tiesiogiai sakė tiek pats M. T., tiek O. P., tai buvo galima suprasti ir iÅ¡ daiktų iÅ¡vaizdos, kiekio. Liudytojas taip pat nurodė, kad pas kaltinamÄ jį buvo O. P. vogtų įvairių laikrodžių, kompiuterinės technikos, kailinių, daiktų kilmė kaltinamajam buvo žinoma. Liudytojui R. Å . kaltinamasis M. T. buvo nurodęs net parduotuvę, iÅ¡ kurios buvo vogta kompiuterinė technika. Liudytojas patvirtino, kad vienÄ vogtÄ kompiuterį M.

T. pasiliko sau, kad vogtus daiktus pirko ir kaltinamojo draugai baltarusiai. Liudytojas R. Å . parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jo parodymai yra nuoseklÅ«s, detalÅ«s, iÅ¡samÅ«s, teismas nenustatė pagrindo, kad liudytojas siekia apkalbėti kaltinamÄ jį. Vien tai, kad liudytojas R. Å . praeityje yra teistas, kÄ jis pats patvirtino teismui ir kÄ akcentavo gynyba, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas abejoti Å¡io liudytojo parodymų patikimumu.

Tuo labiau, kad jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. KaltinamÄ jį M. T. apkaltinančius parodymus, tuo pačiu patvirtinančius ir liudytojo R. Å . iÅ¡sakytus teiginius, davė ir liudytojai P. B., A. H.. Liudytojas P. B. teismui patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. T. siÅ«lymu pirko iÅ¡ jo Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį už 500 €, taip pat kitus daiktus – televizorių, fotoaparatÄ , neÅ¡iojamus kompiuterius. M. T. užuominomis yra sakęs, kad kompiuteriai, kiti daiktai yra vogti, jam juo tiekia asmuo, pravarde „P.“.

Kad daiktai vogti buvo galima suprasti ir iÅ¡ jų itin žemos kainos, iÅ¡vaizdos. Liudytojas A. H. patvirtino, kad yra pirkęs iÅ¡ M. T. televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, fotoaparatÄ . Kaltinamasis siÅ«lė ir Å¡veicariÅ¡kų laikrodžių, kurie buvo vogti iÅ¡ parduotuvių, bet liudytojas nepirko. IÅ¡ pokalbių tarp M. T. ir jo draugų buvo aiÅ¡ku, kad daiktus kaltinamajam tiekia asmuo, pravarde „P.“. Nors tiesiogiai, kad Å¡ie daiktai yra vogti, M. T. nesakė, tačiau tai buvo aiÅ¡ku iÅ¡ jų tarpusavio pokalbių, iÅ¡ daiktų kainos, iÅ¡vaizdos.

Liudytojai P. B. ir A. H. parodymus davė taip pat bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai esminėse aplinkybėse yra nuoseklÅ«s, teismas nenustatė pagrindo, kad liudytojai siekia apkalbėti kaltinamÄ jį.Liudytojų R. Å ., P. B., A. H. parodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus, jais vadovaujasi ir jų pagrindu pripažįsta esant įrodyta, kad M. T. buvo žinoma nusikalstama jo įgytų daiktų kilmė, Å¡iuos daiktus jam tiekė O.

P.. Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu tvirtino teismui, kad visus kaltinime nurodytus daiktus jam perdavė asmuo, vardu D., pravarde „R.“, kuris buvo jam skolingas už blogai nudažytÄ automobilį. Jokių įtarimų, kad daiktai vogti, M. T. nekilo. O. P. jis nepažįsta, niekada nėra jo matęs, Å¡is pas jį namuose niekada nebuvo, asmens, pravarde „P.“, jis nežino. Vertindamas Å¡iuos kaltinamojo teiginius teismas atsižvelgė į tai, kad jie, visų pirma, prieÅ¡tarauja aukščiau minėtiems įrodymams, kuriuos teismas vertino kaip patikimus.

Be to, M. T. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Kaltinamasis net nenurodė asmens, vardu D. pavardės, kitų jo asmenybę konkretizuojančių duomenų, nors Å¡iam asmeniui, jo teigimu, jis buvo patikėjęs savo automobilį „Porshe“, Å¡is asmuo jam atlikinėjo darbus už didelę pinigų sumÄ , tai yra 2000 €. Kaltinamasis tvirtino teismui negalintis suteikti Å¡ių duomenų dėl įkalinimo, tačiau jo interesus procese atstovauja gynėjas, tad jo procesinė teisė teikti įrodymus nebuvo suvaržyta.

Šių argumentų pagrindu teismas nevertino kaltinamojo parodymų kaip patikimų įrodymų, tad jais nesivadovavo. M. T. įgytas turtas, kurio dalį jis realizavo, tai yra pardavė P. B., buvo gautas darant BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bendra turto vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL dydžių. Veika baigta. M. T. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, tačiau nežiūrint to perėmė jį savo dispozicijon, dalį jo realizavo.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti M. T. veiksmai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas bausmę M. T., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į įgyto bei realizuoto turto konkretų kiekį, vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

M. T. nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neteistas. Duomenų apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn byloje nėra. M. T. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo vietÄ , yra vedęs, turi mažametį vaikÄ (T. 2, b. l. 88). Jam ilgÄ laiko tarpÄ , tai yra nuo 2007-09-06 iki 2012-09-20, buvo nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, darbingumo lygio pažymos galiojimo laikas baigėsi jam esant suėmime (T. 3, b. l. 119-121). M. T. Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-80/2014 pateikta iÅ¡vada, kad M. T. Å¡iuo metu diagnozuota: miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai. M. T. laikinu psichikos sutrikimu neserga. M. T. Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. T. Å¡iuo metu metasimuliuoja depresinį sutrikimÄ ir simuliuoja atskirus psichikos patologijos simptomus. M. T. psichikos sutrikimu neserga. Jam diagnozuota: MiÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai. Jis savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali.

M. T. nereikalinga taikyti priverstinį gydymÄ . M. T. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo ir nebuvo laikino psichinio sutrikimo bÅ«senoje, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (T. 3, b. l. 3-49). Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo socialinę, turtinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, nustatant artimÄ vidurkiui jos terminÄ su BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatytomis pareigomis. M.

T. atžvilgiu 2014-11-18 priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tad bausmių subendrinimo klausimas Å¡iuo nuosprendžiu nespręstinas. M. T. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo skirtos, nes jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, tad nėra pagrindo skirti jam kardomÄ jÄ priemonę ir iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant laisvės apribojimo taikymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Iki bausmės vykdymo pradžios M.

T. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, Å¡aukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ