b2a95ce3-ff7e-48d1-a335-31dd3ffa565c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-95-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01332-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.2.4.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021 (2020 metų bylos Nr. e2-4162-232/2020) ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J.

Å . ir A. Å . ieÅ¡kinio atsakovei AB „Swedbank“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo, reikalavimų įvykdymÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Financial Management Group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu: pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieÅ¡kovės UAB „Financial Management Group“ ir atsakovės, nutraukimÄ neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN priedÄ Nr. 15-102713-IN (kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ), nustatant, kad nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė UAB „Financial Management Group“ kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas, likusiÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inant 2021 m. lapkričio 16 d., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai J. Å . ir A. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu: pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 05-041693-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieÅ¡kovo A. Å . ir atsakovės nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 13-013109-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieÅ¡kovų J. Å ., A. Å . ir atsakovės, nutraukimÄ neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 05-041693-FA suteikto kredito Nr. 08-066710-FA grÄ Å¾inimo terminÄ , nustatant, kad negrÄ Å¾inta kredito suma (sudaranti 188 814,07 Eur) yra grÄ Å¾inama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inant 2038 m. birželio 15 d., pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 13-013109-FA suteikto kredito Nr. 17-084805-FA terminÄ , nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grÄ Å¾inama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inant 2032 m. lapkričio 15 d., pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 13-013109-FA suteikto kredito Nr. 13-013109-FA terminÄ , nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grÄ Å¾inama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inant 2033 m. vasario 15 d., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2944).

4. Nurodė, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojo įraÅ¡o, iÅ¡duoto hipotekos lakÅ¡to, kuriuo atsakovės (banko) naudai prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymui buvo įkeistas ieÅ¡kovams J. Å . ir A. Å . priklausantis turtas, pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad ginčo iÅ¡sprendimas byloje turi esminę įtakÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ galimumui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovams palankaus sprendimo priėmimo atveju iÅ¡nyktų pagrindas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ nukreipimui.

TurtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių sÄ Å¾iningam įgijėjui, iÅ¡kiltų restitucijos taikymo problemos. Atkreipė dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų nukreiptos į konkretaus turto iÅ¡saugojimÄ , kol bus iÅ¡spręstas tokio realizavimo pagrindo pagrįstumas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2944).

6. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio reikalavimais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, nusprendė, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu negalėtų bÅ«ti priimtas galimai palankus teismo procesinis sprendimas.

7. Ä®vertinęs ieÅ¡kovų siekiamÄ sukurti teisinį rezultatÄ teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovams priklausantis nekilnojamasis turtas, vykdant iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, o tai įrodo, jog egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl, siekdamas užtikrinti faktinės padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , bei iÅ¡vengti neigiamų padarinių atsiradimo, teismas praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas neinformavo atsakovės apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ko buvo pažeista atsakovės teisė pateikti bylos nagrinėjimui esminės reikÅ¡mės turinčius faktus, kurie turėjo bÅ«ti įvertinti sprendžiant sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimÄ ; 9.2. Teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai nesilaikė sutartimis nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos; 9.3. IeÅ¡kinio reikalavimai nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tenkintas nepagrįstai.

10. Trečiasis asmuo UAB „Veika“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje užtikrinimu. 11.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sukuria ieÅ¡kovams pranaÅ¡umÄ bei apriboja ne tik atsakovės, bet ir trečiojo asmens, kuris yra ieÅ¡kovų kreditorius, galimybę patenkinti savo reikalavimus.

12. Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai UAB „Financial Management Group“, J. Å . ir A. Å . praÅ¡o juos atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

13. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovai tinkamai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl skundo argumentai, kurias teigiama, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , atmestini, tuo labiau įvertinus tai, kad skunduose nepateikta jokių argumentų, įrodančių, jog ieÅ¡kovų pasirinktas teisių gynybos bÅ«das yra negalimas ar neleistinas; 13.2. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , taip pat iki teismo sprendimo priėmimo padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, todėl atmestini kaip nepagrįsti skundų argumentai, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nereikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 13.3.

IeÅ¡kovų ginčas su atsakovu yra susijęs iÅ¡imtinai su ginčo kredito sutarčių vykdymu, su Å¡ia aplinkybe susijęs ir ieÅ¡kovų turto įkeitimo atsakovui faktas, todėl Å¡ioje byloje keliami reikalavimai ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali reikÅ¡ti trečiojo asmens teisių pažeidimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. Dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo 16. Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

17. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti su banku sudarytų kreditavimo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, pakeisti sutarties sÄ lygas, nustatančias kredito mokėjimo grafikus. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovai kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jų manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Å iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jie savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovų pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

19. Atsakovės nurodomi argumentai dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymo taip pat nesudaro pagrindo kitaip pasisakyti dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje teigia, kad ne kartÄ kreipėsi į bankÄ siekdami rasti abiems Å¡alims priimtiniausiÄ ginčo sprendimo bÅ«dÄ , tačiau bankas atsisakė bendradarbiauti ir nutraukė kreidavimo sutartis, dėl ko buvo nutarta kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pripažinti kreditavimo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, teigiant, kad atsakovė pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių pareigų – bendradarbiavimo pareigÄ .

Minėtos aplinkybės pilna apimtimi bus įvertintos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl dėl jų, sprendžiant ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ , plačiau nepasisakoma. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo 20. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes ir nusprendus, ar jos yra pakankamos iÅ¡vadai, jog yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams.

22. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡ ieÅ¡kovų turto iÅ¡ieÅ¡kojus visas sumas, net ir priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , jis taptų neįgyvendinamas. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nusprendė pritaikyti konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus reikalavimus ir faktinę situacijÄ byloje (tai, kad pradėtos ieÅ¡kovų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros), mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju padės iÅ¡saugoti Å¡alių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki teismas iÅ¡nagrinės tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

24. Atskiraisiais skundais keliamas klausimas dėl to, ar ieškovų prašymai reikalauja priverstinio vykdymo. Visų pirma teismas pažymi, jog nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieškiniai dėl pripažinimo nereikalauja priverstinio vykdymo ir jų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra tikslingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016), visgi atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju tenkinus ieškovų ieškinio reikalavimus jis sukeltų teisines pasekmes – galėtų būti panaikintas (išnykti) išieškojimo pagrindas šiuo metu vykstančiame priverstinio vykdymo procese.

Todėl nagrinėjamu atveju siekiant realiai apginti bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengti tolesnių teisinių ginčų, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomosiose byloje, pradėtose ginčijamų kreditavimo sutarčių pagrindu. Tuo atveju, jei teismas nesustabdytų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovų turto, gali susiklostyti situacija, kai ieÅ¡kovai nebeturėtų galimybės įgyvendinti jiems palankaus procesinio sprendimo, kadangi vykdomieji įraÅ¡ai bÅ«tų įgyvendinti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto.

25. Å iame kontekste teismas taip pat pažymi, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas, gali sukelti neaiÅ¡kumų jos įgyvendinimo procese, nes teismo pasirinkimas sustabdyti vykdymo veiksmus suponuoja nuomonę, kad tokių veiksmų sÄ raÅ¡as turėtų bÅ«ti iÅ¡vardintas nutartyje. Siekiant iÅ¡vengti bet kokių interpretacijų dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, apeliacinės instancijos teismas patikslina laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nuspręsdamas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

26. Apeliantė AB „Swedbank“ atskirajame skundė nurodo ir argumentus, susijusius su neįvykdytais ieÅ¡kovų įsipareigojimais bankui, jų dydžiu bei prognozuojamos proceso trukmės sukeltais neigiamais padariniais. Sutiktina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra varžanti apeliantės reikalavimų įgyvendinimÄ priverstine tvarka, tačiau, teismo jau pasisakyta dėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės byloje. Apeliantei AB „Swedbank“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad manydama, jog teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės sukelia nuostolius, gali CPK 146 straipsnio tvarka paÅ¡yti užtikrinti galimų nuostolių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

27. Teismas, vertindamas apeliantės UAB „Veika“ skundo argumentus, kad ginčijama nutartis suteikia ieÅ¡kovams iÅ¡skirtines sÄ lygas ir kartu riboja kitų ieÅ¡kovų kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ jų turto, atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju skundžiama teismo nutartimi sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmai pagal hipotekos kreditoriaus vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Trečiojo asmens UAB „Veika“ teisinis suinteresuotumas ginčijama nutartimi sukurtu teisiniu rezultatu yra pernelyg nutolęs nuo jo įrodinėjamo teisinio suinteresuotumo.

Trečiojo asmens akcentuojamas jo teisių pažeidimas siejamas su tuo, kad sustabdžius vykdymo veiksmus sustabdoma ir trečiųjų asmenų galimybė atgauti skolas iÅ¡ skolininko turto, kuris liktų pardavus įkeistÄ turtÄ ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi. Tačiau teismas pažymi, kad toks kreditoriaus teisės įgyvendinimas yra sÄ lygojamas daugelio veiksnių ir aplinkybių (skolininko turto vertės ir jo santykio su hipotekos kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡koma suma, sėkmingo pardavimo iÅ¡ varžytinių ir pan.).

Be to, UAB „Veika“ turi teisę praÅ¡yti AB „Swedbank“, kaip hipotekos kreditoriaus, duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (CPK 747 straipsnis). Aplinkybių, kad Å¡ia teise trečiasis asmuo pasinaudojo nėra, todėl savo teisių pažeidimÄ UAB „Veika“ nepagrįstai sieja iÅ¡imtinai tik su teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos nagrinėjamoje byloje, nėra kliÅ«tis UAB „Veika“ inicijuoti priverstinio vykdymo procesÄ pagal jos turimÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismo vertinimu, trečiojo asmens nurodyti argumentai nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo. Dėl apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai 28. Apeliantės AB „Swedbank“ nuomone, skundžiama nutartis nepagrįsta ir dėl to, kad byloje nebuvo iÅ¡klausyta atsakovės nuomonė, neįvertinti jos įrodymai sprendžiamu klausimu. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai teismas mano, jog tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pasinaudojęs įstatymo jam suteikiama diskrecijos teise bei nenustatęs bÅ«tinybės praneÅ¡ti atsakovei apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė nepranešęs atsakovui. Sutiktina su apeliante, kad kai kuriais atvejais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesas prilyginamas teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio prasme (žr., pavyzdžiui, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau EŽTT) 2009 m. spalio 15 d. sprendimÄ byloje Micaleff prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06).

Tačiau, vertindamas asmeniui prieinamo konvencinių procesinių garantijų „paketo“ klausimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, EŽTT pažymėjo, kad preliminarÅ«s procesai pasižymi tam tikra specifika ir Å¡iame etape ne visada bus įmanoma Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį taikyti visa apimtimi, pavyzdžiui, kai siekiamos priemonės efektyvumas priklausys nuo skubaus sprendimo priėmimo poreikio. Tokiais specifiniais atvejais, iÅ¡skyrus nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo garantijas, kiti procesiniai saugikliai gali bÅ«ti taikomi tik tokia apimtimi, kuri suderinama su konkretaus proceso dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džiu ir siekiamu tikslu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje poreikis sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese buvo neatidėliotinas, dėl ko teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡sprendė nedelsdamas ir nepranešęs atsakovei. Vertinant ar tai sukėlė itin didelę neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovei, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė nesutikimo su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvus iÅ¡dėstė atskirajame skunde, jie įvertinti sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo.

Todėl teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovei nepažeidė esminių jos procesinių garantijų. Dėl procesinės bylos baigties 29. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau dėl nutartyje nurodytų motyvų pakeičiama byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės apimtis ir taikoma mažiau varžanti vykdymo procesÄ laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J. Å . ir A. Å . pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2944).

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui Irmantui Gaideliui. Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė