b2a91c8f-7e68-4adb-b74c-ecf0b24861af · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10884-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06611-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; (S) 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 2.5.1.3.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda” pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas ir jo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. sudaro 77,80 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 77,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. N. adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ Nr. A-4866, susitarimo dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo, apyvartos žiniaraščio nuo 2013-01 iki 2016-03, kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o to paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas V. N. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „BÅ«sto valda” neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 77,80 Eur skolos.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovo V. N. ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda”. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. 447300010002226481 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 77,80 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Mindaugas Plučas