b2a8abb5-65cf-4fc5-8dbe-81bbfc1f8aff · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Bronislovas Liatukas                                                        Baudž. byla Nr. 1A-303-175-2013 Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                         (Proceso Nr. 1-24-1-00959-2011-5)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                                                                                 2.4.6.3.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. balandžio 5 d.

                                                                         Kaunas                      Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiosios P. R. atstovėms advokatei Angelei Fominienei, E. R., nuteistajai R.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. Č. nuteista pagal BK 139 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda. Taip pat priteista iÅ¡ R. Č. nepilnametės nukentėjusiosios P. R. įstatyminei atstovei E. R. turtinės žalos 332,10 Lt, neturtinės žalos 7 000 Lt, o valstybei už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminei atstovei E. R. 710 Lt.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. Č. nuteista pagal BK 139 str. 1 d. už tai, kad 2011-08-04, apie 16.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančiame uždarame kiemelyje, dėl R. Č. neatsargumo, jai priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo Rufas sukandžiojo mažametę P. R., gim. 2001-03-17, padarydamas jai kastinę žaizdÄ kairiojo dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo P. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. Č. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti. Skunde ji teigia, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, nes netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, kas yra esminiai pažeidimai, t. y. rėmėsi prieÅ¡taringais nepilnamečių vaikų – liudytojų L. M., S. B., A. B. parodymais, o atmetė apeliantės ir jos dukters K. A. parodymus. Ji nurodo, kad iÅ¡ byloje surinktos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kas sukėlė konfliktinę situacijÄ tarp Å¡uns ir vaiko, nėra teismo įvertinta, ar galimai konfliktinę situacijÄ galėjo iÅ¡Å¡aukti nukentėjusio vaiko elgesys su gyvÅ«nu, vaikas nebuvo apklaustas psichologo.

PrieÅ¡taringi liudytojų parodymai neatskleidė tarpusavio ryÅ¡io tarp įvykio, patirtų sužalojimų ir R. Č. kaltės, jos kaltė neįrodyta bylos duomenimis. Skunde nurodoma, kad teismas nepaÅ¡alino abejonių dėl aplinkybių, susijusių su Å¡unų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimu, o abejonės nebuvo aiÅ¡kinamos apeliantės naudai, taip pažeidžiant Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ . Apeliangė nurodo, kad nesivadovauta taisyklių nuostatomis, kad uždaroje valdoje Å¡unys gali bÅ«ti laikomi nepririÅ¡ti.

Apeliantė daugiau nei devynerius metus laiko Å¡unį RufÄ , jį prižiÅ«ri nepažeisdama gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių nuostatų, Å¡uo laikomas aptvertame kieme ant kurio vartų kabo įspėjamasis ženklas. Å iame kieme nuolatos žaidžia tie patys vaikai, kurie žinojo, kad Å¡iame kieme yra laikomas Å¡uo R., o paÅ¡aliniai asmenys čia nesilanko, jokių konfliktų su kaimynais dėl gyvÅ«nų laikymo nėra buvę. Todėl apylinkės teismas turėjo įvertinti, kad atsakomybė už be priežiÅ«ros paliktų mažamečių vaikų priežiÅ«rÄ turi atitekti ir jų tėvams.

Apeliantė nurodo, kad vertindamas neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistosios sunkiÄ turtinę padėtį, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, gyvena socialiniame bÅ«ste, civilinė atsakomybė kilo nesant jos kaltės, o įvykio pasekmes nulėmė pačios nukentėjusiosios didelis neatsargumas. Be to, apeliantė suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ mergaitei, informavo mergaitės mamÄ , apeliantė neteista, nėra jokių įrodymų, kad Å¡uo buvo neprižiÅ«rėtas, ligotas, ar laikomas nesilaikant gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių.

Apeliantė nurodo, kad civilinis ieškovas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala yra adekvati padarytai žalai, o  priteisdamas 7000 Lt neturtinės žalos, apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo konstatavo, kad R. Č. veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei nepateikė jokių įrodymų, kokius būtent nukentėjusioji P. R. patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nukentėjusiosios atstovės prašė skundÄ atmesti, nuteistoji ir jos gynėja prašė skundÄ tenkinti.                      Nuteistosios R. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. dalyje dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų – civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai dydžio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl R. Č. kaltės pagal BK 139 str. 1 d. IÅ¡ nuteistosios apeliacinio skundo matyti, kad ji neigia savo kaltę padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 139 str. 1 d. ir mano, kad jos kaltė bylos duomenimis yra neįrodyta bei nėra aiÅ¡ku, kas sukėlė konfliktinę situacijÄ tarp Å¡uns ir vaiko, neįvertinta, ar konfliktinę situacijÄ galėjo iÅ¡Å¡aukti nukentėjusio vaiko elgesys su gyvÅ«nu. Tačiau tokie nuteistosios apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai yra prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai. R.

Č. kaltę patvirtina nukentėjusiosios P. R. ir liudytojų L. M., S. B., A. B. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusiosios P. R. parodymų matyti, kad jai žaidžiant kiemelyje su draugėmis, iÅ¡ kito buto į kiemelį išėjo K. džiauti skalbinių, o paskui jÄ iÅ¡ buto į kiemÄ iÅ¡bėgo ir jų Å¡uo vardu R.. IÅ¡bėgus į kiemÄ Å¡uniui vardu R., jis susipjovė su draugės S. atsivestu Å¡uniuku. Juos iÅ¡skyrus, P. R. priėjo prie Å¡uns vardu R. ir atsitÅ«pusi jį paglostė, o atsistojusi staiga kilstelėjo rankÄ , kuri savaime pakilo atsistojant ir tuo metu Å¡uniukas R. staiga paÅ¡okdamas jai griebė už tos rankos bei įkando į rankÄ tarp plaÅ¡takos ir alkÅ«nės. L.

L. M. parodė, kad iÅ¡ kito buto į kiemelį iÅ¡bėgo kaimynės R. Å¡uo vardu Rufas ir tarp Å¡io Å¡uns bei draugės S. atsivesto Å¡uniuko kilo konfliktas, o kai Å¡unys aprimo, tuomet priėjo prie P., todėl jį paglostė. IÅ¡ paskos priėjo ir S. Å¡uniukas vardu T., kuris priėjęs prie Å¡uns vardu R. ir vėl pradėjo jį pulti. P. atsistojusi pakėlė truputį rankÄ , kad nuvytų Å¡uniukÄ vardu T. nuo Å¡uns vardu R., ir tuo metu Å¡uo vardu R. staiga paÅ¡okdamas griebė P. už jos pakeltos rankos ir jai įkando į rankÄ .

L. S. B. parodė, kad joms bežaidžiant kiemelyje, iÅ¡ kito buto, kuriame gyvena kaimynė R., iÅ¡bėgo Å¡uo vardu R. ir tarp jo bei jos atsivesto Å¡uniuko vardu T. kilo konfliktas. Pamena, kad joms žaidžiant, prie jų pribėgo kaimynės Å¡uo vardu R. ir P. jį norėjo paglostyti, bei pakėlusi iÅ¡tiesė rankÄ , tačiau tuo momentu Å¡uo vardu R. griebė P. už jos iÅ¡tiestos rankos ir jai įkando. P. rankoje neturėjo jokio pagalio, be to, ji grįžusi namo viskÄ papasakojo savo sesei.

Liudytoja A. B. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir S. B.. Tuo tarpu liudytojos K. A. parodymai minėtiems nukentėjusiosios ir liudytojų parodymams neprieÅ¡tarauja, nes ji tik nurodė, kad jai iÅ¡einant į kiemÄ , pro kojas į kiemÄ iÅ¡spruko jų Å¡uo vardu R., o kas nutiko ji nematė, tačiau iÅ¡girdo vienos mergaitės, vardu P., riksmÄ bei suprato, kad mergaitei įkando jų Å¡uo, kuris buvo be antsnukio. Å ių liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusiosios P. R. parodymus, jie, atsižvelgiant į nukentėjusiosios bei Å¡ių liudytojų amžių (jos yra labai jauno amžiaus), yra sutampantys esminėse įvykio aplinkybėse ir vieni kitiems neprieÅ¡tarauja.

Å iuos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, nes netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, kas yra esminiai pažeidimai, t. y. rėmėsi prieÅ¡taringais nepilnamečių vaikų – liudytojų parodymais, o atmetė apeliantės ir jos dukters K. A. parodymus, yra atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2335 /11(02) matyti, kad P. R. konstatuota kÄ stinė žaizda kairiojo dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, kuri padaryta kietu bukabriauniu daiktu, galimai Å¡uns dantimis, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2011-08-04.

KÄ stinė žaizda kairiajame dilbyje lydima jos supÅ«liavimo ir odos nekrozės atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ savo parodymais teisme patvirtino ir specialistė L. K.. Aukščiau nurodyti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai patvirtina, kad jokios neįprastos, Å¡unį provokuojančios pulti, situacijos, tarp nukentėjusiosios P. R. ir R. Č. priklausančio Å¡uns vardu R., nebuvo. P. R. neatliko jokių piktybiÅ¡kų veiksmų, Å¡io Å¡uns atžvilgiu. Tuo tarpu pati R.

Č., kaip Å¡uns Å¡eimininkė, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad bÅ«damas lauke Å¡uo nekeltų pavojaus kitiems aplinkui esantiems asmenims. Tokios pareigos tinkamas nesilaikymas, lėmė tai, kad Å¡uo vardu R. sužalojo P. R., kurios veiksmai nebuvo provokuojantys gyvÅ«nÄ pulti. Todėl Å¡iuo atveju už R. Č. priklausančio Å¡uns veiksmus dėl kurių nukentėjusiajai P. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atsakinga bÅ«tent R. Č.. Todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 139 str. 1 d., t. y., kad nustatytomis aplinkybėmis ji nesunkiai sužalojo P. R. sveikatÄ dėl neatsargumo.

Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistoji ginčija savo kaltę ir teigia, kad ji Å¡unį vardu R. prižiÅ«ri nepažeisdama gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių, yra atmetami, kaip paneigti bylos duomenimis. Nors apeliantė skunde teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog jos veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau tokio savo skundo argumento ji nedetalizavo, todėl jis laikomas deklaratyviu ir iÅ¡samiau nevertinamas. Dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio Å¡ioje byloje, apylinkės teismas atsižvelgė į R.

Č. kaltės formÄ , jos turtinę padėtį ir tai, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad patirta neturtinė žala turi bÅ«ti vertinama 7000 Lt (civiliniu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 10 000 Lt). Tačiau su tokia teismo iÅ¡vada sutikti negalima. IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G2335/11(02) matyti, kad P. R. konstatuota kÄ stinė žaizda kairiojo dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, žaizda lydima jos supÅ«liavimo ir odos nekrozės atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Todėl akivaizdu, kad P. R. dėl tokio sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ (dėl Å¡uns įkandimo), nepatogumus (dėl gydymo eigos) ir dvasinį sukrėtimÄ (dėl iÅ¡gÄ sčio ir patirto streso). Tačiau reikia įvertinti ir tai, kad P. R. žala padaryta dėl neatsargios R. Č. kaltės. IÅ¡ karto po įvykio pastaroji parsivedė P. R. namo, suteikė jai pirmÄ jÄ pagalbÄ ir tuomet parvedė namo pas mamÄ . Nors dėl Å¡uns įkandimo P. R. buvo padaryta rankos kÄ stinė žaizda, kuri pÅ«liavo, todėl reikėjo gydymo ir Å¡iuo metu įkandimo vietoje liko randas, tačiau tokios pasekmės dėl jų atsiradimo aplinkybių ir sužalojimo pobÅ«džio nelaikomos labai sunkiomis, kÄ patvirtina ir minėta specialisto iÅ¡vada.

Be to, įvertintina ir nuteistosios turtinė padėtis, kuri yra sunki, nes ji viena augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, nedirba, gyvena socialiniame bÅ«ste. Paminėtina ir tai, kad nepaisant sunkios nuteistosios turtinės padėties, ji dar turės sumokėti skundžiamu nuosprendžiu jai paskirtÄ baudÄ (650 Lt), atlyginti nukentėjusiosios įstatyminei atstovei priteistÄ turtinę žalÄ (332,10 Lt), iÅ¡laidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ (710 Lt), taip pat galutinai padengti Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje (2238,48 Lt).

Minėtų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl neteisingai nustatė P. R. padarytos neturtinės žalos dydį. Tuo pagrindu skundžiamas nuosprendis keičiamas ir P. R. padarytos neturtinės žalos suma mažinama iki 3 000 Lt. Tai vertinama kaip R. Č. apeliacinio skundo tenkinimas iÅ¡ dalies, nes nors ji ir praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti, tačiau savo skunde taip pat nesutinka ir su priteisto civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti dydžiu, vertindama jį kaip per didelį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teismas n u t a r ė :                     nuteistosios R. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendį pakeisti: priteistÄ iÅ¡ nuteistosios R. Č. nepilnametės nukentėjusiosios P. R. įstatyminei atstovei E. R. (motinai) neturtinę žalÄ sumažinti iki 3 000 (trijų tÅ«kstančių) Lt.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                     Kolegijos pirmininkas                                                              Algerdas UrbÅ¡ys                     Teisėjai :                                                                                   Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                        Regina Majauskienė