b2a84150-360f-4970-bf81-cae76bbd1764 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-10821-777/2012(Proceso Nr. 2-06-3-16941-2011-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6, 35.4, 35.5, 36.1,124.2.9, 124.5, 99.5, 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ atstovui M. Å ., atsakovei M. B., jo atstovui advokatui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-2082-122/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ąžuolyno valda“ ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2082-122/2012                            2012-02-13 sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Ąžuolyno valda“ (dabar UAB „Vėtrungės bÅ«stas“) ieÅ¡kinį tenkino. Jai iÅ¡ atsakovės M.

B. priteisė 604,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 604,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2011-12-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2,90 Lt iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 181,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.2012-07-13 teisme gautas M. B. praÅ¡ymas dėl proceso Å¡ioje byloje atnaujinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-10 nutartimi tenkino M.

B. praÅ¡ymÄ ir civilinės bylos Nr.2-2082-122/2012 procesÄ atnaujino pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p.2012-10-16 teisme gautas UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis apie tai, kad ji nuo 2008-10-06 buto, esančio Kauno g. 31-39, Klaipėdoje, nuosavybės teisę perleido V. L., sumažina ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2008-10-01 iki 2008-10-06 – 2,63 Lt (13,60 Lt (paskaičiuota suma už 2008 m. spalį)/31 (mėnesio dienų skaičius) x 6 (nuosavybės teise valdomų dienų skaičius).

Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai nekeičiami.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2008-10-06 skola susidarė 2,63 Lt. Paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Apie buto pardavimÄ atsakovė pranešė tik teismui, ieÅ¡kovui nepranešė, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teisės aktai numato, kad buto savininkas turi informuoti apie tokį veiksmÄ . Nurodė, kad buto pirkėjo V. L. įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nepageidauja, jam reikalavimÄ dėl skolos pateiks atskirai iÅ¡keltoje byloje.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad butÄ pardavė. Su pirkėju žodžiu susitarė, kad ji sumokės visas skolas, kÄ ji ir padarė. Nuėjusi į UAB „Ąžuolyno valda“ paprašė pažymos, kad nėra skolinga. Gyvenamosios vietos neiÅ¡deklaravo, nes susitarė su nauju buto savininku, kad iÅ¡sideklaruos, kai jis jai sumokės už paliktÄ skalbimo maÅ¡inÄ . Po to su buto savininku nebendravo. Nusiskundimų ieÅ¡kovui dėl teiktų paslaugų neturi.Atsakovės atstovas pateikė mokėjimo dokumentÄ , patvirtinantį apmokėjimÄ už jo paslaugas.

Nurodė, kad jame nurodyta 1000 Lt suma yra atsakovės sumokėta dvejose bylose. Prašė iš ieškovo nagrinėjamoje byloje priteisti tik 500 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-13 sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės M. B. priteisė 604,68 Lt skolos, konstatavęs, kad ji, būdama buto, esančio Kauno g. 31-39, Klaipėdoje, savininke, nemokėjo mokesčių už eksploatavimo išlaidas bei komunalines paslaugas ir už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2011-09-30.

PraÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , M. B. pateikė 2008-10-06 sutartį, pagal kuriÄ ji minėtÄ butÄ pardavė V. L. (b.l.7-8). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pažymėjimo matyti, kad minėta pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota pagal 2008-10-07 notaro praneÅ¡imÄ Nr. 173/08-7396 (b.l.20).Atsižvelgiant į atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie nuosavybės teisės subjekto pasikeitimÄ , ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį sumažino, praÅ¡ydama skolÄ priteisti tik už 2008-10-01 – 2008-10-06 laikotarpį – 2,63 Lt.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas reikalavimas dėl skolos dalies, susidariusios po 2008-10-06, pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kovė reikalavimÄ reiÅ¡kia tik N. B. už 2008-10-01 iki 2008-10-06 laikotarpį, todėl byla nagrinėjama tik Å¡ioje apimtyje.Abi Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad M. B. butÄ Nr.39, esantį Kauno g. 31-ajame name, Klaipėdoje, kuriam ieÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugas, pardavė V.

L. 2008-10-06. Tokiu būdu nustatyta, kad M. B. minėto buto savininke ginčo laikotarpiu buvo nuo 2008-10-01 iki 2008-10-06. CK 4.82 str. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovės pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad mokesčiai už 2008 m. spalio mėnesį sudaro 13,60 Lt (civilinės bylos Nr.2-2082-122/2012 l. 15).

Tokiu bÅ«du M. B. tenkanti Å¡io mokesčio dalis už 2008-10-01 iki 2008-10-06 sudaro 2,63 Lt (13,60 Lt/31 dienos x 6 dienos). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovei ji yra sumokėjusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2,63 Lt priteisimo iÅ¡ M. B. yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi teismas, priimdamas 2012-02-13 sprendimÄ už akių, neteisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes ir Å¡i aiÅ¡ki ir esminė klaida lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , yra pagrindas minėtÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ (buv. UAB „Ąžuolyno valda“) iÅ¡ M. B. priteistina 2,63 Lt skolos už 2008-10-01 iki 2008-10-06 laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugas bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2,63 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-12-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 str., 6.210 str., CPK 371 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 70 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2,90 Lt iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 181,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 257,40 Lt.

Atsakovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 71 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 571 Lt. Atsižvelgiant į pradinę ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ ir patikslinus reikalavimÄ likusiÄ labai maÅ¾Ä jos dalį, įvertinant atsakovės elgesį ir jo įtakÄ skolos susidarymui - tai, kad atsakovė nevykdė CK 6.38 str.           3 d. numatytos pareigos bendradarbiauti su ieÅ¡kove, t.y. neinformavo jos apie nuosavybės teisės perleidimÄ , galutinai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys viena kitai turi atlyginti po 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors ir ieÅ¡kinys likusioje dalyje patenkintas visiÅ¡kai.

Vadinasi, ieškovei iš atsakovės priteistina 128,70 Lt (257,40 Lt x 50 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 285,50 Lt (571 Lt x 50 proc.) (CPK 93 str. 1 d.). Užskaičius atsakovės ieškovei mokėtinas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 156,80 Lt (285,50 Lt – 128,70 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d.

LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimÄ už akių civilinėje byloje                          Nr.2-2082-122/2012 panaikinti.Priimti naujÄ sprendimÄ .UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti.

UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės M. B. priteisti 2,63 Lt (du litus 63 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2,63 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-12-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei M. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ priteisti 156,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 80 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Jolanta Gailevičienė