b2a7cd2d-8367-4587-b7ad-2d0b7883e288 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-831-476/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01375-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; 2.3.5.2.1.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Marijai Muchambetalijavai, atsakovams J.

T., A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kinį atsakovams J. T., A. A., M. T., trečiajam asmeniui BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, laikino tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kiniu prašė:

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. sav., (duomenys neskelbtini),, vaikų E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, vaikų E. A., gimusios (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. A. gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

3. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

4. Priteisti iÅ¡ J. T. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. A., gimusiai 2014 m. rugsėjo 18 d., S. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-11 -27).

5. Priteisti iÅ¡ M. T. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-11 -27).

6. Patenkinus ieÅ¡kinį E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių vaikų globos namuose, adresu Raseiniai, Kalnų g. 15 A. IeÅ¡kovo atstovė Marija Muchambetalijeva teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. T. kartu su A. A., turi dvi nepilnametes dukras S. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. T. kartu su M.

T., Å¡iuo metu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, turi sÅ«nų E. T., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovams J. T. Å¡eima yra žinoma nuo 2012 m. sausio mėnesio. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 27 d. įsakymu J. T. ir A. A. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į tuo metu galiojusiÄ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Neterminuotai apribojus jiems tėvų valdžiÄ pirmagimio sÅ«naus D.

A. atžvilgiu, 2013 m. kovo 8 d. Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ apskaitos. Pakartotinai į apskaitÄ J. T. ir A. A. įraÅ¡yti 2013 m. rugpjūčio 1 d. po dukters S. A. gimimo. Atsakovams yra nustatytas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. A. A. kartu su J. T. gyveno iki 2015 m. birželio mėn. Nuo dukters S. gimimo buvo pastebima akivaizdi A. A. tėvystės įgÅ«džių, atsakomybės stoka. A. A. gyvendamas su J. T. prie dukterų auklėjimo prisidėdavo minimaliai.

J. T. patikėdavo dukrų priežiÅ«rÄ A. A. tėvui ir jo sugyventinei, kaimynėms. 2015 m. kovo 23 d. įvykęs sugyventinių tarpusavio konfliktas, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir J. T. pažintis su M. T. galimai turėjo įtakos jos sprendimui su A. A. gyventi skyriumi. Gyvendamas skyriumi A. A. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo dukrų priežiÅ«ros, auginimo. A. A. turi sveikatos sutrikimų, paÅ«mėjus ligai vyras tampa agresyvus, emocingas. Jis ne kartÄ dėl sveikatos problemų buvo gydytas stacionariai.

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Nemakščių seniÅ«nija atsakovo charakteristikoje pateikė informacijÄ , kad A. A. dažnai keičia faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam trÅ«ksta socialinių, kasdienių buities priežiÅ«ros, higienos įgÅ«džių bÅ«tinų pasirÅ«pinti savimi. Todėl Nemakščių seniÅ«nija iÅ¡sakė nuomonę, kad A. A. negebės rÅ«pintis savo dukromis, jas auginti ir užtikrinti joms saugų ir sveikÄ gyvenimÄ . Raseinių socialinių paslaugų centro žiniomis, A.

A. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ , ten dirba. Atsakovui gyvenant Lietuvoje buvo siÅ«loma lankytitėvystės įgÅ«džių kursus, tačiau jis jų nelankė, jo paties teigimu, savo sveikata nesirÅ«pina, nebesilanko Raseinių psichikos sveikatos centre. M. T. kartu su J. T. pradėjo gyventi 2015 m. liepÄ . Tačiau jau gyvenimo kartu pradžioje pasireiÅ¡kė M. T. smurtinis elgesys, t. y. buvo fiksuotas fizinis smurtas mažametės Emilės atžvilgiu. J. T. teigimu, po Å¡io įvykio kurį laikÄ (iki 2016 m. pabaigos) jos ryÅ¡iai su M.

T. buvo nutrÅ«kę. Raseinių socialinių paslaugų centro teiktoje informacijoje pažymima, kad M. T. prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėdavo, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė. J. T. nuo 2017 m. sausio 9 d. iÅ¡sikėlus gyventi į jai skirtÄ socialinį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kartu apsigyveno M. T.. Nuo 2017 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžio pagrindu M. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Raseinių pagalbos Å¡eimai namai 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡tu informavo, kad M. T. keturis kartus skambino į Raseinių pagalbos Å¡eimai namus, teiravosi apie sÅ«nų, jo sveikatÄ .

Po dukters S. gimimo, padedant A. A. tėvams, socialiniams darbuotojams, kaimynams, kurį laikÄ J. T. buvo motyvuota auginti savo vaikus, stengėsi, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, savarankiÅ¡kai kreipėsi į juos pagalbos. Tuometinio Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iniciatyva po fiksuoto smurto artimoje aplinkoje J. T. buvo organizuotas psichologų konsultacijos, kurių metu buvo pastebėta, kad moteris stokoja socialinių įgÅ«džių, trÅ«ksta psichologinės ir emocinės brandos.

J. T. susipažinus su M. T., situacija Å¡eimoje pasikeitė. Buvo fiksuoti atsakovės girtumai, kaimynų teigimu, J. T. alkoholiu piktnaudžiauja savaitgaliais, po darbo valandų. Atsakovė buvo bausta administracine tvarka dėl to, kad neužtikrino mažametėms dukroms tinkamos priežiÅ«ros, nevykdė nustatytų tėvų pareigų auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. J. T. ir jos Å¡eimai apsigyvenus socialiniame bÅ«ste, iÅ¡ esmės pakeitus socialinę aplinkÄ (anksčiau atsakovė gyveno netoli A.

A. tėvo ir jo sugyventinės, kartu gyvenę nuomojamo bÅ«sto savininkai, kaimynai padėdavo prižiÅ«rėti J. T. vaikus) namuose pradėjo lankytis prastÄ reputacijÄ turintys asmenys, vis dažniau pasireikÅ¡davo girtumo atvejų, motina negebėjo užtikrinti socialinio, fizinio, emocinio saugumo mažamečiams vaikams. Nepaisant to, kad netoli atsakovės gyvenamosios vietos buvo sudarytos visos galimybės dukroms lankyti ugdymo įstaigÄ , J. T. priėmė sprendimÄ neleisti jų į ugdymo įstaigÄ . Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 28 d.

įsakymais vaikams S. ir E. A., E. T. nustatyta laikinoji globa. Į Raseinių globos namus pristatyti vaikai buvo utėlėti, nešvarūs, nekarpytais nagais, sukandžioti gyvių. Vaikai neturėjo jokių valgymo, higienos įgūdžių, buvo labai jautrūs. Tuo pačiu raštu buvo pateikta informacija, kad S. ir E. ant veido matosi gyjančios mėlynės, mergaitės galimai buvo mušamos motinos, pasakojo, kad jas „muša malkomis“. Tuo pagrindu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamosios kaltę.

Po laikinosios globos nustatymo J. T. vaikams, atsakovė buvo aktyvi, priėmė visÄ jai siÅ«lomÄ pagalbÄ , dažnai konsultuodavosi su socialine darbuotoja, skambindavo jai, praÅ¡ydavo pagalbos, patarimų: 2017 m. lapkričio 29 d. dalyvavo pažintiniame psichodramos seminare mano vaikai, 2017 m. gruodžio 14 d. priimta blaivybės palaikymo paslauga, užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje, atidirbinėjo paskirtus vieÅ¡uosius darbus, lankė psichologo konsultacijas, (duomenys neskelbtini) „Bitupis“ iÅ¡klausė 36 valandų, Pozityvios tėvystės kursus, tvarkėsi buitį pagal galimybes, stengėsi gerinti buities ir gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡ to buvo manoma, kad motinai vaikai rÅ«pi. 2018 m. birželio 4 d. buvo nuspręsta grÄ Å¾inti vaikus motinai.

Apie tai birželio 1 d. buvo informuota socialinė darbuotoja, kuri susitikimo su J. T. seniÅ«nijoje, jÄ informavo apie priimtÄ sprendimÄ . Tos pačios dienos popietę socialinei darbuotojai nuvykus į J. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ , moteris rasta neblaivi. Pati atsakovė pripažino, kad kartu su kaimyne vartojo alkoholį, po priimto gydymo Kaune, pasak jos, tai buvo ne primas kartas. Dėl Å¡ios priežasties buvo nuspręsta negrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ , tęsti jų laikinÄ jÄ globÄ . Po Å¡io įvykio situacija kardinaliai pablogėjo: atsakovė rečiau pradėjo lankyti vaikus (ir pati pripažino, kad bÅ«dama Raseinių mieste, vaikų neaplankydavo), nesidomi jų sveikata, ugdymu, atsainiai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, siÅ«lomos pagalbos atsisakė, nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio dalyvavo tik 3 AA užsiėmimuose, iÅ¡siraÅ¡ytų medikamentų nevartojo arba juos maiÅ¡ydavo su alkoholiu.

Š. m. rugsėjo mėnesį J. T. buvo nutrauktas socialinės pašalpos mokėjimas, kadangi ji nedirbo visuomenei naudingų darbų, vis rečiau ji randama jai skirtame socialiniame būste, kuris, socialinės darbuotojos teigimu, paverstas landyne, atsakovė susidėjo su prastos reputacijos vyrais, kaimynai skundžiasi J. T. bute girdimu triukšmu. Raseinių pagalbos šeimai namai nurodo, kad vaikams E., S. ir E. gyvenant institucijoje pagerėjo jų socialiniai įgūdžiai jie jau moka naudotis tualetu, nebijo vandens, geba savarankiškai pavalgyto, atsirado saiko jausmas, pagerėjo emocinė vaikų būklė, vaikai lanko lopšelį - darželį.

Atsakovė J. T. su ieÅ¡kiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad stengiasi pasikeisti. Stengsis daugiau lankyti vaikus globos įstaigoje, užsiregistruos darbo biržoje, tęs gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui, užsiregistruos pas psichologÄ , daugiau bendraus su socialinėmis darbuotojomis. Å iuo metu yra žmogus, kuris jÄ motyvuoja elgtis tinkamai, nevartoti alkoholio, lankyti vaikus ir su jais bendrauti. Iki Å¡iol jai nepavyko tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. Po vaikų paėmimo ji nedėjo pakankamai pastangų susigražinti vaikų.

Å iuo metu ji dirba pavienius darbus, darbo biržoje Å¡iuo metu nesiregistruoja. Stacionaraus gydymo nuo priklausomybės ji neatsisakė. Nuo socialinės darbuotojos ji nesislapsto, jai jos darbuotoja neranda jos bÅ«ste, tuomet ji bÅ«na pas draugo mamÄ . Vaikus paskutinį kartÄ ji lankė seniai. Jai padeda sugyventinio motina. Jos sugyventinis iÅ¡geria, bet jis taip pat sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Iki pavasario ji nori nuvykti stacionariam gydymui, nori sutvarkyti namus bei iÅ¡mokti bendrauti su savo vaikais.

Kviečiama neatvyko, nes ji buvo išsigandusi, neturėjo pinigų kelionei. Atsakovas A. A. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Anglijoje, dabar vėl ketina išvykti. Vaikus globos namuose aplankė prieš išvykdamas į Anglija. Jis galėtų pasiimti ir auginti vaikus, jis nebegeria, nevalkatauja, dirba, turi sugyventinę. Išlaikymo vaikams nemoka, nes pačiam neužtenka pinigų pragyvenimui. Jai atsakovė J. T. negertų, mano, kad galėtų auginti vaikus. Atsakovas M.

T. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (b. l. 91). Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės Å¡eima jai yra žinoma, ji su J. T. Å¡eima pradėjo dirbti 2017 metais sausio mėnesį. Ji gavo socialinį bÅ«stÄ , bÅ«stas buvo labai apleistas, nebuvo elektros, nebuvo malkų kÅ«renimui, nebuvo atlikti jokie remontai.

Ji padėjo sutvarkyti bÅ«stÄ atsakovei. Pavasarį buvo uždengtas stogas, nes viskas tekėdavo į buto vidų. J. T. turi priklausomybę alkoholiui, ji priėmė medikamentinį gydimÄ , kuris nebuvo veiksmingas, todėl buvo taikytas gydymas “Torpeda“. Pas atsakovę lankydavosi asocialÅ«s asmenys. Lankydavosi ir jos motina, kuri taip pat girtaudavo ir darydavo blogÄ Ä¯takÄ atsakovei. Atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, todėl ji padėdavo atsakovei nupirkti vaistus vaikams, ji negebėjo užtikrinti gydymo vaikams, nuolat turėjo jÄ raginti rÅ«pintis vaikų sveikata.

Atsakovė nemokėjo tinkamai panaudoti gaunamų lėšų, nenupirkdavo tinkamo maisto vaikams. Ji padėjo atsakovei nupirkti mastÄ , ragino atsakovę gaminti Å¡viežiÄ maistÄ . Vaikai iÅ¡ Å¡eimos buvo paimti 2018 m. lapkričio mėnesį, nes atsakovė buvo neblaivi. Po to, kai iÅ¡ atsakovės buvo paimti vaikai, situacija keitėsi į gerÄ jÄ pusę, ji lankėsi mokymuose priėmė gydymÄ nuo priklausomybės „Torpeda“, buvo ketinama grÄ Å¾inti vaikus atgal į Å¡eimÄ , tačiau J.

T. vėl buvo aptikta neblaivi. Atsakovė prisipažino, jog po gydymo „Torpeda“ ji buvo palūžusi ir vartojo alkoholį. Gaunami skundai iš kaimyno, kad pas atsakovę lankosi asocialūs asmenys, ten yra girtaujama, triukšmaujama. Atsakovei buvo siūlomas stacionarus gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau atsakovė šios siūlomos pagalbos nepriėmė, jai negalėdavome prisiskambinti, nerasdavome namuose, todėl jokių paslaugų teikti ir negalėjome. Nuo 2018 m. birželio 1 d. J.

T. savo socialiniame bÅ«ste negyveno. BÅ«stas vėl pasidarė labai apleistas, ant sienų atsirado pelėsis, labai drėgna, vaikų kambarys priverstas įvairiausių daiktų, bute laikomas Å¡uo, kuris visur dergia, atsirado nemalonus kvapas. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės J. T. Å¡eima jai yra žinoma nuo 2018 m. liepos mėnesio. Kelis mėnesius jos Å¡eimoje buvo pagerėjimas, ji priėmė medikamentinį gydymÄ . Ji rodė pastangas, pasiruošė malkų žiemai, tačiau rugsėjo mėnesį ji pradėjo gyventi su netinkamu asmeniu, kuris jai daro blogÄ Ä¯takÄ ir ji atkrito.

Stacionariai gydytis nuo priklausomybės ji nesutiko, nes nenorėjo palikti savo sugyventinio. Vaikų atsakovė nelanko. Å iuo metu Emilis guli ligoninėje, tačiau atsakovė vaiko neaplankė. Nors atsakovė ir motyvuojama, tačiau teigiamų pokyčių pastaruoju metu nėra. IÅ¡ darbo biržos sÄ rašų ji buvo iÅ¡braukta, todėl negauna socialinių iÅ¡mokų. Atsakovės kaimynai skundėsi, kad atsakovės bÅ«ste nuolat girtaujama, ten lankosi asocialÅ«s asmenys. Atsakovė pati iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikų paskutiniu metu nerodo.

Atsakovės sugyventinis girtauja, niekur nedirba, tuo pačiu daro neigiamÄ Ä¯takÄ ir J. T.. Trečiojo asmens BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tretysis asmuo informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka. J. T. teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos per pastarÄ jį laikotarpį nuo vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos ir nustačius jiems laikinÄ jÄ globÄ Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose (tuo metu buvo Raseinių vaikų globos namai) nebuvo efektyvios, nes pasiekti teigiami pokyčiai bei rezultatai buvo trumpalaikiai, o pagrindinė problema iki Å¡iol neiÅ¡spręsta.

J. T. kategoriÅ¡kai atsisakė stacionaraus gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, o kiti pagalbos bÅ«dai ir priemonės, kaip: AA klubas, psichologo konsultacijos, medikamentų vartojimas, „Torpedos“ suleidimas 12 mėn. laikotarpiui nepasiteisino. Moteris ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, paskirtame socialiniame bÅ«ste lankosi paÅ¡aliniai, neigiamÄ reputacijÄ turintys asmenys, kurie kelia grėsmę bei pavojų aplinkiniams, nes bÅ«na girtaujama, keliamas triukÅ¡mas, konfliktai tarp pačių sugėrovų.

J. T. socialines paslaugas teikti sudėtinga, nes moters dažnai nebÅ«na namuose, o pati iniciatyvos bendradarbiauti, kreiptis pagalbos, patarimų, kaip kad bÅ«davo anksčiau nerodo. Bendraujant su J. T. pastebėta, kad jos fizinis bei emocinis ryÅ¡ys su vaikais yra nutrÅ«kęs. Motina visiÅ¡kai nerodo iniciatyvos domėtis savo vaikais, net į nuolatinį socialinės darbuotojos raginimÄ tai daryti visiÅ¡kai neatsižvelgia. J. T. pati teigė, kad Å¡iuo metu neturi galimybių tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, auginti vaikus namuose (b. l. 93-94).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. T. ir atsakovas A. A. yra S. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 7, 8). E. T., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. T. ir M. T. (b. l. 9). Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. 2-100-476/2013 neterminuotai apribota tėvų valdžia A. A. ir J. T. sūnaus D. A. atžvilgiu (b. l. 10-12). LSMUL VŠĮ Kauno klinikos raštas dėl J. T. naujagimio, kuriame nurodoma, kad J.

T. vaikas gydomas Kauno klinikų Neontologijos klinikos Naujagimių ligų skyriuje ligų skyriuje. Naujagimio iÅ¡oriniai veido bruožai panaÅ¡Å«s į alkoholinei fetopatijai bÅ«dingus bruožus. RaÅ¡te praÅ¡oma įvertinti J. T. ir A. A. gyvenimo sÄ lygas ir galimybes auginti naujagimį (b. l. 13). 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. (5.3)A1-85 J. T. ir A. A. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į tuo metu galiojusiÄ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (b. l. 14, 15).

IÅ¡ 2014 metų Å¡eimos aplankymo aktų matyti, kad lankant Å¡eimÄ namuose pastebėtas Å¡varos, tvarkos trÅ«kumas, pastebėta neÅ¡vari patalynė, dukra S. aprengta ne visai Å¡variais drabužėliais. A. A. prie vaikų priežiÅ«ros neprisideda, vaikus J. T. padeda prižiÅ«rėti A. A. motina (b. l. 16, 17, 18). IÅ¡ 2015-10-13 VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad 2015-09-28 buvo gautas praneÅ¡imas, kad J. T. sugyventinis M. T. galimai moters dukrai E. A. sulaužė kojytę, mergaitei Kauno klinikose atlikta lūžusios kojos operacija (b. l. 22-23). 2015-09-28 Å iaulių AVPK Raseinių PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas M.

T. atžvilgiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (b. l. 34, 36). 2015-03-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto J. T. atžvilgiu (b. l. 26). A. A. buvo suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams (b. l. 27-28). Nuo 2014 m. spalio mėn. iÅ¡ 2015-10-01 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos raÅ¡to matyti, kad 2015-09-28 į vaikų priėmimo skyrių GMP atvežta E. A. su Å¡launikaulio kaulo lūžimu.

Mergaitę atlydėjo mama J. T. (b. l. 35). Iki 2015 m. balandžio mėn. J. T. ir A. A. Å¡eimai buvo teikiama pagalba, per šį laikotarpį pastebėti teigiami pokyčiai Å¡eimoje, tačiau didžiausia rizika J. T. polinkis piktnaudžiauti alkoholiu, atsižvelgiant į tai yra reikalinga tęsti paslaugų teikimÄ (b. l. 29-31). Nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. ir nuo 2016- m. gegužės mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. J. T. Å¡eimai buvo teikiama pagalba (b. l. 37-39, 40-42).

IÅ¡ 2016-01-14 J. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jai iÅ¡vykus gimdyti į Kauno klinikas jos mažametėmis dukromis pasirÅ«pins L.S. ir kaimynė E. K. (b. l. 24). 2017-05-08 J. T. prašė nustatyti globÄ jos dukroms S. ir E. A., kol jos sÅ«nus E. T. bus gydomas (b. l. 25). IÅ¡ 2018-01-29 Raseinių rajono savivaldybės Nemakščių seniÅ«nijos pateiktos informacijos apie A. A. matyti, kad vyras dažnai keičia savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam trÅ«ksta socialinių, kasdieninių buities priežiÅ«ros, higienos įgÅ«džių, bÅ«tinų pasirÅ«pinti savimi, jau nekalbant apie galimybę pasirÅ«pinti mažametėmis dukromis, todėl mano, kad jis negali rÅ«pintis savo dukromis, jas auginti ir užtikrinti joms saugų ir sveikÄ gyvenimÄ (b. l. 32).

IÅ¡ 2018-11-27 VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad A. A. neturi galimybių pasirÅ«pinti savo dukterimis, kadangi jis neturi pastovios gyvenamos vietos, turima duomenų, kad jis jau kurį laikÄ gyvena ir dirba Anglijoje. Vyrui trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, negeba palaikyti namuose tvarkos bei Å¡varos, taip pat jam trÅ«ksta įgÅ«džių rÅ«pintis savo higiena. Todėl manoma, kad A. A. neturi jokių galimybių pats auginti dukras, kadangi nesugebės tinkamai jų auklėti, atsakingai rÅ«pintis mergaičių sveikata bei higiena (b. l. 33).

Dėl tėvų valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. A. pats neaugina ir neiÅ¡laiko savo nepilnamečių dukterų S. ir E. A., jomis visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi.

Iš ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinio, jo atstovės, liudytojų apklaustų teismo posėdžio metu paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui A. A. trūksta socialinių, kasdieninių buities priežiūros, higienos įgūdžių, būtinų pasirūpinti savimi, jau nekalbant apie galimybę pasirūpinti mažametėmis dukromis.

Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats atsakovas, Å¡iuo metu jis dar neturi nei darbo, nei pastovaus gyvenamo bÅ«sto, jis tik ketina įsidarbinti ir susirasti nuolatinį bÅ«stÄ gyvenimui. Be to, vaikų iÅ¡laikymui A. A. lėšų Å¡iuo metu neturi, nes jam pačiam nepakanka pinigų pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai manytina, kad atsakovas A. A. negali rÅ«pintis savo dukromis, jų auginti ir užtikrinti joms saugų ir sveikÄ gyvenimÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad tėvas A.

A. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo dukterų S. ir E. A. priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Ugdymo įstaigoje dukras lankė seniai jomis nesidomi. Duomenų, kad situacija gali keistis, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. A. dukterų S. A. ir E. A. atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai (CK 3.180 str.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju J. T. taip pat yra pagrindas neterminuotam laikui apriboti motinos valdžiÄ vaikų E. T., E. A. ir S. A. atžvilgiu, nes bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaikus. Atsakovė J. T. labai retai aplanko vaikus globos institucijose, nesirÅ«pina jų priežiÅ«ra, ugdymu, ir iÅ¡laikymu, nesidomi jų sveikata. Byloje nėra duomenų, kad padėtis Å¡iai dienai galėtų pasikeisti.

Atsakovė J. T., turėdama visas galimybes susigrÄ Å¾inti vaikus, to nesiekia, nededa pakankamai pastangų. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovo atstovė, liudytojos N. B. ir V. B., atsakovė po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, kelis mėnesius dėjo pastangas juos susigrÄ Å¾inti, priėmė medikamentinį gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio atsakovei pradėjus gyventi su girtaujančiu sugyventiniu situacija tik blogėjo. J. T. ir toliau girtauja, jos bÅ«ste lankosi asocialÅ«s asmenys, atsakovės kaimynai skundžiasi dėl nuolatinio girtavimo ir triukÅ¡mo jos bute.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu ji nuolatinio darbo neturi, iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų buvo iÅ¡braukta dėl jos pačios kaltės, ji ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad jei bÅ«tų apriboita motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi keistis ne epizodiÅ¡kai, teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimas ir t.t.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesiima aktyvių veiksmų dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo, ilgÄ laikÄ savo gyvenimo bÅ«do nepakeičia, tinkamai nesirÅ«pina vaikais bei jų priežiÅ«ra, neteikia jiems materialinio iÅ¡laikymo, konstatuotina, jog atsakovė J. T. nėra pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, ir yra nusiÅ¡alinusi nuo savo motinos pareigų. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. T. nepilnamečių vaikų E. T., E. A. ir S. A. atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai (CK 3.180 str.).

Kaip jau minėta, tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas M. T. pats neaugina ir neiÅ¡laiko savo nepilnamečio sÅ«naus E. T., Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvo valdžia M. T. turėtų bÅ«ti apribojama laikinai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių buvo laikinai apribota tėvų valdžia. Neterminuotai (laikinai) apribojus atsakovams tėvo (motinos) valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. T., po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo laikinosios globos nustatymo momento.

IÅ¡ atsakovo M. T. nepilnamečio sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti 150,00 Eur nuo laikinosios globos nustatymo momento, tai yra 2017 m. lapkričio 27 d. iki vaikų pilnametystės. Atsakovė J. T. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė kad ji Å¡iuo metu dirba pavienius darbus, ketina vėl registruotis darbo biržoje. Atsakovė J. T. yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jos galimybę dirbti, gauti pajamas, nėra. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinas po 100,00 Eur kiekvienam vaikui mokamas iÅ¡laikymas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo momento iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str., CPK 376 str.).

Atsakovas M. T. į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. T. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas atleisti jį nuo pareigos teikti nepilnamečiui sÅ«nui E. T. pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ bei užtikrinti bent jau minimalius jo vystymosi poreikius. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nuo laikinosios globos nustatymo momento iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo 2017-07-01 įsigaliojus civilinio proceso kodekso pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka.

CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. lapkričio 27 d. S. A., E. A. ir E. T. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečių vaikų S. A., E. A. ir E. T. fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas sÄ lygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , teisę į mokslÄ , vaikams yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, S. A., E. A. ir E. T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jai nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina Raseinių vaikų globos namuose (nuo 2018-10-01 Raseinių pagalbos Å¡eimai namai) esančiuose (duomenys neskelbtini),, įstaigÄ paskiriant ir vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., patenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti (CPK 83 str. 11 d. 14 p.) Teismas šioje byloje patyrė 10,30 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, todėl iš atsakovų priteistina po 3,43 Eur iš kiekvieno, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡ atsakovų valstybei priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisimo: iÅ¡ atsakovės J. T. 108 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 vaikai x 3 % = 108 Eur), ir iÅ¡ atsakovo M. T. 54 Eur (150,00 Eur x 12 mėn. x 3 % = 54 Eur) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., gimusios (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini), S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, vaikų E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

3. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

4. Priteisti iÅ¡ J. T. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir tęsti iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-11 -27).

5. Priteisti iÅ¡ M. T. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir tęsti iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-11 -27).

6. Patenkinus ieÅ¡kinį E. T., gimusio (duomenys neskelbtini),, E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose, adresu Raseiniai, Kalnų g. 15 A.

7. Inicijuoti bylÄ dėl globos nustatymo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 8. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų, 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuria sudaro: 108 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 3,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodÄ - 5660.

9. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,43 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus, 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 3,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodÄ - 5660.

10. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,43 Eur (tris eurus, 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodÄ - 5660.

11. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. KitÄ sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Narbutienė