b2a74aab-243a-4e89-b074-2b7ad0b10e1a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1144-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02667-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybai dėl 2021 m. lapkričio 5 d. Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo advokatui, trečiasis asmuo – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybai, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ ir priimti ieÅ¡kinį;

2) panaikinti atsakovės sprendimÄ â€žDėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo advokatui R. V.“. IeÅ¡kovas taip pat prašė įpareigoti atsakovę pateikti drausmės komiteto ir tarybos posėdžio protokolus su vaizdo (garso) įraÅ¡u, kuomet buvo svarstomi ieÅ¡kovo klausimai, bei visÄ kitÄ surinktÄ tyrimo medžiagÄ , kuriÄ vertino atsakovė priimdama skundžiamÄ sprendimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybai dėl 2021 m. lapkričio 5 d. Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo advokatui kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo ir atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl svarbių priežasčių praleido 7 dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti, todėl prašė jį atnaujinti. IeÅ¡kovas teigė, kad nepastebėjo teismo nutarties EPP sistemoje dėl savo didelio užimtumo, teikė antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose.

Neturėjo galimybių patikrinti EPP sistemos ir parengti atskirojo skundo, kadangi vasario 11–23 d. dirbo prie 16 baudžiamųjų bylų. IeÅ¡kovo teigimu, teismo nutartį jis pastebėjo tik vasario 24 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties.

5. Teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 11 d. nutartis ieÅ¡kovui per EPP sistemÄ buvo iÅ¡siųsta 2022 m. vasario 14 d., todėl laikoma ieÅ¡kovui įteikta tinkamai 2022 m. vasario 15 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Paskutinė diena atskirajam skundui dėl 2022 m. vasario 11 d. nutarties pateikti buvo 2022 m. vasario 22 d. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ per EPP sistemÄ teismui pateikė 2022 m. vasario 24 d. 22.08 val., procesiniai dokumentai teisme buvo užregistruoti 2022 m. vasario 25 d.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, delsė pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ per CPK nustatytÄ 7 dienų terminÄ , todėl sprendė, jog nėra pagrindo vertinti, kad terminas pateikti atskirÄ jį skundÄ yra praleistas dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių egzistavusias svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminÄ apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas savo iniciatyva.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas R. V. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties praÅ¡o panaikinti skundz?iama? pirmos instancijos teismo nutarti?, atnaujinti praleista? apskundimo termina? ir byla? gra?z?inti nagrine?ti pirmos instancijos teismui, i?pareigojant priimti pateikta? atskira?ji? skunda?, kuriame pras?oma priimti ies?kini?. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Ies?kovas nurode? ir teismui pateike? visus bylu? numerius, su kuriomis dirbo laikotarpiu nuo vasario 11 iki 24 dienos.

Bylu? kiekis buvo didelis, ies?kovo uz?imtumas – labai didelis, tode?l ies?kovas patikrino EPP sistema? tik vasario 24 d. ir is?kart suras?e? ir pateike? reikiamus procesinius dokumentus. Pagal prisijungimo laika? matyti, kad ies?kovas buvo prisijunge?s vasario 24 diena?. 7.2. Pridedami Koordz?io ir Teisio sistemu? is?ras?ai patvirtina, kad ies?kovas is? Valstybe?s garantuojamos teisine?s pagalbos tarnybos vasario me?nesi? papildomai prie jau turimu? daugiau kaip 100 bylu? papildomai gavo virs? 20 nauju? teisine?s pagalbos bylu? (4 Koordz?io sistemoje ir likusias Teisio sistemoje), tode?l teismas taip pat gale?jo i? tai atsiz?velgti.

Ies?kovas teikia nuolatine? antrine? teisine? pagalba?, tode?l atsisakyti imti naujas bylas vasario me?nesi? neture?jo jokiu? galimybiu?. 7.3. Neais?ku, kokius ras?ytinius i?rodymus gale?jo pateikti ies?kovas, pagrindz?ianc?ius, kad jis nebuvo susipaz?ine?s su jam is?siu?sta vasario 14 d. teismo nutartimi, nes pats ies?kovas ta? fakta? pripaz?i?sta, tac?iau nurode? objektyvias priez?astis, kode?l tuo metu netikrino EPP sistemoje s?ios bylos de?l didelio savo uz?imtumo, o ne de?l tariamo teismo pateikiamo „delsimo“ ar „nepakankamo ru?pestingumo“.

Teismas, nei?vertine?s ies?kovo pateiktu? faktiniu? aplinkybiu?, klaidingai traktavo, kad ies?kovas buvo nepakankamai ru?pestingas bei tariamai nebuvo nustatyta objektyviu?, nuo ies?kovo valios nepriklausanc?iu? aplinkybiu?. 7.4. Ies?kovas pateikia suras?yta? vasario me?nesio ataskaita? Koordz?io sistemoje. Kadangi ji yra suras?oma tik pasibaigus me?nesiui, tode?l teismui ies?kovas gali s?ia? ataskaita? pateikti tik dabar. Pagal s?ia? pridedama? ataskaita? ais?kiai matyti, kad ies?kovas ne tik ta? me?nesi? is?dirbo visa? numatyta? 152 darbo valandu? skaic?iu?, bet ir dirbo virs?valandz?ius, kas sutrukde? laiku susipaz?inti su EPP sistemoje pateikta nutartimi.

Nez?iu?rint papildomai per Teisio sistema? paskirtu? bylų, kurios ne?ra suvestos i? pateikiama? Koordz?io sistema?, Koordz?io sistemoje ieÅ¡kovas is?dirbo 170,31 valanda? (iÅ¡ viso dirbo beveik 200 valandų). 7.5. IeÅ¡kovas praleido tik 2 dienų terminÄ , todėl toks termino praleidimas negali bÅ«ti esminis vertinant, jog svarbu suteikti galimybę tinkamai Å¡alims įgyvendinti savo pažeistas teises. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apskundimo terminas trumpas – 7 dienos, per šį laikotarpį buvo dvi nedarbo poilsio dienos ir viena Å¡ventinė diena (vasario 16 d.). 7.6.

Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , kad sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu atsižvelgti į termino trukmę, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). 7.7.

Teismas nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“Â pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). 7.8. Tiek apeliacinis Vilniaus apygardos teismas, tiek kasacinis teismas yra ne vienÄ kartÄ atnaujinę ieÅ¡kovui praleistus (ilgesnius nei 2 dienų) terminus, kadangi teismai laikosi pozicijos, jog didelis ieÅ¡kovo užimtumas, teikiant valstybei nuolatinę antrinę teisinę pagalbÄ , yra svarbi ir pateisinama priežastis atnaujinti terminus (žr. baudžiamoji byla Nr. 1A-121-365/2021 ir kt.).

8. Atsakovė Lietuvos advokatÅ«ra (atsakovė pagal ieÅ¡kinį Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų taryba) atsiliepime į ieÅ¡kovo R. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Advokatų tarybai, tačiau ji neturi procesinio veiksnumo, yra Lietuvos advokatÅ«ros valdymo organas, todėl praÅ¡o laikyti, kad atsiliepimas kartu yra Lietuvos advokatÅ«ros atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . 8.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo nurodomÄ didelį užimtumÄ baudžiamosiose bylose nepripažino svarbia priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovas praleido atskirojo skundo padavimo terminÄ . Å ios iÅ¡vados nekeičia su atskiruoju skundu ieÅ¡kovo pateikti dokumentai – Koordžio ir Teisio sistemų iÅ¡raÅ¡ai su paskirtomis vasario mėnesį bylomis ir 2022 m. vasario mėnesio ataskaita su dirbtomis ieÅ¡kovo valandomis Koordžio sistemoje. Pastarasis dokumentas atspindi tikrÄ jį ieÅ¡kovo užimtumÄ ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.

IÅ¡ 2022 m. vsario mėnesio ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas teikė antrinę teisinę pagalbÄ viso 170,31 val., kas reiÅ¡kia, kad vidutiniÅ¡kai per vienÄ darbo dienÄ ieÅ¡kovas dirbo 8,96 val. (2022 m. vasario mėnesį buvo 19 darbo dienų). Toks ieÅ¡kovo užimtumas nėra iÅ¡skirtinai didelis, kuris bÅ«tų galėjęs objektyviai sutrukdyti ieÅ¡kovui užsiimti savo asmeniniu klausimu ir laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovui, kaip advokatui, profesionaliam teisininkui, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai. 8.3.

Teismas pagrįstai termino praleidimo priežasčių nelaikė objektyviomis ir svarbiomis, kadangi ieÅ¡kovas laiku nesusipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasari 11 d. nutartimi ir teismo praneÅ¡imu dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo (laiku nepatikrino EPP esančios asmeninės paskyros), ko pasekoje praleido terminÄ atskirajm skundui paduoti. 8.4. Atskirasis skundas teikimas civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei Advokatų tarybai dėl Advokatų tarybos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo, kuriuo jam, kaip advokatui iÅ¡kelta drausmės byla.

Å is ieÅ¡kovo skundžiamas sprendimas yra tarpinis procedÅ«rinis sprendimas, kuris dar nesukelia ieÅ¡kovui jokių materialiųjų teisių ir pareigų. 8.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino iki tol žemesnių teismų taikytÄ praktikÄ , suformuluodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, kad sprendimai iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui arba Å¡ios bylos nekelti apskritai nėra skundžiami teismui, nepriklausomai nuo to, koks asmuo su tokiu sprendimu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021 38 p.).

Todėl, net ir atskirojo skundo tenkinimo atveju byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei Advokatų tarybai dėl sprendimo iÅ¡kelti ieÅ¡kovui drausmės bylÄ panaikinimo vis tiek turės likti nutraukta, nes teismo sprendimas Å¡io pobÅ«džio byloje negali sukelti ieÅ¡kovui jokių materialiųjų teisių ir pareigų, o tokios bylos nenagrinėtinos teisme. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ( CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl procesinio termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

12. Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtÄ laikÄ . Atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. CPK 1751 straipsnio 10 dalis numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. IÅ¡Â teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 11 d. nutartis ieÅ¡kovui per EPP sistemÄ buvo iÅ¡siųsta 2022 m. vasario 14 d., todėl laikoma ieÅ¡kovui įteikta tinkamai 2022 m. vasario 15 d. Paskutinė diena atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties pateikti buvo 2022 m. vasario 22 d. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ per EPP sistemÄ teismui pateikė 2022 m. vasario 24 d. 22.08 val., t. y. praleido įstatyme nustatyta terminÄ 2 dienas.

14. Kadangi apeliantas (ieÅ¡kovas) yra advokatas, ir nors kaip nurodo procesiniuose dokumentuose, specializuojasi baudžiamosiose bylose, jam yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl jis turėjo žinoti apie terminų praleidimo pasekmes ir stengtis atitinkamus procesinius veiksmus atlikti laiku. Apeliantas yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotojas, todėl subjektyviuoju aspektu apeliantui apie priimtÄ teismo nutartį turėjo bÅ«ti žinoma 2022 m. vasario 15 d.

IÅ¡ 2022 m. vasario mėnesio ataskaitos matyti, kad apeliantas vasario 15 d. antrinę teisinę pagalbÄ teikė 10,83 val., vasario 16 d. (Å¡ventinė diena) – antrinės teisinės pagalbos neteikė, vasario 17 d. antrinę teisinę pagalbÄ teikė – 7 val. 13 min., vasario 18 d. – 5 val. 83 min., vasario 19–20 d. – antrinės teisinės pagalbos neteikė, vasario 21 d. – antrinę teisinę pagalbÄ teikė 9 val. 83 min., vasario 22 d. – 8 val. 58 min., todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne visomis dienomis apelianto užimtumas buvo itin didelis, taip pat buvo trys laisvos dienos, kai apeliantas galėjo pasirÅ«pinti savo asmeniniais reikalais.

Dėl Å¡ių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismui, kad apeliantas, susipažinęs su priimta nutartimi tik 2022 m. vasario 24 d., nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus. Negalėdamas laiku pateikti atskirojo skundo, apeliantas turėjo apie tai nedelsdamas informuoti teismÄ ir pasirÅ«pinti įrodymais, pateisinančiais termino praleidimÄ . Tačiau to nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju teismui nebuvo pagrindo priežastis, dėl kurių atskirasis skundas nebuvo paduotas laiku, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ (praleistÄ daugiau kaip ¼ viso apskundimui skirto termino) atskirajam skundui pateikti.

Pažymėtina, kad apelianto nurodomoje Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-121-365/2021 praleistas terminas buvo atnaujintas ne apeliantui, o nuteistajam (kuriam apeliantas teikė antrinę teisinę pagalbÄ ) apeliaciniam skundui paduoti todėl, kad ne dėl nuteistojo kaltės antrinė teisinė pagalba jam buvo paskirta likus tik keliolikai dienų iki kasacinio skundo pateikimo termino pabaigos, o paskirtas advokatas neturėjo galimybės laiku parengti reikiamus procesinius dokumentus. Nurodytos ir nagrinėjamos bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios, todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto nurodyta nutartimi nagrinėjamu atveju nesivadovauja.

Å iuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad apeliantas atskiruoju skundu skundė nutartį, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, o tai apeliantui neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

15.  Nurodytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Atsakovė praÅ¡o priteisti 160 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir pateikia Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis.

17. Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

18. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovės Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos naudai, todėl jos valdymo organui – Lietuvos advokatÅ«rai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: IeÅ¡kovo R. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti Lietuvos advokatÅ«rai, j. a. k. 300099149, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. V. (duomenys neskelbtini), 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas