b2a685f7-e250-4b57-a76b-797de9f39086 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-229-491/2011Proceso Nr. 4-08-3-01396-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Audrius SadauskasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 27 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. S. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Apylinkės teismas PažeidėjÄ nubaudė už tai, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,20 % girtumas) vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ . Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Jis neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavęs savo automobilį, nes tuo metu jo automobilis buvo sugedęs – buvo pramuÅ¡tas automobilio variklio karteris.

Pažeidėjas teigia, kad tÄ dien jis, kartu su V. S., gėrė alų, o apie 18.30 – 19 val., palydėjęs V. S. į namus, rÅ«kė prie namo laiptinės, kur kilo konfliktas su savo automobiliu atvažiavusiu G. A.. Apie šį konfliktÄ grįžęs į namus jis papasakojo savo draugei I. M. ir tuo metu pas juos besisvečiavusiai A. K.. Vėliau, jiems (S. S., I. M. ir jos nepilnametei dukrai) lydint A. K. į namus, I. M. paėmė iÅ¡ jo automobilio dukros striukę, užrakino automobilį ir nulydėjo A.

K. į namus. Tuo tarpu jis, paėjęs kurį laikÄ kartu su jomis, nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nusipirkęs alaus, grįžo į namus, tačiau pastebėjęs, kad buto raktai liko pas I. M., prie laiptinės gėrė alų. Begeriant alų kilo antras konfliktas tarp jo ir G. A. su P. Ž., kurio metu supykęs jis spyrė į savo automobilio Å¡onÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams jam buvo nustatytas girtumas. Policijos pareigÅ«nų veiksmus jis suprato ne kaip jo automobilio vairavimo neblaiviam, o kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įforminimÄ .

Taip pat Pažeidėjas pateikia kitų byloje esančių įrodymų vertinimÄ ir mano, kad liudytojų G. A., P. Ž., R. A., I. R. ir G. K. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir jie prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Be to, Pažeidėjas teigia, kad apylinkės teismas nevertino liudytojų L. B., A. V. ir G. B. parodymų. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad vertindamas byloje esančius įrodymus apylinkės teismas nesilaikė ATPK 256 ir 257 straipsnių reikalavimų, padarė nepagrįstÄ , faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ ir priėmė neteisėtÄ nutarimÄ , todėl Å¡is nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kelia apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo klausimÄ ir neigia, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo.

ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra visiÅ¡kai pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek PažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.

Nors Pažeidėjas neigia įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavęs automobilį, byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasirašytas paties Pažeidėjo, blaivumo patikrinimo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų padarytos nuotraukos ir jų tarnybiniai pranešimai, liudytojų G. K., I. R., G. A., R. A., P. Ž. paaiškinimai, šių asmenų parodymai apylinkės teisme (4, 13–21, 26, 60–63, 70–71, 85–86 b.l.) patvirtina, kad Pažeidėjas 2011 m. gegužės 17 d. vakare (duomenys neskelbtini), būdamas vidutinio girtumo vairavo savo automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi aukščiau nurodyti įrodymai iš esmės yra nuoseklūs, išsamūs ir logiški, jie neprieštarauja nei tarpusavyje, nei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir vieni kitus papildo. Be to, minėti asmenys nėra susiję su Pažeidėju jokiais ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais) ir nėra suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Labiau realių ir įtikinamų priežasčių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti jam pakenkti, savo skunde Pažeidėjas taip pat nenurodė.

Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesuabejojo aukščiau nurodytų įrodymų patikimumu ir vadovaudamasis Å¡iais įrodymais priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .Tuo tarpu paties Pažeidėjo, o taip pat liudytojų I. M., V. S. ir A. K. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja objektyviems byloje surinktiems įrodymams. Paminėti liudytojai yra Pažeidėjo ir jo sugyventinės draugai, kartu su pačiu Pažeidėju akivaizdžiai suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas teisingai visų Å¡ių asmenų (Pažeidėjo ir liudytojų) parodymus iÅ¡ esmės įvertino kaip Pažeidėjo gynybinę pozicijÄ , jų siekį palengvinti Pažeidėjo teisinę padėtį ir priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ jais nesirėmė.

Negalima sutikti su Pažeidėjo teiginiu, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas nevertino liudytojų L. B., A. V. ir G. B. parodymų. Skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje teismas iÅ¡dėstė Å¡ių liudytojų parodymus, tačiau įvertinęs juos ir nustatęs, kad Å¡ie parodymai nėra reikÅ¡mingi Pažeidėjo veikos aspektu, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ jais nesirėmė ir pagrįstai motyvuojamoje nutarimo dalyje apie juos nieko nepasisakė, juolab, kad Pažeidėjo veikos padarymo aplinkybės buvo nustatytos kitomis ATPK 256 str. 2 d. iÅ¡vardytomis priemonėmis.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas ATPK reikalavimų nepažeidė. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad su liudytoju G. A. jis nuolat konfliktuoja dėl automobilio pastatymo vietos kieme, todėl Å¡is jam gali tyčia kerÅ¡tauti, tačiau apie tai, jog jis įvykio dienÄ neblaivus važinėjosi automobiliu parodė ne vien tik Å¡is liudytojas, bet ir kiti kaimynai. Vertinti visų jų parodymus kaip kerÅ¡tÄ apeliantui Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Pažeidėjo bandymas įteigti, kad automobilis iÅ¡ viso negalėjo važiuoti, nes buvo pramuÅ¡tas variklio karteris ir iÅ¡bėgusi alyva, taip pat neįtikinamas – į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams jis Å¡ios aplinkybės nenurodė.

Tai, kad dėl iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingos aplinkybės (kas ir kada paėmė automobilio raktus iÅ¡ Pažeidėjo) nesutampa liudytojų G. A. ir L. B. parodymai, nėra pagrindas juos laikyti abejotinais ar tendencingais. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka neabejotinai iÅ¡vadai, kad Pažeidėjas padarė šį pažeidimÄ , skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė teisės normas ir Pažeidėjo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 126 str. 4 d. Apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus