b2a64af2-af17-4f4f-945b-e33fc3b5121a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1N-175-449/2015Proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 5 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias įvairių kredito įstaigų sÄ skaitose.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo skundu,              n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A.

R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamÄ turtÄ bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias lėšas. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A.

R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtÄ terminas buvo tęsiamas. Skundžiama 2015 m. birželio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas dar trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 5 d., pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. R. priklausantį turtÄ :3000/15000 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. XXXXXXXX;žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. XXXXXXX, ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. XXXXXXX;žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. XXXXXX, ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. XXXXXX;Å iam turtui nustatė dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant Å¡iuo turtu naudotis.

Turto saugotoju paliko A. R.Taip pat trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 5 d., pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. R. priklausantį turtÄ :- lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje; - lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais AB DnB NORD banke; - lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“; - lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale; - lėšas, esančias sÄ skaitose:

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB SEB banke; - lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) (1002,96), (duomenys neskelbtini) (615,87 Lt), (duomenys neskelbtini) (2407,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (3542,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (1599,23 Lt), (duomenys neskelbtini) (798,36 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,08 Lt), (duomenys neskelbtini) (7096,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (1999,10 Lt), (duomenys neskelbtini) (3423,55 Lt), (duomenys neskelbtini) (655,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (538,52 Lt), (duomenys neskelbtini) (548,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (598,44 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,81 Lt), (duomenys neskelbtini) (1411,88 Lt), (duomenys neskelbtini) (3503,35 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (1237,10 Lt), (duomenys neskelbtini) (1300,19 Lt), (duomenys neskelbtini) (6931,01 Lt), (duomenys neskelbtini) (2846,94 Lt), (duomenys neskelbtini) (125,55 Lt), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir AB banke „SNORAS“; - lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (229,72 Lt), (duomenys neskelbtini) (310.16 eurų), litais ir eurais AB „Citadele bankas“.Teismas nurodė, kad A.

R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta Å«kine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, neteisėtai įgijęs, laikęs, panaudojęs H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones; legalizavęs nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtÄ terminas pratęstas konstatavus, jog nėra iÅ¡nykęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas. Kaltinamasis A.

R. skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai laikinai apribojo kaltinamojo nuosavybės teises į lėšas, esančias bankų sÄ skaitose. Valstybinės gyvulių veislininkystės priežiÅ«ros tarnybos 2015 m. kovo 17 d. pažyma patvirtina, kad A. R. gauna darbo užmokestį, kuris mokamas į jo sÄ skaitÄ banke. Kaltinamojo manymu, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas neatitina proporcingumo principo. Pritaikytų laikinų nuosavybės teisės apribojimų mastas nėra motyvuotas, taikymo terminas per ilgas, o byloje pateikta VMI atlikto patikrinimo iÅ¡vada patvirtina, jog kaltinamojo pajamos buvo gautos teisėtai.

Be to, šios procesinės priemonės taikymas nėra pagrįstas, nes kaltinamajam pareikštas kaltinimas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Teismas nutartyje nurodė, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikoma, t. y. jos taikymas nutrūko, tačiau nutartyje nepagrindė naujai taikomos procesinės prievartos priemonės būtinumo. A. R. yra socialiai remtinas asmuo, iš dalies darbinga, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas jos lėšoms, yra neteisėtas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 13 d. panaikino laikinÄ A. R. nuosavybės teisės apribojimÄ piniginėms lėšoms esančioms AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir leido A. R. kas mėnesį disponuoti 1200 Lt piniginėmis lėšomis. Apygardos teismas neatsižvelgė į aukÅ¡tesniojo teismo argumentus, jog taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pažeidžiamas proporcingumo principas, taip pat neatsižvelgė į kaltinamojo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų nustatymÄ ir nepagrįstai neleido kaltinamajam kas mėnesį naudotis 1200 Lt lėšomis.

Teismas neatsižvelgė į teisėtus kaltinamojo ir jo šeimos narių interesus, neįvertino prokuroro nutarimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikintų laikino nuosavybės teisės apribojimų. Baudžiamojoje byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas – galimas turto konfiskavimas, nėra pagrįstas bylos duomenimis. Visas A. R. priklausantis turtas ir lėšos buvo įgyti teisėtais būdais, tai patvirtina 2013 m. balandžio 15 d.

VMI specialisto iÅ¡vada Nr. (4.65)-86-14.2011 m. birželio 13 d. pavedimais „Vilniaus taupomojoje kasoje“ esančios lėšos buvo atsiimtos, nes laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas Å¡ioms lėšoms yra nepagrįstas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas BAB banko „Snoras“ sÄ skaitose esančioms lėšoms taip pat yra nepagrįstas. Lėšos, esančios bankrutuojančios bendrovės sÄ skaitose, negali bÅ«ti turto konfiskavimo objektu.

Be to, 2012 m. sausio 21 d. A. R. buvo iÅ¡mokėta indėlių draudimo iÅ¡moka. 2014 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ informavo, kad draudimo iÅ¡moka, įvykus draudiminiam įvykiui – kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankrotui, yra iÅ¡mokėta. Teismas nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bankrutuojančios bendrovės sÄ skaitoms. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo sÄ skaitoms, esančioms Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, taip pat taikomas nepagrįstai.

Kuomet laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, bankas grÄ Å¾ino kaltinamajam jo turėtas lėšas. Teismas nutartyje nepagrindė turto valdymo teisės ribojimo. Kaltinamasis turtÄ valdė ir valdo, jokie apribojimai nėra taikomi. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjęs kaltinamojo skundus, ne kartÄ naikino žemesniojo teismo nutartimis pritaikytus turto valdymo apribojimus. 2010 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kimu H. A. sutiko dėl bendrų statybos darbų sklype Nr. XXXX, tačiau teismas apribojo valdymo teises.

Toks ribojimas nesusijęs su byla, be to, neužtikrina kaltinamojo ir turto bendrasavininkų turtinių interesų. 2013 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Generalinė prokuratÅ«ra informavo A. R., kad jo sÄ skaitoms, esančioms SEB ir DNB bankuose, apribojimai yra panaikinti. Teismas nepagrindė sprendimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, Å¡ioms lėšoms, esančioms kaltinamojo sÄ skaitose. Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį (skunde nurodyta 2015 m. liepos 3 d.) panaikinti.

                Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Skundas atmetamas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Nusikalstamos veikos padarymo įrankis yra daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Nusikalstamos veikos padarymo priemonė – daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jÄ palengvina arba sudaro materialiÄ sias sÄ lygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Tuo tarpu baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucinės teisės, tačiau pažymėtina tai, kad taikant minėtas priemones yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, nagrinėjamu atveju, siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neiÅ¡nykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos, A. R. kaltinamas, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį, iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo 773 587,10 litų pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis).

Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).

Taigi bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. R. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Kaltinamojo skunde pateikiami argumentai, susiję su jo kaltės klausimu, t. y. nurodoma, kad jo pajamos buvo gautos teisėtais bÅ«dais, tačiau Å¡iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į galimai A. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo turtui ir piniginėms lėšoms negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji, priešingai nei teigiama skunde, yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sÄ lygos ir pagrindai nėra iÅ¡nykę. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis.Su kaltinamojo skundu pateikta Valstybinės gyvulių veislininkystės priežiÅ«ros tarnybos 2015 m. kovo 17 d. pažyma rodo A.

R. su darbo santykiais susijusias pajamas, tačiau ji nei patvirtina, nei paneigia taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo, t. y. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo A. R. lėšoms, esančioms skundžiamoje nutartyje nurodytų kredito įstaigų sÄ skaitose. Kaltinamojo pateiktas dokumentas rodo už 2014 m. apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, iÅ¡skaičiuoto ir į biudžetÄ sumokėto pajamų mokesčio bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumas ir patvirtina, jog kaltinamasis A.

R. 2014 m. gavo su darbo santykiais susijusias pajamas. Kaltinamasis skunde teisingai nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ piniginėms lėšoms, esančioms A. R. vardu AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. leido A. R. kas mėnesį disponuoti 1200 Lt (347.54 Eur) dydžio piniginėmis lėšomis. Tačiau prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina kaltinamasis, skundžiama nutartimi nėra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).  Kaltinamojo skundo teiginiai, jog AB banko „Snoras“, kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bei Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sÄ skaitose buvusios lėšos yra atsiimtos, o taip pat buvo iÅ¡mokėtos indėlių draudimo iÅ¡mokos, nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo Å¡iose kredito įstaigose esančiose kaltinamojo A.

R. sÄ skaitose esančioms lėšoms. Skunde nepagrįstai teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 18 d. – 2014 m. rugsėjo 19 d. procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikoma ir nepagrindė naujai taikomos procesinės prievartos priemonės bÅ«tinumo, nes kaltinamojo nurodoma aplinkybė skundžiamoje nutartyje nebuvo konstatuota. Kaltinamasis A. R. skunde nurodo, kad 2013 m. gegužės 27 d. Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡te buvo nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas lėšoms, esančioms jo sÄ skaitose bankuose SEB ir DNB, nebetaikomas.

Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, kad kaip jau buvo minėta, pagal BPK 151 straipsnio nuostatas, bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Skunde kaltinamasis nurodo ir tai, jog teismas nepagrindė jam priklausančio turto valdymo teisės ribojimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas nustatė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. R. priklausantiems žemės sklypams bei juose esantiems sodo pastatams.

Turtui nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas. Nors taikant procesinės prievartos priemones visais atvejais suvaržomos žmogaus konstitucinės teisės, tačiau taikant minėtas priemones yra siekiama svarbių Baudžiamojo proceso kodekse numatytų tikslų, Å¡iuo atveju, tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Teismas, nustatęs kaltinamajam draudimÄ valdyti ir disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau palikęs teisę tuo turtu naudotis, proporcingumo principo nepažeidė.

Aplinkybės, jog A. R. yra socialiai remtinas asmuo, iÅ¡ dalies darbinga, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas jos lėšoms, yra neteisėtas, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. R. nekilnojamajam turtui bei lėšoms, esančioms kredito įstaigų sÄ skaitose, pratęstas pagrįstai.

BPK 151 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintos nuostatos dėl asmens nuosavybės neliečiamumo nepažeistos. Naikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį, kaltinamojo A. R. skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti kaltinamojo A. R. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Linas Šiukšta