b2a63acf-eb80-4ed8-aba4-df30cbb4ef8f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A 2.9.-39-445/2016Teisminio proceso Nr.4-51-3-00679-2015-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.10.5.;2.14.3.; VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. sausio 27 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., jos atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje:

R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str.1 d.,                                                       n u s t a t ė : R. L. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 16.05 val., išėjo iÅ¡ namų į darbÄ ir bÅ«dama girta paliko be priežiÅ«ros savo nepilnametį sÅ«nų L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bijodamas vienas bÅ«ti namuose, turėjo nakvoti pas kitÄ asmenį. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 2 d. (tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudarydami palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d.Pažeidėjos kaltė įrodyta.

R. L. kaltės pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-11-21 apie 16 val iÅ¡vyko į darbÄ , kadangi sužinojo, jog dirba bendrovės buhalterė, o jai reikėjo pažymos. IÅ¡važiuodama vaikÄ paliko pas močiutę J. M.. Susitvarkiusi reikalus iki 18.30 val. lankėsi parduotuvėse Varėnos m., o nuo 19 val iki 21.30 val. gėrė alkoholį su savo drauge. Ä® namus sugrįžo 22.25 val. VaikÄ paliko močiutei pasirÅ«pinti. Vaikas slogavo.

Policijos pareigÅ«nai jÄ surado prie darbovietės, nustatė neblaivumÄ . Namuose nebuvo nuo 16 iki 22 val. V. L. kreipėsi į Alytaus AVPK Varėnos RPK su pareiÅ¡kimu, kad 2015-11-21 vakare, apie 20 val. paskambino sÅ«nus L. L. ir pasakė, kad vienas namuose, mama paliko ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Pasiėmė vaikÄ ir nuvežė pas savo motinÄ M. L.. Kreipėsi į policijÄ nustatyti blaivumÄ R. L., iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ( b.l. 9)2015-11-24 V. L. paaiÅ¡kino, kad 2015-11-21 R. L. paliko sÅ«nų L.

L. pas promočiutę J. L.. Jis sutiko paimti, apie 20.30 val parsivežė į namus. Santuoka su R. L. nutraukta ( b.l. 13-14).Vaikas L. L., gim. 2004-07-23 paaiÅ¡kino, kad 2015-11-21 apie 15 val. grįžęs į namus suprato, kad mama girta ir pasakė, kad vyks į darbÄ . Susitarė, kad nakvos pas promočiutę J.. BÅ«nant pas promočiutę atėjo mokyklos socialinė darbuotoja A. P. ir su promočiute pasiÅ«lė pasiskambinti tėčiui, kad jis paimtų. Taip ir padarė ( b.l. 16-17).J. M. paaiÅ¡kino, kad 2015-11-21 apie 16.50 val. atėjo L.

L. ir pasakė, kad pas jÄ nakvos. Sutiko priimti. Vėliau buvo atėjusi A. P., o kÄ aptarinėjo, nepamena. Atvažiavo L. tėvas ir vaikÄ iÅ¡sivežė ( b.l. 21). A. P. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino J. M., kad girta R. L. iÅ¡važiavo į darbÄ , o pas jÄ atėjo L. L., todėl nežino kÄ daryti. R. L. per langÄ pasakė, kad ateis L., o ji iÅ¡važiuoja į darbÄ . Ji pasiÅ«lė paskambinti L. tėvui. Vaikas sirgo, bet neturėjo vaistų. R. L. 2015-11-19 skambino ir sakė, kad L. serga, o ir ji pati serga, todėl L. neleis į mokyklÄ 2015-11-20 ir 2015-11-23, nurodė, kad pasiėmusi nedarbingumo lapelį ( b.l. 18).

R. L. 2015-12-14 paaiÅ¡kino, kad 2015-11-21 apie 11.50 val. atvažiavo pas jÄ atvažiavo tėvas J. Å .. BÅ«dama pas savo draugę iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų:

05. Ltr talpos vienÄ butelį trauktinės „Žagarė“, vienÄ butelį Å¡ampano. Tuo metu buvo nedarbinga (turėjo nedarbingumo lapelį). Apie 15 val gavo žinutę, kad reikia į darbÄ . IÅ¡eidama per langÄ močiutei J. M. pasakė, kad L. ateis pas jÄ pernakvoti. Dirbant (duomenys neskelbtini) apie 22 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir tiesioginis virÅ¡ininkas iÅ¡kvietė kitÄ sargÄ , o jÄ parvežė namo. Žinojo, kad vaikas sirgo. Å iuo metu vaikas yra pas močiutę M. L., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 23).Pažeidėjos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str.1 d.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad R. L., bÅ«dama vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini) motina, kuri teismo sprendimu įpareigota nuolatos atstovauti nepilnamečio vaiko interesus, nustačius vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina, paliko namuose sergantį vaikÄ be motinos priežiÅ«ros ir tai padarė be svarbių priežasčių. Kad vaikas sirgo, R. L. pripažįsta. Tai, kad paliko vaikÄ be priežiÅ«ros be svarbių priežasčių patvirtina pačios R.

L. nurodytos aplinkybės: priminiam paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad iÅ¡gėrusi trauktinės ir Å¡ampano iÅ¡vyko į darbÄ (b.l. 23); teisme jau aiÅ¡kino, kad jai reikėjo ne dirbti, o tik pažymos iÅ¡ buhalterės. Po to vaikÅ¡tinėjo po parduotuves, o alkoholinius gėrimus – du butelius Å¡ampano iÅ¡gėrė nuo 19 val. iki 21.30 val.Varėnos m. su savo drauge. Taigi R. L. aiÅ¡kinimai nevienodi ir nenuoseklÅ«s, bet sutampa dalyje dėl alkoholinių gėrimų gėrimo, iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos ir vaiko palikimo be motinos priežiÅ«ros. 2015 m. lapkričio 21 d., savaitės diena Å¡eÅ¡tadienis.

Aplinkybės, kad vaikas turėjo vaistų, kad jį prižiÅ«rėjo promočiutė, nėra svarbios konstatavimui fakto, kad vaikas paliktas be motinos priežiÅ«ros. Promočiutė garbaus amžiaus, 77 metų amžiaus, jau vien dėl senatvės negali tinkamai pasirÅ«pinti sergančiu vaiku, nes iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad prastos atminties, užmirÅ¡ta su kuo ir kÄ kalbėjo. CK 3.135 str. 1 d. nustato, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

Taigi jau vien pagal pažeidėjos aiÅ¡kinimÄ vaiko palikimas promočiutei negali bÅ«ti pateisinamas motinos elgesys mažamečio vaiko atžvilgiu. R. L. sÅ«nus Lukas nebuvo paliktas su artime giminaite ( jis nėra vaikaitis, o yra provaikaitis).Pažeidėja nurodė, kad 2015-11-21 nuo 19 val iki 21.30 val. gėrė alkoholinius gėrimus ir iki policijos pareigÅ«nų tikrinimo dėl blaivumo bÅ«senos ir buvo Varėnos mieste. Toks pažeidėjos elgesys pažeidžia mažamečio vaiko interesus, parodo motinos elgesį nesirÅ«pinti ir tinkamai neprižiÅ«rėti vaiko.

Tuo labiau, kai pažeidėja pati nurodo, kad vaikas sirgo, t.y. iÅ¡kilę papildomos aplinkybės dėl didesnės vaiko priežiÅ«ros ir slaugos taikymo. Alkoholinių gėrimų gėrimas tuo laikotarpiu, kai mažametis vaikas serga, nepateisinamas motinos elgesys. CK 3.155 str. 1 d. numato tėvų valdžios turinį - vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiÅ«rimi. Tos paties straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir t.t.

VieÅ¡ai suprantama, kad sergančio vaiko palikimas be motinos priežiÅ«ros yra Å¡ios pareigos nevykdymas. R. L. neturėjo teisės deleguoti tėvų valdžios turinio, t.y. perkelti Å¡ias pareigas atlikti kitiems asmenims, nes tam nebuvo bÅ«tino reikalingumo ( vaikÅ¡tinėti po parduotuves, gerti alkoholinius gėrimus su drauge).CK 3.165 str. 1 d. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, o bÅ«tent R. L., kaip motinos pareiga rÅ«pintis savo vaiko sveikata, o ne veikti prieÅ¡ingai.R. L. elgesys kelia susirÅ«pinimÄ ir dėl to, ar ji tinkamai rÅ«pinasi savo vaiku, kai pagal byloje nurodytas aplinkybes ji vaiko mokyklos socialinei darbuotojai pateikia žinias, kad serga, pasiėmusi nedarbingumÄ , o pagal SODROS duomenis R.

L. buvo darbinga ir nebuvo jokio nedarbingumo laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30.2015-04-27 nutarimu R. L. buvo nutraukta administracinė byla pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl vaiko nepriežiÅ«ros, tačiau nustatytos aplinkybės, kad 2015-02-27 apie 19 val. ji buvo girta savo namuose (nustatytas girtumas – 2.48 promilės). Taigi kartojasi aplinkybė – R. L. neblaivumas, kurio pasekmės paskutiniu atveju susietos su motinos pareigų netinkamu vykdymu. Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ vaikų teisių apsaugos institucijoms intensyviau stebėti R.

L. elgesį dėl vaiko priežiÅ«ros. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenumatyta.Už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta viena nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas, kuris ir skirtinas R. L.. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismasn u t a r i a :R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai įspėjimÄ .Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                     Dalis Žilionis