b2a5e9e3-2c82-4e9e-be96-ed2bbaa6c28e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A525-426/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00737-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ atsakovui Å alčininkų rajono apylinkės teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas J. P. skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:1) iÅ¡kelti teisėjai N. P. baudžiamÄ jÄ bylÄ ;2) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ teisėjos N. P. 100 000 000 Lt dydžio kompensacijÄ .Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi                   (b. l.

47) pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡kelti teisėjai N. P. baudžiamÄ jÄ bylÄ atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų. PareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl 100 000 000 Lt kompensacijos iÅ¡ teisėjos N. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė priimti, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai. Pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®), nei kiti Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nenumato, kad skundai (praÅ¡ymai) iÅ¡kelti bylÄ dėl galimai nusikalstamų veikų galėtų bÅ«ti pateikiami administraciniam teismui.

Pripažinti asmenį kaltu padarius nusikaltimÄ gali tik bendrosios kompetencijos teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu po to, kai iÅ¡nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje įstatymu nustatyta tvarka kompetentinga institucija atliko ikiteisminį tyrimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimai dėl galimai nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo gali bÅ«ti paduodami Å¡ioms institucijoms, o ne administraciniam teismui, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų.

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijÄ iÅ¡ teisėjos N. P. pažymėjo, kad toks reikalavimas laikytinas reikalavimu atlyginti žalÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ galimai neteisėtų teisėjos N. P. veiksmų, atsakomybę už tokios žalos atsiradimÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis. Sprendė, jog pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas nepatenka nei į ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nei į ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu apibrėžiamÄ sritį, o yra civilinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Remdamasis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ teisėjos N. P. 100 000 000 Lt kompensacijÄ atsisakė priimti, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai. II. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 49–51), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti teisėjai N. P. baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos 100 000 000 Lt dydžio kompensacijÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:1. Nurodo, jog teisėja N. P. teismo posėdžio metu atskleidė paslaptį apie jo sveikatos bÅ«klę – tai, jog pareiÅ¡kėjas bei jo žmona ne kartÄ buvo sumuÅ¡ti savo kaimynų.2. Pažymi, kad teisėja N. P. teismo posėdžio metu jį įžeidinėjo ir žemino.

3. Teigia, jog teisėja N. P. siuntė jį per prievartÄ Ä¯ psichiatrinę ligoninę Vilniuje, kad gautų reikiamÄ pažymos.

4. Nurodo, kad dėl teisėjos N. P. kaltės patytė nuolatinį kaimynų Å¡meižtÄ , pusę metų trukusius įžeidinėjimus ir pažeminimÄ .5. Teigia, jog teisėja N. P. virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

6. Nurodo, kad teisėja N. P. jį apšmeižė bei tyčiojosi visų teismo proceso dalyvių akivaizdoje Šalčininkų rajono apylinkės teisme.

7. Teigia, jog dėl teisėjos N. P. veiksmų iÅ¡gyveno psichologinę traumÄ bei patyrė moralinį spaudimÄ teismo proceso metu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: III. Atskirasis skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti teisėjai N. P. baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos 100 000 000 Lt dydžio kompensacijÄ dėl, jo nuomone, teisėjos atliktų neteisėtų veiksmų.Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, visų pirma, pažymi, jog pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepateikia jokių motyvų, kuriais bÅ«tų grindžiamas jos nepagrįstumas ar neteisėtumas, nors tokia pareiga jam yra numatyta įstatymu (ABTÄ® 130 str. 2 d. 6 p.; 148 str.).

Atskirajame skunde nurodomi tie patys argumentai, kurie buvo pateikti skunde pirmosios instancijos teismui ir kurie susiję ne su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, o su skunde keliamų reikalavimų nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės, todėl teisėjų kolegija dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo pareikÅ¡tais reikalavimais teismui, nepasisako. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisėjai N. P. yra nenagrinėtinas teismų.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kimai dėl galimai nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo gali bÅ«ti paduodami ikiteisminį tyrimÄ atliekančioms institucijoms, o ne administraciniams teismams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundÄ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ .PareiÅ¡kėjas skundu pirmosios instancijos teismo taip pat prašė priteisti iÅ¡ teisėjos N. P. 100 000 000 Lt kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad toks reikalavimas laikytinas reikalavimu atlyginti žalÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas atsiradusiÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡, jo nuomone, neteisėtų teisėjos N. P. veiksmų, tokio reikalavimo iÅ¡nagrinėjimui yra bÅ«tina įvertinti teisėjos atliktus veiksmus, kurie Å¡iuo atveju yra susiję su jos, kaip teisėjos, veikla vykdant teisingumÄ . Pagal ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti apylinkių teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu. Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl kompensacijos priteisimo atsisakytina priimti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nors remdamasis iÅ¡ dalies kitais motyvais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nėra, todėl jis atmestinas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo J. P. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiLaimutis Alechnavičius Irmantas Jarukaitis Romanas Klišauskas