b2a42247-a16f-4926-9cfa-c76fc57b5fd5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1278-383/2014                                                                                       Proceso Nr. 4-27-3-00352-2014-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

Z. (toliau – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-10-16 nutarimu R. Z. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubaudė 11 (vienuolikos) parų administraciniu areÅ¡tu. PareiÅ¡kėja R. Z. apeliaciniu skundu prašė paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti ir vietoj administracinio areÅ¡to paskirti jai vieÅ¡uosius darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas prašė R. Z. skundÄ atmesti, Lazdijų rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjos R. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo byloje dėl R. Z. padarytų ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo nėra, pareiÅ¡kėjos skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.).

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Kaip matyti iÅ¡ ATPK 50 str. sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu R.

Z. paskirta nuobaudos rÅ«Å¡imi, kuri parinkta įvertinus visas bÅ«tinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjos asme­ny­­bę (yra padariusi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, daug kartų bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, jai buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos), į jos turtinę padėtį (nedirbanti), į tai, kad yra viena jos lengvinanti atsakomybę aplinkybė (prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir viena atsa­ko­my­bę sunki­nanti aplin­­­kybė (pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta nuobauda), į tai, kad skirtos nuobaudos už anks­tesnius pažei­di­mus jos el­gesio neįta­­koja ir nesu­­laiko nuo pažei­­di­­mų dary­­mo.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas R. Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ â€“ ir jo dydį nustatė 11 (vienuolika) parų, kuris artimas ATPK 50 str. sankcijoje numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos minimumui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima R.

Z. skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to. PareiÅ¡kėja R. Z. skundu praÅ¡o paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau, netenkindamas Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės Lietuvos Respublikos ATPK nenumato. Nagrinėjamu atveju bÅ«tų įmanomas tik ATPK 3381 str. taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 3381 str. priklauso ATPK trisdeÅ¡imt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ . Taigi sprendimÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirto areÅ¡to pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju taip pat nebÅ«tų tikslingas. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 16-31) matyti, kad R. Z. be skundžiamo nutarimo pakartotinai per vienerius metus jau bausta 9 kartus už tÄ patį pažeidimÄ iÅ¡ jų 3 kartus piniginėmis baudomis, kurių nesumokėjo ir 6 kartus administraciniu areÅ¡tu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. Z. Å¡iuo metu neturi pajamų, niekur nedirba, todėl paskirtos nuobaudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda R. Z. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jai paskirta nuobauda turėtų būti švelninama. Darytina išvada, kad R. Z. jokių išvadų iš jai paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl akivaizdu, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimÄ , individualizavo R.

Z. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Valdas Vitunskas