b2a40b9a-6bb1-4827-b2d2-d499435ca2ba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-245-540/2013              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04504-2013-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S)                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                                      2013 m. liepos 19 d.

                                                                 Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 20N-2686462-13 panaikinimo,   n u s t a t ė: 2013 m. birželio 18 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. SkundÄ padavęs asmuo D. M. skundu praÅ¡o 2013 m. birželio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ grindė tuo, kad 2013 m. balandžio 25 d. 20.50 min. D. M. automobilio Mazda Xedos 6 nevairavo, o jį vairavo jo draugė D. P..

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 25 d. jis draugo automobiliu Audi 80 pilkos spalvos kartu su drauge D. P. dviese važiavo į Ukmergės m., kur jis buvo sutaręs dėl automobilio nusipirkimo. Su automobilio pardavėjos sūnumi susitiko prie PC „Maxima“, kuri atvažiuojant nuo Kauno m. yra dešinėje kelio pusėje. Nusipirkęs automobilį Mazda Xedos 6, jį parvairuoti paprašė savo draugės D. P., nes draugo automobilis buvo su automatine pavarų dėže, o jo draugė važinėjosi tik su mechanine pavarų dėže, kokia ir buvo naujame automobilyje.

D. P. visÄ laikÄ važiavo priekyje, o D. M. su draugo automobiliu važiavo iÅ¡ paskos. Jonavos r. matė kai greičio matuoklis užfiksavo D. P. vairuoto automobilio greičio virÅ¡ijimÄ . Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jis vairavo automobilį tik todėl, kad D. P. neatimtų teisių, tačiau kai sužinojo, kad jam atimamos teisės, kurios jam yra labai reikalingos, apskundė nutarimÄ , nes iÅ¡ tikro ne jis vairavo automobilį. Automobilio Mazda Xedos 6 pirkimo dokumentų neturi, nes tÄ automobilį jau yra pardavęs. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti, nes policijos pareigÅ«nė, nagrinėdama D.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , rėmėsi visomis faktinėmis aplinkybėmis bei paties D. M. prisipažinimu ir teisingai nustatė pažeidimo subjektÄ â€“ D. M.. PraÅ¡o skundo netenkinti.               Liudytoja D. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 25 d. ji kartu su D. M. ir jo draugu su draugo automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos, panaÅ¡ios į violetinę, važiavo į Ukmergę. Kiek prisimena, to automobilio pavarų dėžė buvo mechaninė.

Ukmergėje su automobilio pardavėju susitiko prie PC „IKI“, kuris atvažiuojant nuo Kauno m. yra kairėje kelio pusėje. D. M. nusipirkus automobilį, jis jos paprašė minėtÄ automobilį parvairuoti, su kuo D. P. sutiko. D. M. važiavo kartu su draugu to draugo automobilyje ir jie visÄ laikÄ važiavo jai iÅ¡ paskos. AntrÄ jį automobilį vairavo tas draugas, kurio ir buvo automobilis. Sutinka, kad ji galėjo Jonavos rajone virÅ¡yti leistinÄ greitį.               IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilio Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini) greitis buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu „MultaRadar S580, 593-072/71037“. (adm. t. paž. byla Nr. 07-13-7483992)             IÅ¡ 2013-04-25 greičio matavimo prietaiso „MultaRadar S580, 593-072/71037“ duomenų matyti pažeidimo vieta, greičio fiksavimo laikas, leistinas bei užfiksuotas greitis bei jo paklaida. ( ten pat )Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-2636130-13 nurodoma, jog 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val.

Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km D. M., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 70km/h greičiui, važiavo 112 km/h ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 38 km/h. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. Minėtame protokole skiltyje „asmens paaiÅ¡kinimas‘ nurodyta, jog „vairavau transporto priemonę.

Nepastebėjau ženklo. Dėl pažeidimo gailiuosi.“ ir tai patvirtinta D. M. paraÅ¡u.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-2686462-13 pripažino D. M. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., ir nubaudė 500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodinėjant leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių.

D. M. greičio matavimo priemonės rezultatų neginčija. D. M., grįsdamas savo skundÄ , nurodė, jog ne jis automobilį vairavo, o jo draugė D. P.. Teismo posėdžio metu liudytoja D. P. patvirtino D. M. paaiÅ¡kinimus. Analizuojant D. M. bei liudytojos D. P. parodymus, matyti, kad jie yra esmingai prieÅ¡taringi vienas kito parodymams, visiÅ¡kai nesutampa detalėse. Be to atkreiptinas dėmesys, kad D. M., kaip neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, buvo pritaikyta papildoma nuobauda - specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėn., o iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad D.

P. turi 3 m. vairavimo staÅ¾Ä , todėl jÄ pripažinus kata dėl nagrinėjamo pažeidimo, jai bÅ«tų skirtina tik administracinė nuobauda – bauda. Ä®vertinus surinktus ir iÅ¡analizuotus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad D. P. parodymai nėra patikimi ir jais nesivadovaujama bei jie vertinami tik kaip jos bandymas, kad D. M. iÅ¡vengtų administracinės nuobaudos specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.            Tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val.

Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km D. M., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 70km/h greičiui, važiavo 112 km/h ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 38 km/h. bei Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK124 str. 4 d             Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 20N-2686462-13 naikinti nėra pagrindo, todėl D.

M. skundas netenkintinas.            Kadangi liudytoja D. P., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,                 n u t a r i a:  Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 20N-2686462-13 nepakeistÄ ir D.

M. skundo netenkinti.             D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta- Kalno km., Pumpėnų sen., Pasvalio r. , nutarčiai įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad ji 2013 m. liepos 17 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-245-540/2013 apie tai, kad 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val.

Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km. transporto priemonę Mazda Xedos 6, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei leistinÄ greitį virÅ¡ijo ne D. M., o ji –D. P..              Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â