b2a3499c-a46a-4b9b-8279-cdae2bb4eb8a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1141-676/2012Procesinio sprendimo kategorija : 21.4.1.1.; 22.3.1.; 35.1.; 35.4.; 99.5.; 114.11.; 116.1.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, ieškovo atstovams M.

B., advokatei Galinai Morozovai, atsakovo atstovui advokatui ArtÅ«rui Greičiui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „TTF Garantija“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Vakarų laivų gamykla“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarei Jurgai Prižgintienei, dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančius (duomenys neskelbtini) vekselį 35000,00 Lt sumai, (duomenys neskelbtini) vekselį 30000,00 Lt sumai, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) vekselį 35000,00 Lt sumai, (duomenys neskelbtini) vekselį 30000,00 Lt sumai; pripažinti negaliojančiais Klaipėdos 7-ojo notaro biuro notarės J.Prižgintienės iÅ¡duotus atsakovui vykdomuosius įraÅ¡us : (duomenys neskelbtini) dėl 35000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal (duomenys neskelbtini) vekselį ir (duomenys neskelbtini) dėl 30000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal (duomenys neskelbtini) vekselį; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ginčo vekseliai ieÅ¡kovo buvo iÅ¡raÅ¡yti siekiant užtikrinti atsakovui turimas ieÅ¡kovo skolas 100000,00 Lt sumai, tačiau pagal Å¡iuos vekselius ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pinigų nesiskolino, todėl vekseliai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (T.1, b.l. 3-5, 84-86). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai M. B. ir advokatė G.Morozova papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartimi buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo skolų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimas ir ginčo vekseliai vėliau nebegalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo naudojami.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei į patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ginčo vekseliai neprieÅ¡tarauja įstatymo numatytiems formaliems ir abstraktiems reikalavimams, vekselio turėtojas įgydamas ginčo vekselius neveikė skolininko nenaudai, todėl pagrindo juos pripažinti negaliojančiais, nėra. IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas, turėjo galimybę prieÅ¡ juos iÅ¡duodant pasitarti su teisininkais dėl galimų pasekmių (T.1, b.l. 38-41, 100-103). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A.Greičius paaiÅ¡kino, kad ginčo vekseliai buvo sudaryti siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo skolų grÄ Å¾inimÄ atsakovui, Å¡iai dienai ieÅ¡kovas tebėra skolingas atsakovui.Tretysis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei į patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodo, kad notaras atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neturi pareigos tikrinti prievolės pagal vekselį pagrįstumo, vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui patenkinami ne ginčo tvarka, notarė atlikdama vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo veiksmus įstatymo reikalavimų nepažeidė (T.1, b.l. 93-94, T.2, b.l. 3).IeÅ¡kinys atmestinas. Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas.

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 str. 1 d.).

Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 str. 3 d., 4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 3.p., 4.p.). Vekselis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti arba piniginei skolai padengti. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007;

LAT 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas ir iÅ¡ jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal vykdymui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 35000,00 Lt skolos sumÄ (T.1, b.l. 43), taip pat iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 35000,00 Lt skolos sumÄ (T.1, b.l. 9), taip pat iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 30000,00 Lt skolos sumÄ (T.1, b.l. 8).

Å ių vekselių pagrindu Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J.Prižgintienė iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 35000,00 vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio turėtojui AB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pateiktas vykdymui antstoliui A.Selezniovui ir vykdomoji byla užbaigta (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 45-46, 48-49), taip pat iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 35000,00 vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio turėtojui AB „(duomenys neskelbtini)“ (T.1, b.l. 60-61, 97), taip pat iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 30000,00 vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio turėtojui AB „(duomenys neskelbtini)“ (T.1, b.l. 69-70).IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti ginčo vekselius negaliojančiais, panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us.

Kaip jau minėta, vekselio prigimtis, savybės, užtikrina jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , todėl skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas buvo nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas, kurio naudai buvo iÅ¡raÅ¡yti ginčo vekseliai, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ginčo vekseliai buvo iÅ¡duoti tik tuo metu esančios ieÅ¡kovo skolos padengimo garantavimui, ir, Å¡alims pasiraÅ¡ius 2010-12-09 PreliminariÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį ir tokiu bÅ«du sutarus dėl ieÅ¡kovo esamų skolų grÄ Å¾inimo atsakovui bei bendradarbiavimo procese Å¡iÄ konkrečiÄ skolÄ grÄ Å¾inus atsakovui, pastarasis privalėjo ginčo vekselius grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir nebeturėjo teisės kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo.

Atsakovas gindamasis nurodo, kad ieÅ¡kovas pastoviai skolingas atsakovui, jis skolas pamažu grÄ Å¾ina, tačiau ieÅ¡kovo yra įsiskolinimo atsakovui pastovi bÅ«sena, vienos skolos naikinamos, o kitos atsiranda ir nurodyti ginčo vekseliai yra garantas, kad ieÅ¡kovas savo skolas pagaliau sugrÄ Å¾ins atsakovui. Be to, atsakovas, matydamas, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins skolas iki vekselyje nurodytos apmokėjimo sumos, turi teisę nebesikreipti į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. IÅ¡ Å¡alių sudarytos (duomenys neskelbtini) Preliminarios nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad Å¡alys susitarė iki (duomenys neskelbtini) sudaryti ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sandorius tikslu padengti sutarties sudarymo metu turimas ieÅ¡kovo skolas atsakovui bei tretiesiems asmenims (T.1, b.l. 10-14), tačiau Å¡ioje sutartyje nėra jokio Å¡alių susitarimo dėl ginčo vekselių grÄ Å¾inimo (CPK 185 str.).

Iš byloje šalių pateiktų rašytinių įrodymų matosi, kad ieškovas mokėjo skolos dalį atsakovui, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovo skola atsakovui sudaro 20702,92 Lt (T.1, b.l. 15-29, 44-63, 67-77, 120-200, T.2, b.l. 12-13). Ieškovas taip pat nagrinėjamoje byloje savo vidinės valios išduodant ginčo vekselius, neginčija, byloje taip pat nepateikta duomenų, kad ieškovo valia išduodant ginčo vekselius iki nagrinėjamos bylos ar jos nagrinėjimo metu buvo įstatymų nustatyta tvarka ginčijama ar nuginčyta (CPK 185 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas, įgydama ginčo vekselius, bÅ«tų tyčia veikęs ieÅ¡kovo nenaudai, todėl, atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu, atsisakytina Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti ginčo vekselius negaliojančiai ir CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. kaip prieÅ¡taraujančius LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo bendrosioms normoms.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovai negalėjo nurodyti konkrečių LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo bendrųjų normų, kurios galėtų būti vertinamos kaip imperatyvios įstatymo normos ir kurioms ginčo vekseliai prieštarautų. Bylos nagrinėjimo metu teismui taip pat nenustačius ginčo vekselių prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, daroma išvada, kad nurodytu CK 1.80 str. pagrindu pripažinti ginčo vekselius negaliojančiais, nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

Nenuginčijus ginčo vekselių nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.Vadovaudamasis CPK 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Dilys