b2a2efda-acb4-44d1-84b7-2f8fa51eb393 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-386-773/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03700-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.3.10.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4370-470/2017 pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus Å v. Benedikto gimnazijai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ . Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) priimti sprendimÄ pripažinti D. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazijoje neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į buvusį darbÄ direktoriaus pavaduotoju Å«kiui ir priteisti jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos 2017 m. birželio 5 d. iki sprendimo priėmimo dienos;

2) jei į pirmesnį darbÄ negalima bÅ«tų grÄ Å¾inti dėl Darbo kodekse nurodytų priežasčių, priimti sprendimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos ir priteisti 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;

3) priteisti 6 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad darbo sutarties nutraukimas dėl teistumo yra neteisėtas, nes pagal D. K. pareiginius nuostatus nebuvo nei vienos funkcijos, kurios negalima bÅ«tų galima vykdyti dėl jam paskirtos bausmės – baudos. Pažymėjo, kad atsiradus teistumui, ieÅ¡kovas nebevykdė Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareigų ir funkcijų, kurioms reikia nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. IeÅ¡kovo teigimu, įstaigos darbuotojui, kuris neturi teisės priimti sprendimų ir atlieka tik viešųjų pirkimų dokumentų tvarkymÄ , kitÄ organizacinį darbÄ , Lietuvos Respublikos įstatymai nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nereikalauja, o bÅ«tent tokias organizacines - technines bei pirkimų dokumentų tvarkymo funkcijas iki atleidimo iÅ¡ darbo jis ir vykdė.

Ieškovas nurodė, kad jam padaryta neturtinė žala, sukelti neigiami padariniai ieškovo socialinei, materialinei, psichologinei gerovei, sveikatai, pažeistas socialinis asmens bei jo šeimos stabilumas.Atsakovė VšĮ Alytaus Šv. Benedikto gimnazija atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ieškovas nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-895/2017 ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ atmetė. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovas nebeatitinka specialių reikalavimų, numatytų VPÄ® 16 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku ir nariais gali bÅ«ti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenys, dėl ko ieÅ¡kovas toliau nebegali atlikti Å¡ių funkcijų ir nebegali bÅ«ti gimnazijos direktoriaus pavaduotoju Å«kiui.

Atsižvelgiant į tai, gimnazijos direktorė 2017 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. P-70 nuo 2017 m. birželio 5 d. atleido D. K. iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo Å«kiui pareigų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad gimnazijos direktoriaus V. B. atostogų metu, D. K. pasirašė 2016 m. liepos 19 įsakymÄ Nr. V-82 „Dėl Direktoriaus 2012-08-22 įsakymo Nr. V-130 „Dėl Alytaus Å¡v. Benedikto gimnazijos Viešųjų pirkimų komisijos“ pakeitimo iÅ¡ dalies“, kuris de jure ir de fakto negalėjo bÅ«ti priimtas (1 t., b.l. 52-53).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas D. K. 2012 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutarties Nr. DS-558 pagrindu pradėjo eiti VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazijoje direktoriaus pavaduotojo Å«kiui pareigas. 2012 m. rugpjūčio 22 d. Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. V-130 D. K. paskirtas gimnazijos Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku ir pasirašė neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , konfidencialumo pasižadėjimÄ , visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (1 t., b. l. 63, 64, 65).

Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovas nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir 228 straipsnio 1 dalyje (piktnaudžiavimas), 80 MGL dydžio (3012 Eur) bauda. VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos direktorė, vadovaudamasi DK 136 straipsnio 1 dalies 1 punktu, VPÄ®, 2017 m. birželio 1 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-70, kuriuo nuo 2017 m. birželio 5 d.

D. K. atleido iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo Å«kiui.Teismas sprendė, kad pareiga eiti Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareigas direktoriaus pavaduotojui Å«kiui buvo nustatyta imperatyviai. Gimnazijos direktoriaus įsakymas dėl skyrimo viešųjų pirkimų komisijos pirmininku D. K. tapo privalomas ir vykdytinas, jis atitinka jo pareigybės apraÅ¡ymo 45 punktÄ â€žvykdyti teisėtus mokyklos direktoriaus nurodymus“ (1 t., b. l. 61). Be to, pagal 2013 m. sausio 16 d. VÅ¡Ä® Å v. Benedikto gimnazijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P-12 D.

K. buvo paskirta 9.6 BMA dydžio priemoka prie darbo užmokesčio, mokama iÅ¡skirtinai už darbÄ organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus (1 t., b. l. 133).Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog jis nuo 2016 metų vasaros faktiÅ¡kai nebevykdė viešųjų pirkimų funkcijos, nes 2016 m. liepos 19 d. gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. V-82 jis nuo Å¡ios pareigos atleistas ir Å¡ios pareigos buvo perduodamos direktoriaus pavaduotojui ugdymui M. R., yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, įvertinęs Å¡alių parodymus, nustatė, kad M.

R. apie tokį įsakymÄ nieko nebuvo žinoma, paraÅ¡as įsakyme paraÅ¡ytas ne jo ranka, jis niekada nevykdė jokio vieÅ¡o pirkimo, jo tiesioginės pareigos visiÅ¡kai nesusiję su vieÅ¡aisiais pirkimais, Å¡ioje srityje jis neturi žinių, nebuvo jokia forma informuotas apie jam esÄ pavestas naujas pareigas. Gimnazijos direktorė L. Å . patvirtino, kad iki atleidimo iÅ¡ darbo momento bÅ«tent D. K., o ne M. R. organizavo ir vykdė gimnazijos vieÅ¡uosius pirkimus, kÄ patvirtina D. K. 2017 metais siunčiami elektroniniai laiÅ¡kai dėl pirkimų, sutarčių, sÄ skaitų ir kt., D.

K. buvo mokėtas priedas prie atlyginimo už viešųjų pirkimų vykdymÄ .Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad darbdavys nepažeidė įstatymo normų, ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovas jo atleidimo iÅ¡ darbo momentu negalėjo atlikti gimnazijos direktoriaus pavaduotojo Å«kiui funkcijų, nes neatitiko tuo metu galiojusio VPÄ® 16 straipsnio 2 dalies reikalavimo dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, sumažinant priteistÄ sumÄ nuo 1 600 Eur iki 600 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė ir neįvertino nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalies imperatyvios nuostatos, kad darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teismas tinkamai nesivadovavo Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr.141 ir LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas), kuriose yra nustatyti maksimalÅ«s paslaugų dydžiai ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje (Rekomendacijų 8.1 ir 8.19 punktai).

Pagal minėtų Rekomendacijų 8.1 punkte nurodytÄ maksimalų dydį (0,3) ir 2017 metų užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesio bruto darbo užmokestį (817,60 Eur), advokato paslaugos ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje paslauga maksimaliai galėjo kainuoti 245,28 Eur. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, kurioje ne kartÄ pasisakyta, jog, kad civilinėse bylose Å¡alių padarytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos (civilinės bylos Nr. e3K-3-431-701/2016).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos steigėja yra Alytaus miesto savivaldybė, o Å¡ios administracijos struktÅ«roje yra Teisės skyrius, kurio veiklos nuostatuose yra nustatytas uždavinys Å¡io skyriaus darbuotojams teikti visokeriopÄ teisinę pagalbÄ sprendžiant visus savivaldybės reguliuojamoje sferoje esančius klausimus. Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus konkretiems darbuotojams yra nustatyta funkcija konsultuoti įstaigų, kurių steigėja yra savivaldybė, vadovus jų tarnybinėje veikloje galimais teisiniais klausimais.

Todėl ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė ginčui ikiteisminėje ginčų institucijoje galėjo naudotis Å¡iomis konsultacijomis bei teisine pagalba, todėl advokato paslaugos turi bÅ«ti pripažintos kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad atsakovės pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį Alytaus rajono apylinkės teisme, už kurio parengimÄ atsakovė praÅ¡o priteisti 350 Eur, savo apimtimi ir turiniu yra beveik toks pat, kaip ir teikiamas atsiliepimas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai.

Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui atlyginti atsakovės advokato nurodytas iÅ¡laidas, nesusijusias su nagrinėjama civiline byla – 200 Eur už pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡laidos advokato pagalbai pareiÅ¡kimu kreipiantis kitoje byloje yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, kurių atlyginimas sprendžiamas toje byloje, kurioje jos buvo patirtos (civilinės bylos Nr. 3K-3-174-701/2016).Atsakovė VÅ¡Ä® Å v. Benedikto gimnazija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė DK 217 straipsnio 3 dalies nuostatų. Atsakovė pažymi, kad ji neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kol byla buvo nagrinėjama Darbo ginčų komisijoje. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kartu su praÅ¡ymu pateiktos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuriÄ nepagrįstai inicijavo ieÅ¡kovas. Priteisiant atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant privalomoje ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, kai ginčas tampa teisminiu, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame nurodoma, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:

„kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.“ Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas savo rizika teikė ieÅ¡kinį teismui po to, kai buvo priimtas jam nepalankus Darbo ginčų komisijos sprendimas.IeÅ¡kovas skunde nepagrįstai nurodo, jog remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.1 ir 8.19 punktais, galėjo bÅ«ti priteista daugiausiai 245,28 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijų 8.1 punkte nurodyta, jog „už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, - 0,3“.

Kadangi atsakovės atstovas darbo ginčų byloje rengė ne pareiÅ¡kimÄ , o atsiliepimÄ , todėl yra taikomas Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas 2,5 koeficientas, pagal kurį už atsiliepimo parengimÄ maksimalus užmokesčio dydis sudarytų 2 044 Eur. Atsakovės teigimu, bylai persikėlus į teismÄ , atsakovė už atsiliepimo parengimÄ atstovui apmokėjo už 3,5 val. (350 Eur), kai tuo tarpu pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali suma už suteiktÄ paslaugÄ yra 2 044 Eur, arba pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ â€“ 1 062,88 Eur.

Atsiliepimo kaina bylai persikėlus į teismÄ yra mažesnė dėl to, kad tas pats atstovas rengė iÅ¡samų atsiliepimÄ Darbo ginčų komisijoje, o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas Darbo ginčų komisijai ir ieÅ¡kinys teismui buvo beveik identiÅ¡kas. Taigi, atsakovė nepiktnaudžiavo bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu, o prieÅ¡ingai, elgėsi sÄ Å¾iningai. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ teisminėje instancijoje yra 5,8 karto yra mažesnės nei nurodyta Rekomendacijose.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovė galėjo pasitelkti į pagalbÄ Alytaus savivaldybės specialistus sprendžiant ginÄÄ ikiteisminėje ginčų institucijoje, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Darbo byloje įrodinėjimo pareiga tenka darbdaviui, todėl darbdavys procesine prasme yra sudėtingesnėje situacijoje nei darbuotojas. DK 226 straipsnio 1 dalis suteikia teisę tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui turėti atstovÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo nurodomi Alytaus miesto savivaldybės tarnautojai ir jų darbo nuostatai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl tai negali bÅ«ti apeliacinio skundo dalyku.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡laidos (200 Eur) už pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengimÄ buvo nesusijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovės teigimu Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, nes tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisija, tapo aiÅ¡ku, jog yra galimai atlikta ir nusikalstama veika dokumentų klastojimas, dėl ko buvo bÅ«tina reaguoti ir pateikti Å¡ia informacijÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai. Tuo labiau, kad gautÄ atsakymÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos teismas pripažino įrodymu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje sprendžiamas klausimas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.

Teismas skundžiamame Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendime atsakovės naudai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas tiek teisme, tiek ikiteisminėje ginčų institucijoje.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas D. K. 2017 m. liepos 3 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Darbo ginčų komisija 2017 m. liepos 25 d. sprendimu atsisakė nagrinėti D. K. praÅ¡ymÄ kaip nepriskirtinÄ Darbo ginčų komisijos kompetencijai. 2017 m. rugpjūčio 7 d.

D. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu D. K. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ jo atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos naudai 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Pažymėjo, kad teismas nesivadovavo Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ . Nurodė, kad teismas taip pat priteisė iÅ¡laidas, kurios buvo nesusijusios su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus Å v. Benedikto gimnazija nepagrįstai iÅ¡laidavo, skyrusi lėšas advokatui, nes turėjo pasinaudoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus teikiamomis konsultacijomis. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 88 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios priskirtinos prie susijusių su bylos nagrinėjimu. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:

1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra;

2) atsakovo paieškos išlaidos;

3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;

4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;

5) atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos;

6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu;

9) kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi Å¡io straipsnio devintame punkte įtvirtinta teismo diskrecijos teisė su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis pripažinti ir kitas iÅ¡laidas, atitinkančias minėtame punkte įtvirtintus kriterijus. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Kad tiesiogiai įstatyme neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama Å¡alies teisė į darbo ginčų komisijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai individualus darbo ginčas, iÅ¡nagrinėtas Darbo ginčų komisijoje, perkeliamas nagrinėti į teismÄ , Å¡alies iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų darbo ginčų komisijoje, atlyginimo klausimas iÅ¡sprendžiamas taikant CPK normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Darbo ginčų komisijoje ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (DK 217 straipsnio 3 dalis), tačiau pažymi, kad atsakovė, ginÄÄ nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje, neprašė atlyginti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Darbo ginčų komisijai atsisakius nagrinėti D. K. praÅ¡ymÄ kaip nepriskirtinÄ Darbo ginčų komisijos kompetencijai, jis su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . Dėl to atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kartu su praÅ¡ymu pateiktos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuriÄ inicijavo ieÅ¡kovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl kito asmens nepagrįsto kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ ir į teismÄ advokato atstovavimo iÅ¡laidų patyręs asmuo turi teisę jas iÅ¡siieÅ¡koti, nes kitu atveju, sÄ Å¾iningas asmuo dėl kito asmens nepagrįstų reikalavimų patirtų nuostolius, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Teismas nustatė, kad Å¡iuo individualiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos Darbo ginčų komisijoje, laikytinos teisme patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes advokatas jas įskaičiavo į teisme suteiktų paslaugų kainÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė pažymi, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant teisme buvo ženkliai mažesnės (350 Eur), nes bylai persikėlus į teismÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rengė tas pats advokatas, be to, tiek ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas Darbo ginčų komisijai, tiek ieÅ¡kinys teismui buvo beveik identiÅ¡ki.

Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad rengiant atsiliepimÄ teismui reikėjo iÅ¡ naujo analizuoti bylos faktines aplinkybes, surinkti teismų praktikÄ , todėl pateikti atsiliepimai Darbo ginčų komisijoje ir teismui nėra identiÅ¡ki, o atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo nuoseklios ir bÅ«tinos (2 t., b. l. 11-12). Dėl nurodytų priežasčių bei remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika, teismas konstatuoja, kad iÅ¡laidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti už atsakovės atstovavimÄ , yra atlygintinos, nes jos laikytinos kaip patirtos ginÄÄ nagrinėjant teisme.Teismas pažymi, kad, sprendžiant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių. Atsakovė prašė priteisti 1 600 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias nurodė suteiktų paslaugų ataskaitoje (1 t., b. l. 138). Bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos už susipažinimÄ su pateiktais dokumentais ir atsiliepimo darbo byloje parengimÄ (8 val.), pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo projekto parengimÄ (2 val.), atsiliepimo civilinėje byloje parengimÄ (3,5 val.), pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui (2 val.) ir iÅ¡laidas už dalyvavimÄ teismo posėdyje (30 min.).

Pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistino užmokesčio dydžius ir užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (817,6 Eur) nustatyta, kad maksimaliai advokatas galėtų prašyti priteisti šio dydžio išlaidas:

1) už 8 val., skirtas susipažinti su pateiktais dokumentais ir parengti atsiliepimÄ darbo byloje – 654,08 Eur (Rekomendacijose nenurodytas maksimalaus priteistino užmokesčio dydis už atsiliepimo parengimÄ ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, todėl užmokestis vertintinas pagal valandas, praleistas rengiantis teismo posėdžiui ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, kai ginčas vėliau tampa teisminiu (Rekomendacijų 8.19 punktas));

2) už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 2 044 Eur;

3) už 2 val. pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui – 163,52 Eur;

4) už 30 min. dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje – 40,88 Eur, viso - 2 902,48 Eur. Teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laidas už parengtÄ 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su byla, kurioje nagrinėjamas darbo ginčas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė teismui nepateikė 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kimo, todėl teismas, negalėdamas įvertinti jo turinio, negali spręsti, ar jam parengti patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu, kai buvo teikiamas pareiÅ¡kimas – 2017 m. rugpjūčio 2 d. (1 t., b. l. 138), Å¡alių ginčas nebuvo nagrinėjamas nei Darbo ginčų komisijoje, nei teisme. Darbo ginčų komisija sprendimÄ priėmė 2017 m. liepos 25 d., o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 7 d. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laidos, patirtos už pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo projekto parengimÄ , nėra priteistinos, nes atsakovė neįrodė jų bÅ«tinumo Å¡ioje civilinėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ už vienÄ darbo valandÄ klientas moka 100 Eur, o minėto pareiÅ¡kimo projekto ruoÅ¡imui buvo sugaiÅ¡tos 2 valandos (1 t., b. l. 138), priteista 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina 200 Eur sumai.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės advokatas susipažino su Darbo ginčų komisijos medžiaga, rengė procesinį dokumentÄ ikiteisminio nagrinėjimo stadijoje – atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėjant teisme, atstovavo atsakovę ginčo nagrinėjimo procese, sprendžia, kad 1 400 Eur dydžio praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos (1 600 Eur – 200 Eur = 1 400 Eur).

Teismas taip pat pažymi, kad minėtos iÅ¡laidos (1 400 Eur) yra per pusę mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti maksimalÅ«s priteistini užmokesčio dydžiai (2 902,48 Eur). Teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog bylai persikėlus į teismÄ , atsakovė už atsiliepimo parengimÄ sumokėjo 350 Eur (1 t. b. l. 141) neturėtų bÅ«ti vertintina kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas tuo pagrindu, kad jo turinys iÅ¡ esmės atitinka atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Alytaus darbo ginčų komisijai.

Sutiktina su atsakovės pozicija, jog atsiliepimo parengimas yra ne mechaninis veiksmas, o susideda ir iÅ¡ strategijos visame procese parinkimo, ir iÅ¡ teisminės praktikos analizės, kuri neretai neatsispindi pačiame atsiliepimo tekste. Teismas įvertinęs, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra visiÅ¡kai identiÅ¡kas atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ bei nustatęs, kad atsiliepimas buvo iÅ¡samus ir didelės apimties, sprendžia, kad iÅ¡laidos už jo parengimÄ , kurias yra praÅ¡oma priteisti, yra vertintinos kaip proporcingos ir pagrįstos.

Advokatas už parengtÄ atsiliepimÄ užmokestį gavo pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 600 Eur sumai (1 t., b. l. 141). Ä®vertinus tai, kad pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. ataskaitÄ už suteiktas teisines paslaugas viena advokato darbo valanda yra apmokestinama 100 Eur, o ataskaitoje nurodyta, kad atsiliepimo civilinėje byloje parengimui advokatas sugaiÅ¡o 3 val. 30 min., teismo vertinimu, advokato atlyginimas už parengtÄ atsiliepimÄ buvo 350 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės atstovas veikė sÄ Å¾iningai, nes gavęs 800 Eur atlyginimÄ už parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo institucijoje (2017 m. liepos 13 sÄ skaita už teisines paslaugas, 1 t., b. l. 139), jis, bylos nagrinėjimui persikėlus į teismÄ , nereikalavo priteisti už atsiliepimÄ galimai maksimalaus priteistino užmokesčio, kuris sudaro 2 044 Eur.

Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybės, kokiu bÅ«du ir kada atsakovė pagal sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį pervedė pinigus už suteiktas paslaugas, Å¡iuo individualiu atveju nėra svarbi aplinkybė, nes teismas, vertindamas, ar Å¡alys pagrįstai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vertina ne tik formalius kriterijus, bet ir bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, todėl priteistinos, nes ginčui persikėlus į teismÄ , atsakovei kilo įstatyminė pareiga pateikti atsiliepimÄ , o advokatui, sutikusiam atstovauti atsakovę, kilo profesinės pareigos tai vykdyti rÅ«pestingai, atidžiai, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, pateikusio nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teismui.Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovė, nepasinaudodama Alytaus miesto savivaldybės administracijos teisininkų konsultacijomis, nepagrįstai iÅ¡laidavo.

Byloje nustatyta, kad Darbo ginčų komisijoje D. K. 2017 m. liepos 3 d. praÅ¡ymas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo buvo priimtas, o 2017 m. liepos 5 d. Darbo ginčų komisijos praneÅ¡imu atsakovė Alytaus Å v. Benedikto gimnazija buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ ir pateikti dokumentus, reikalingus nagrinėti darbo bylÄ (Darbo bylos Nr. APS-112-11840/2017 22 l.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovė turėjo teisę ir tarnybinę pareigÄ kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ dėl atsiliepimo į darbuotojo praÅ¡ymÄ parengimo, jos atstovavimo Darbo ginčų komisijos posėdyje ir Å¡ia savo teise pasinaudojo.

Atsakovės Alytaus Å v. Benedikto gimnazijos 2017 m. liepos 14 d. atsiliepimÄ Ä¯ D. K. praÅ¡ymÄ parengė advokatas K. K.. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad darbo byloje įrodinėjimo pareiga tenka darbdaviui, todėl darbdavys procesine prasme yra sudėtingesnėje situacijoje nei darbuotojas, turi teisines procesines pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturi teisininko etato, ji pagrįstai turėjo advokatÄ , atstovaujantį jÄ ginčo santykiuose. Teismas pažymi, kad Alytaus Å v. Benedikto gimnazija yra atskiras juridinis subjektas, todėl jo nesaisto prievolė kreiptis į Alytaus miesto savivaldybę dėl teisinių konsultacijų suteikimo.

Tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti atstovÄ , kuris jų interesus atstovautų geriausiai (DK 226 straipsnio 1 dalis, CK 56 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, įvertinusi kilusio darbo ginčo pobÅ«dį ir dėl direktoriaus pavaduotojo atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybių, pastarajam padarius nusikalstamas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, pagrįstai sudarė atstovavimo sutartį su advokatu K. K. (CPK 56 straipsnio 2 dalis, AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo D.

K. argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinėse bylose Å¡alių patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o teismas turi spręsti, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti tas iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo galima apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IeÅ¡kovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartyje, bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos ne dėl to, kad jos neatitiko CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų, o todėl, kad teismai, spręsdami dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Lietuvos Aukščiausias Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į privalomos individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme procedÅ«ros paskirtį ir tikslÄ , nepagrįstas iÅ¡laidavimas ikiteisminiame ginčų nagrinėjimo organe negali bÅ«ti pateisinamas ir negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu procesiniu elgesiu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei iÅ¡laidos patiriamos tokiu atveju, kai kreipiantis į Darbo ginčų komisijÄ yra žinoma arba turima žinoti, jog individualus darbo ginčas ikiteismine tvarka nebus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir nustatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka siekiama pasinaudoti formaliai tik tam, kad susidarytų prielaidos kreiptis į teismÄ , toks elgesys gali bÅ«ti vertintinas kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas, kurio rizikÄ ir pasekmes turi prisiimti ieÅ¡kovas ir nesitikėti patirtų iÅ¡laidų naÅ¡tÄ perkelti prieÅ¡ingai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-701/2016).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Apeliacinės instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, įvertina tai, kad skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, pakoreguojant tik pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas, nes teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus dėl bylinėjimo išlaidų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas priteistas bylinėjimosi išlaidas (1 600 Eur) prašė sumažinti 1000 Eur suma iki 600 Eur, o teismas jas sumažino 200 Eur, laikoma, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas 20 procentų.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡ apelianto priteistini 80 procentų atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Byloje yra pateikti įrodymai, kad pagal 2017 m. gruodžio 11 d. advokato K. K. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, atsakovė patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 14), 80 procentų jų sudaro 240 Eur, todėl Å¡io dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93, 98 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundÄ 80 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

K. valstybei priteistina 80 procentų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme - 4,12 Eur (nuo 5,15 Eur) (CPK 96 straipsnis). Apeliacinį skundÄ atmetus 20 procentų, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 1,03 Eur, jos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Sumažinti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei VšĮ Alytaus Šv. Benedikto gimnazijai, į. k. 195320460, priteistas 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas iki 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų.Kitas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,12 Eur (keturis eurus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                Mindaugas Šimonis