b2a082eb-b2eb-4d2e-bdce-fb14db43732f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-144-257/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02861-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 16.8.; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,nedalyvaujant pareiškėjui G. P.,nedalyvaujant atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovui,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

P. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui dėl žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas G. P. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2192,23 Lt patirtÄ Å¾alÄ , padarytÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.PareiÅ¡kėjas G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (30 b. l.).

Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (2–9 b. l.). Skunde pareiÅ¡kėjas G. P. nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje vykdė tarnybÄ nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai. Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas jam turėjo iÅ¡duoti priklausančias tarnybines uniformas ir jos dalis, o bÅ«tent: 9 vasarines kepures (neiÅ¡duotos keturios laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotos dvi laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neiÅ¡duotos dvi laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m., neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2013 m.), 2 žiemines striukes (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 9 kostiumus (neiÅ¡duoti trys laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duoti du nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neiÅ¡duoti keturi laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 vasarines striukes (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 pusvilnonius megztinius (neiÅ¡duoti du laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 19 vyriÅ¡kų marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (neiÅ¡duotus Å¡eÅ¡is laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotus keturis laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neiÅ¡duotus aÅ¡tuonis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neiÅ¡duotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 9 vyriÅ¡kų marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duotus keturis laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotus vienus laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neiÅ¡duotus tris laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neiÅ¡duotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 7 kaklaraiščius (neiÅ¡duotus tris laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotus du laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neiÅ¡duotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 Å¡alikus (neiÅ¡duotÄ vienÄ laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neiÅ¡duotÄ vienÄ laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 9 poras batelių (neiÅ¡duotas tris poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotas dvi poros laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neiÅ¡duotas keturias poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 5 poras žieminių batų (neiÅ¡duotos dvi poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duota viena pora laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neiÅ¡duotos dvi poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 poras demisezoninių batų (neiÅ¡duotos dvi poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neiÅ¡duotos dvi poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 5 poras odinių pirÅ¡tinių (neiÅ¡duota viena pora laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., ir neiÅ¡duotos keturios poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 1 kelnių odinį dirÅ¾Ä (neiÅ¡duotas vienas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m.), 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2013 m.).

RaÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatorių, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, nurodyti Å¡ių dalių ekonominę vertę bei pateikti uniformos dalių iÅ¡davimo žiniaraščio kopijÄ už visÄ jo tarnybos laikÄ . Atsakovas jam pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ apie neiÅ¡duotas uniformos dalis ir jų vertę, tačiau nepateikė tarnybinių uniformų dalių iÅ¡davimo žiniaraščio kopijos. Jis buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: turėtÄ uniformÄ ir jos dalis reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, reikėjo pirkti tarnybinės uniformos dalis už savo pinigus, dėl to patyrė materialinę žalÄ , nors tai įrodančių dokumentų nekaupė. Neįvykdžius atsakovui pareigos aprÅ«pinti jį tarnybinės uniformos dalimis tarnybos Å iaulių TI metu bei nesumokėjus kompensacijos, atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi jis, turėdamas teisėtÄ lÅ«kestį gauti visas tarnybinės uniformos dalis, jų negavo, mano, jog užtenka Å¡io fakto konstatavimo, o žalÄ praÅ¡o priteisti 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio, o tai yra 2192,23 Lt.Atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (29 b. l.).

Atsiliepimu (22–26 b. l.) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti, patenkinus skundÄ , sprendimo vykdymÄ atidėti kitiems biudžetiniams metams, pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigÅ«nas. Jam pagal esamÄ Ä¯statymais įtvirtintÄ nuostatÄ priklausė dėvėti nustatyto pavyzdžio uniformÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama nemokamai, o vietoje iÅ¡duodamų uniformos dalių, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, galėjo bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.

PareiÅ¡kėjas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo kreipęsis nėra. 2014-09-15 pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Nr. 11/01-24054 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašė pateikti informacijÄ apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos ir pateikti piniginę Å¡ių uniformos dalių iÅ¡raiÅ¡kÄ . Atkreipia dėmesį, kad kompensacija iÅ¡mokama už ateinantį laikotarpį. PareiÅ¡kėjas į įstaigos direktorių dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo už ateinančius kalendorinius metus nėra kreipęsis.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pastabų dėl to, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti. Pagal teismų praktikÄ Å¾ala turėtų bÅ«ti atlyginama dėl to, kad pareigÅ«nai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta. PareigÅ«nų aprÅ«pinimas tarnybinėmis uniformomis yra reglamentuotas tvarkoje, kuri numato, kad kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokama, tačiau neprivalo bÅ«ti iÅ¡mokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Taip pat atsakovas praÅ¡o patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendimo vykdymÄ atidėti kitiems biudžetiniams metams.

Nurodo, kad atsakovas, pagrįsdamas sunkiÄ finansinę padėtį, nurodė, kad jo kreditinis įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 31 d. siekia 285162,01 Lt (20 b. l.), bei nurodė, kad dėl Å¡ių susidariusių skolų Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡ 2014 metams programos sÄ matoje skirtų asignavimų galimybės sumokėti kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas uniformų dalis neturi. PareiÅ¡kėjo G. P. skundas tenkintinas. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje kilo ginčas dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, o laiku Å¡ių dalių negavus, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas) bei kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Statuto 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 punkte reglamentuojama, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis. Tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡mokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui.

RaÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjas atsakovui nebuvo pateikęs, tačiau jam nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatorių, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, nurodyti Å¡ių dalių ekonominę vertę bei pateikti uniformos dalių iÅ¡davimo žiniaraščio kopijÄ už visÄ jo tarnybos laikÄ (10 b. l.).

Atsakovas jam pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ apie neiÅ¡duotas uniformos dalis ir jų vertę, tačiau nepateikė tarnybinių uniformų dalių iÅ¡davimo žiniaraščio kopijos (11-15 b. l.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangÄ , kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. P. skundo reikalavimų matyti, kad jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus jam padarytÄ Å¾alÄ , sudarančiÄ 30 procentų atitinkamos uniformos dalies vertės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas pats atsisakė uniformos ar jos dalių, tačiau neginčijama, kad jis tinkamai nebuvo aprÅ«pintas tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ .

Pažymėtina, jog tai, kad pareiškėjas neteikė atsakovui prašymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, neįrodo, kad uniforma buvo tinkama dėvėti toliau ir pasibaigus nustatytam dėvėjimo terminui. Teismas mano, jog toks nesikreipimas dėl kompensacijos išmokėjimo už neišduotas uniformos dalis, kuris gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei uniforma tinkama dėvėti ir toliau, gali ir turėtų būti vertinamas kaip asmens nuomonė apie tai, jog uniforma toliau dėvėti nėra pakankamai tinkama.

Pats atsakovas nurodo, jog toks prašymas gali būti rašomas tik tokiu atveju, kai uniforma ar jos dalis yra tinkama toliau dėvėti, tad, negavus iš pareiškėjo tokio prašymo, turi būti preziumuojama, jog uniforma ar jos dalis toliau dėvėti netinkama, ir reikalinga imtis tam tikrų priemonių (naujos uniformos ar jos dalies pirkimas, jos taisymas ir pan.), kad uniforma ar jos dalis būtų tinkamai naudojama toliau. Atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad buvo atliktas uniformos ar jos dalių tinkamumo dėvėti toliau, pasibaigus nustatytam terminui, vertinimas.

Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Ä®vertinus atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ , kuriÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).

PareiÅ¡kėjas G. P. patirtos žalos dydžio nepagrindžia objektyviais įrodymais, bet apskaičiuoja kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ kitiems biudžetiniams metams.

Nurodo, jog įstaigos padėtis yra sunki, bei nurodo, jog 2014 biudžetiniais metais nebuvo numatyta asignavimų teismo sprendimų įvykdymui.LR CPK 284 str. reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėję kad LR CPK 284 str. numatyta teismo teisė atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ .Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius, pagrįsdamas sunkiÄ finansinę padėtį, nurodė, kad jo įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 31 d. siekia 285162,01 Lt (20 b. l.), pateikė tai pagrindžiančius įrodymus bei nurodė, kad dėl Å¡ių susidariusių skolų Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡ 2014 metams programos sÄ matoje skirtų asignavimų galimybės sumokėti kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas uniformų dalis neturi.

Pats pareiÅ¡kėjas G. P. nieko nėra pasisakęs dėl sprendimo vykdymo atidėjimo kitiems biudžetiniams metams, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei bylos ir jos sprendimo įvykdymo ekonomiÅ¡kumo principais, sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2015 m. gruodžio 31 d.             Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir LR ABTÄ® 85–87 str., 88 str. 5 p., teismas,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareiÅ¡kėjui G.

P. 634,91 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi Eur 91 Euro centas) žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2015 m. gruodžio 31 d. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Laisvutė Kartanaitė