2016-06-14 Nr. AB-12749-3-63-3-00426-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1118-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00426-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui G. Z. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovo G. Z. (toliau – ir atsakovas) 66,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovas nėra sumokėjęs pareiškėjui 66,74 Eur dydžio vietinės rinkliavos už turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą paskaičiuota pagal valdomo turto plotą ir pagrindinę tikslinę objekto naudojimo paskirtį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu (b. l. 19–22) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 64,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4, 25 straipsniais, 32 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais).

Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis nustatė, kad atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise iki 2015 m. kovo 24 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,69 kv. m. Pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-981 patvirtina, kad turto objektas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. apmokestintas 66,74 Eur suma. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą paskaičiuota pagal valdomo turto plotą ir pagrindinę tikslinę objekto naudojimo paskirtį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše minimų patalpų paskirtis – gyvenamoji (butas), todėl atsakovą apmokestinant vietine rinkliava pritaikytas Gyvenamosios paskirties pastatams (butas, esantis dvibučiame ir daugiau butų gyvenamajame name) taikomas tarifas. Pagal teikiamą mokėjimo pranešimą, mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal turimo turtinio vieneto plotą, vadovaujantis Nuostatų 1 priedu, t. y. 0,85 Eur už bendrojo ploto kvadratinį metrą laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bei 0,86 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Teismas akcentavo, jog minėtoje pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas apmokestintas už 63,220 kv. m, nors pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, buto bendras plotas 60,69 kv. m., t. y. pareiškėjas atsakovui apskaičiavo per didelę vietinės rinkliavos įmoką. Šiuo atveju atsakovui vietinės rinkliavos įsiskolinimas sudaro – 64,64 Eur (51,59 Eur + 13,05 Eur). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 2,10 Eur atmestas kaip nepagrįstas, todėl atitinkamai sumažinta priteistinos vietinės rinkliavos suma iki 64,64 Eur. Atsakovas nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo pareiškėjui priteista 64,64 Eur įsiskolinimo suma.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 25–26) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – prašymą patenkinti visiškai.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialines teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,69 kv. m. Pagal šiuos duomenis teismas perskaičiavo vietinę rinkliavą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamojo turto objekto adresu: (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys patikslinti 2015 m. balandžio 1 d. ir nustatytas bendras plotas – 60,69 kv. m. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. rugsėjo 18 d. išrašas patvirtina, kad iki kadastrinių duomenų pakeitimo buto bendras plotas buvo 63,22 kv. m ir pagal šiuos duomenis pareiškėjas skaičiavo atsakovui mokėtiną vietinės rinkliavos sumą. Iš to darytina išvada, kad teismas perskaičiuodamas vietinę rinkliavą atsakovui neteisingai nustatė, kad buto plotas buvo 60,69 kv. m, todėl neteisingai nustatė priteistiną vietinės rinkliavos skolą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas perskaičiuodamas vietinę rinkliavą už 2015 m. sausio – kovo mėnesius, neatsižvelgė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T2-328 nuspręsta sumažinti 5 proc. vietinės rinkliavos mokėtojų mokėtinas vietines rinkliavas įmokas už 2015 metus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo G. Z. už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 64,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ginčo laikotarpį, tačiau pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria dalis nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos nepriteista. Pareiškėjas nurodo, jog teismas nepagrįstai perskaičiavo vietinę rinkliavą pagal vėlesnius (patikslintus) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis. Pareiškėjo teigimu, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamojo turto objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys patikslinti 2015 m. balandžio 1 d. ir nustatytas bendras plotas – 60,69 kv. m. Tačiau 2014 m. rugsėjo 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad iki kadastrinių duomenų pakeitimo ginčo buto bendras plotas buvo 63,22 kv. m ir pagal šiuos duomenis pareiškėjas skaičiavo atsakovui mokėtiną vietinės rinkliavos sumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinės bylos medžiagą, tokiai pareiškėjo pozicijai pritaria.

Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426 buvo patvirtinta nauja Nuostatų redakcija. Dar kartą naują Nuostatų redakciją Klaipėdos miesto savivaldybės taryba patvirtino 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330. Ginčui aktualiu laikotarpiu aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, jos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-330 ir juo patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai). Remiantis sistemine Nuostatuose įtvirtintų normų analize, galima spręsti, kad aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (LVAT 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1614/2014; 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1056-602/2015).

Nuostatų 5 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojų registravimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais registrui ir vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Pagal Nuostatų 15.1 punktą, tais atvejais, kai vietinės rinkliavos administravimo parametras yra nekilnojamojo turto bendrojo ploto kvadratinis metras, mokėtina vietinės rinkliavos suma už kalendorinius metus apskaičiuojama metinę vietinę rinkliavą padauginus iš nekilnojamojo turto bendrojo ploto.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. birželio 28 d. iki 2015 m. kovo 26 d. priklausė atsakovui G. Z., o nuo 2015 m. kovo 26 d. nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims. Kartu su pareiškėjo prašymu pateikta pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-981 patvirtina, kad atsakovas už 63,22 kv. m turto objekto plotą laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. apmokestintas 66,74 Eur suma. Ir tai, teismo vertinimu, padaryta pagrįstai, kadangi ginčo laikotarpiu, už kurį paskaičiuota vietinė rinkliava, atsakovui pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklausė 63,22 kv. m bendro ploto butas. Pažymėtina, kad vietinės rinkliavos paskaičiavimo pagal šį ginčo objekto plotą neginčijo ir atsakovas.

Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, nekilnojamojo turto objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys patikslinti 2015 m. balandžio mėnesį, t. y. tuo metu, kai atsakovas jau nebuvo ginčo objekto savininkas, todėl teismas perskaičiuodamas vietinę rinkliavą atsakovui neteisingai nustatė, kad ginčo laikotarpiu buto bendras plotas buvo 60,69 kv. m ir nepagrįstai pagal šį plotą apskaičiavo vietinės rinkliavos dydį.

Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T2-328 nuspręsta sumažinti 5 proc. vietinės rinkliavos mokėtojų mokėtinas metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įmokas už 2015 m. Kaip matyti iš pažymos apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-981, pareiškėjas už 2015 m. sumažino atsakovui mokėtiną vietinę rinkliavą. Taigi ir šiuo aspektu teismas netinkamai perskaičiavo atsakovui vietinės rinkliavos sumą.

Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 66,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo G. Z. 66,74 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir septyniasdešimt keturis euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius