N-575-1192-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-1192/2012

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00295-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutarimu A. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

A. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti artimaisiais.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu A. Š. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, jau anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog nagrinėjamu atveju yra įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris su skundu nesutinka ir mano, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Taip pat atkreipia dėmesį, jog A. Š. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : II.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog A. Š. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,48 promilės) daugiau nei šešis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 5-6) matyti, kad A. Š. praeityje jau yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl A. Š. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas