b29fa273-e933-4cb2-b7af-4ad502d2a461 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-353-919/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00169-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.2; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir jai paskirta 450 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, už tai, kad ji 2020 m. kovo 27 d. 18.27 val. Alytaus rajone, kraÅ¡to kelio (duomenys neskelbtini) 50-ajame kilometre, neturėdama 2 (dvejų) metų vairavimo stažo, vairavo automobilį „A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 137 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 80 km/h, t. y. važiavimo greitį virÅ¡ijo 52 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131.2 punkto reikalavimÄ .

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi Alytaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o E. D. skundas netenkintas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartį bei Alytaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 22 d. nutarimÄ ; 2) skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir atlikti įrodymų tyrimÄ ; 3) iÅ¡kviesti liudytojÄ D. Z. arba leisti liudytojÄ atsivesti apeliantei į teismo posėdį.

3.1. Skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, jų nepatikrino, neatliko teisinio vertinimo, neatsižvelgė į pareiškėjos paaiškinimus, taip pat teismas neišsklaidė abejonių dėl užfiksuoto greičio viršijimo dydžio ir nesusipažino bei neįvertino byloje pateiktos vaizdo medžiagos, kuri patvirtina, kad galėjo būti netinkamai įvertintos ir nustatytos bylos aplinkybes.

3.2. Pažymėjo, kad teismui policijos pateikto vaizdo registratoriaus duomenys parodo, jog nebuvo fiksuojamas kartu su vaizdu apeliantės vairuojamo automobilio greitis ir laikas, todėl neįmanoma tinkamai identifikuoti kokie automobiliai registratoriuje užfiksuoti, kokiu greičiu važiavo ir kiek buvo viršijamas greitis.

3.3. Apeliantė nurodė, kad jÄ sustabdžius policijos pareigÅ«no buvo informuota, jog užfiksuotas jos automobilio greitis 130 km/h, todėl įvertinusi galimas paklaidas, pareiÅ¡kėja, informuota kad virÅ¡ijo iki 50 km/h greitį,- iÅ¡ esmės sutiko su tokiu pažeidimo kvalifikavimu, tačiau vėliau buvo dokumentuose nurodytas 137 km/h greitis, su kuriuo apeliantė nesutinka.

3.4. Fiksuojant greičio virÅ¡ijimo administracinio nusižengimo aplinkybes protokole, o vėliau ir nutarime, nurodoma, kad 137 km/h greitis užfiksuotas automobiliui 2020 m. kovo 27 d. 18 val. 27 min., nenurodant fiksavimo tikslesnio laiko sekundėmis, o susipažinus su vaizdo registratoriaus duomenimis, nurodytu laiku 18 val. 27 min. užfiksuoti pravažiuojantys panaÅ¡iu greičiu 3 (trys) tokios pat spalvos automobiliai, vienas paskui kitÄ 10-15 sekundžių intervalais, todėl neaiÅ¡ku, kurio jų greitis ir buvo fiksuojamas. Nei institucija priėmusi nutarimÄ , nei pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, kuris konkrečiai automobilis važiavo nurodytu ir protokole bei nutarime užfiksuotu greičiu, todėl mano, kad nėra tinkamai įrodyta apeliantės padarytas teisės pažeidimas, kad bÅ«tent ji vairuodama automobilį jį padarė.

3.5. Apeliantė mano, kad teismas nenustatė ir neįvertino pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog ji virÅ¡ijo greitį, nes buvo priversta aplenkti pavojingai po keliÄ važiavusį ir manevravusį traktorių, o vaizdo registratorius parodo, kad po pravažiuoto pareiÅ¡kėjos automobilio jis iÅ¡ karto buvo apsuktas ir fiksavo jau prieÅ¡ingos krypties vaizdÄ , nei atvažiuojantis traktorius. Taigi, turimais duomenimis neįmanoma paneigti ar patikrinti pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės. Å i nepaneigta aplinkybė iÅ¡ esmės Å¡alina pareiÅ¡kėjos atsakomybę dėl greičio virÅ¡ijimo, nes sudaro bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas.

3.6. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja yra nepatyrusi vairuotoja, todėl turėjo kritiÅ¡ki nevertinti pareiÅ¡kėjos pasirinktÄ praktinį sprendimÄ padidinti automobilio greitį lenkiant, staiga pamačius atvažiuojantį vilkikÄ , kuomet ji lenkė pavojingai manevruojantį traktorių.

3.7. Skunde nurodė, kad visas aplinkybes gali patvirtinti kartu su ja važiavęs ir viskÄ matęs automobilyje buvęs liudytojas D. Z.

3.8. Apeliantė mano, kad šiuo atveju yra pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jai specialiosios teisės vairuoti atėmimo arba skirti jį trumpesniam terminui nei numatyta minimaliai įstatyme.

4. Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. D. skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodė, kad E. D. administracinis nusižengimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini), krašto keliai (duomenys neskelbtini), 50,00 km, tarnybiniame automobilyje įrengta Transporto priemonių greičio matavimo sistema „P“ (toliau - sistema). E. D. buvo supažindinta su sistemos parodymais ir su padarytu KET pažeidimu sutiko.

4.2. Tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡e matosi, kad policijos pareigÅ«nai tarnybinį automobilį apsuka ir vejasi E. D. vairuojamÄ automobilį „Audi“ iÅ¡karto jiems prasilenkus. Vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuotas joks kelyje važiuojantis ir manevruojantis traktorius, kaip savo skunde nurodo E. D.

4.3. E. D. melagingai nurodo, kad kartu su ja važiavo galimas liudytojas D. Z., nes sistemos užfiksuotoje nuotraukoje aiÅ¡kiai matosi, jog automobilyje važiuoja tik automobilio vairuotojas. Tai patvirtino ir jos KET pažeidimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai. Pažymėjo, kad E. D. ne pirmÄ kartÄ teisėsaugos institucijoms teikia melagingus parodymus, tai patvirtina jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde apeliantė E. D. pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti liudytojÄ D. Z. ANK 651 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjimo teisme metu iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, taip pat apklausė pareiÅ¡kėjÄ bei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovÄ . Å iuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mę sprendimo priėmimui. Vien pažeidėjo praÅ¡ymas nesudaro pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo turinį, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad bÅ«tinybės bylÄ nagrinėto žodinio proceso tvarka, nėra. Atsižvelgus į tai, apeliacinio skundo praÅ¡ymas netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį raÅ¡ytinio proceso tvarka.

7. Nusprendus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atmetamas ir apeliaciniame skunde pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojÄ D. Z.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . TokiÄ pat pareigÄ turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu, paliktu galioti skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi, E. D. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Kaip matyti apeliantė E. D. pateikdama skundÄ pirmosios instancijos teismui neginčijo savo kaltės ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau prašė paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ (sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei iÅ¡dėstyti piniginės baudos mokėjimÄ ). Apeliaciniame skunde apygardos teismui apeliantė kelia ne tik paskirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ , tačiau ginčija ir patį administracinio nusižengimo padarymÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

10. Apeliaciniame skunde E. D. teigia, kad byloje nebuvo nustatyta, kuris konkrečiai automobilis važiavo užfiksuotu greičiu, nes tuo metu pravažiavo trys panaÅ¡Å«s automobiliai. Be to, apeliantė nurodė, kad ji virÅ¡ijo greitį, nes buvo priversta aplenkti pavojingai po keliÄ važiavusį traktorių, kas sudaro bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas.

11. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

12. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Alytaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir E. D. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad E. D. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje sudėties požymiai.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. D. tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , tačiau tvirtino, kad ji lenkė priekyje važiuojantį traktorių, dėl to ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip apeliantės automobilis „A“ pravažiuoja pro policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, kuris užfiksuoja jos važiavimo greitį. Vaizdo įraÅ¡e važiuojančio, stovinčio, ar nusukančio nuo kelio jokio traktoriaus nėra. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kaip policijos pareigÅ«nai, užfiksavę automobilio „A“ važiavimo greitį, sustoja, apsisuka ir įjungę specialiuosius garso ir Å¡viesos signalus važiuoja paskui apeliantės vairuojamÄ automobilį. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nematyti ir jokių kitų iÅ¡ paskos apeliantės automobilio važiuojančių transporto priemonių.

14. Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad tarnybiniame automobilyje įrengta greičio matavimo sistema „P“ patikros sertifikato Nr. 1170601, automobilio „A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas važiavimo greitis yra 137 km/val. BÅ«tent tokie duomenys fiksuoti ir administracinio nusižengimo protokole. Visuma aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų patvirtina, kad E. D. pažeidė KET 131.2 punkto reikalavimÄ ir tuo padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

15. Mažai tikėtina ir tai, kad jeigu apeliantė bÅ«tų lenkusi traktorių, bÅ«tų turėjusi iÅ¡vystyti važiavimo greitį net iki 137 km/h greičio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. D. yra pradedančioji vairuotoja, jos vairavimo įgÅ«džiai tik minimalÅ«s, tačiau važiavo net 137 km/h greičiu, be to, dar vežė ir keleivius. Nors E. D. apeliaciniu skundu apygardos teismui nepripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , tačiau tokius jos parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, foto nuotraukos bei byloje esanti vaizdo įraÅ¡o medžiaga. Taigi, apygardos teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

16. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį, už E. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vieno) iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. IÅ¡ policijos duomenų bazės matyti, kad E. D. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2019 m. spalio 18 d. Taigi, Å¡iuo atveju E. D., kaip pradedančiajai vairuotojai, paskirta minimali 450 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

19. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. D. nesutikdama su Alytaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 22 d. priimtu nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pateikė skundÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad E. D. skirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinės nuobaudos tikslus, todėl nėra pagrindo jos keisti. Taip pat teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

20. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantė, apylinkės teismas tinkamai įvertino E. D. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, jos asmenybę, teisingai nustatė jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nors skunde apeliantė nurodė, kad jai bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi ji su Å¡eima gyvena 25 km atstumu nuo Alytaus miesto, kuriame yra vaikų darželis bei sutuoktinio darbovietė. Taip pat pažymėjo, kad ji vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia pavėžėjimo paslaugas, o jos gaunamos pajamos yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Tačiau iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad visos minėtos aplinkybės buvo pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos, pateiktas jų vertinimas bei padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad jos nenaikina padaryto nusižengimo pavojingumo.

21. Atskirai pažymėtina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, Å¡iuo atveju, kai jau yra priimtas ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios administracinio nusižengimo bylÄ institucijos nutarimas, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis E. D. paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

22. E. D. skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine padėtimi bei tai, kad dėl jos padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo ir nenukentėjo asmenys, nelaikytinos ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, E. D. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

23. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga su tikslu iÅ¡laikyti darbo vietÄ (kuri yra vienintelis jos pajamų Å¡altinis), kad turėtų susisiekimo galimybę bei galėtų nuvežti vyrÄ Ä¯ darbÄ ir vaikus į darželį. Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti E. D. nuo nusižengimo darymo. Å ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Apeliantės nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudÄ ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

24. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis