b29f9fbb-e1bc-4c2d-b10c-5d2165f1b75a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė          Baudžiamoji byla Nr. 1A-816-312/2012Teisėja Jeugenijušas Jaglinskis                        Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01523-2011-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   1.1.7.1.;1.1.8.1.; 2.12.4. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Viktoro Dovidaičio,sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,nuteistajam V.

D. (V. D.),vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. (V. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo      2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 180 str. 2 d. (dėl pinigų pagrobimo) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu penkeriems metams trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl telefono pagrobimo) laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (du epizodus) ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams dešimčiai dienų.             Nukentėjusiosios R.

D. J. naudai iÅ¡ V. D. priteista 3,00 Lt turtinės žalos ir 7500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : V. D. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , grasinimus peiliu, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. kad jis 2011 m. lapkričio 27 d., apie 19.30 val., tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiosios R. D. J., siekdamas palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , apglėbė jos kaklÄ bei kairėje rankoje, laikydamas peilį, prilietė juo prie nukentėjusiosios skruosto, padarydamas odos įdrėskimÄ kairėje pažandės srityje, grasino peiliu padaryti sužalojimus ir tokiu bÅ«du palaužęs nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , pareikalavo atiduoti pinigus bei pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios piniginės ten buvusius 3,00 Lt grynųjų pinigų, padarydamas pastarajai turtinę žalÄ .Taip pat nuteistas dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, t. y. už tai, kad jis 2011 m. liepos 27 d., apie 19.30 val., parkelyje, esančiame tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su R.

D. J. prieÅ¡ jos valiÄ , po to, kai plėšimo bÅ«du užvaldė nukentėjusiosios turtÄ ir pasinaudodamas tuo, kad dėl prieÅ¡ tai nukentėjusiosios atžvilgiu padaryto nusikaltimo, panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinimus peiliu, jos pasiprieÅ¡inimas buvo palaužtas, laikydamas peilį prilietęs prie nukentėjusiosios skruosto ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, nusitempė pastarÄ jÄ Ä¯ krÅ«mus, jėga numovė jos pėdkelnes ir kelnaites, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant krÅ«mų, įvedė savo lytinį organÄ R.

D. J. į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai su ja santykiaudamas tenkino savo lytinę aistrÄ . Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai R. D. J. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , ir taip seksualiai prievartaudamas tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du.Taip pat nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , grasinimus peiliu, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. kad jis 2011 m. lapkričio 27 d., apie 19.30 val., parkelyje, esančiame tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, po to, kai plėšimo bÅ«du užvaldė Reginos D.

J. turtÄ , jÄ išžagino ir seksualiai iÅ¡prievartavo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas tuo, kad dėl prieÅ¡ tai nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikaltimų, panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinimus peiliu, jos pasiprieÅ¡inimas buvo palaužtas ir taip atimta galimybė prieÅ¡intis, pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200,00 Lt vertės su jame esančia „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele 10,00 Lt vertės. Tokiu bÅ«du jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajai priklausantį bendros 210,00 Lt vertės turtÄ , padarydamas jai turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo    2012 m. gegužės 15 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, iÅ¡ dalies sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nieko neslėpė, nesislapstė nuo pareigÅ«nų. Apeliantas skunde nurodo, kad jis turi motinÄ ir močiutę, kurios jo laukia, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gali jų jau nebepamatyti, kadangi jo artimieji yra garbaus amžiaus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija kaltės ir jo veikos kvalifikavimo. PraÅ¡o už padarytas nusikalstamas veikas skirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Kitoje dalyje nuosprendis neskundžia.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat atsiprašė nukentėjusiosios, todėl dar kartÄ atsižvelgti į minėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo.              Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.V.

D. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (du epizodai), 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., kurios yra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 149 str. 1 d. padarymÄ Ä¯statymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes.Apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam V. D., pagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus. Nuteistasis niekur nedirba, nesimoko, ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, anksčiau yra teistas keturis kartus, paskutinį kartÄ už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, t.y. už nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ jam skundžiamuoju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nusikalto lygtinio paleidimo metu, t. y. 2012 m. spalio 27 d. buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos prieÅ¡ terminÄ , tačiau nepraėjus mėnesiui jis ir vėl nusikalto.

Be to, visus keturis nusikaltimus nuteistasis padarė prieÅ¡ senyvo amžiaus moterį. Visa tai rodo, kad V. D., nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė jo, kad nenusikalstų. Todėl teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežtÄ laisvės atėmimo bausmę yra pagrįsta.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas apeliantui bausmes už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (du epizodai), 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį (nusikaltimai, už kuriuos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, priskiriami prie sunkių), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (pinigų pagrobimÄ ) padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kitus tris, nors ir nebuvo iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios juos padaryti, padarė veikdamas netiesiogine tyčia), nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka), į lengvinančias atsakomybę aplinkybes – prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiosios, taip pat į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir skyrė laisvės atėmimo bausmę, artimÄ griežčiausiai už sankcijoje numatytÄ laisvės bausmę.Apelianto argumentai, kad jis nieko neslėpė, nuo pareigÅ«nų nesislapstė, laisvėje jo laukia motina ir močiÅ«tė, nėra pagrindas paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendis paliktinas nepakeistu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo V. D. (V. D.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                   Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                 Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                                                Viktoras Dovidaitis