b29f9a07-e380-457a-b167-5291ccd29fa0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1047-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11953-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.3.1.18.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.4.1.; 3.4.2.4.2.; 3.4.2.4.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančios V.

D. kreditorių sÄ raÅ¡as civilinėje byloje Nr. 2FB-2465-454/2016. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi V. D. iÅ¡kelta bankroto byla. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 25 783,92 Eur (ekvivalentas 89026,71 Lt) sumai.Bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ kreditorės UAB „Kauno vandenys“ 85,69 Eur finansinį reikalavimÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė paslaugas, už kurias V. D. nemokėjo, todėl papildomai susidarė skola – 85,69 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ UAB patvirtino UAB „Kauno vandenys“ papildomÄ 85,69 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančios V. D. bankroto byloje.Teismas įvertinęs, kad bankrutuojančio asmens V. D. atstovė praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, sprendė, jog yra pagrindas patikslinti kreditoriaus UAB „Kauno vandenys“ reikalavimÄ bankrutuojančiam fiziniam asmeniui V.

D., papildomai patvirtinant finansinį reikalavimÄ 85,69 Eur sumai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo – toliau FABÄ®, 23 straipsnis). Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir netvirtinti patikslinto UAB „Kauno vandenys“ finansinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal FABÄ® 23 straipsnio 1 dalį, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

FABÄ® 19 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja fizinio asmens skolų mokėjimo terminus, t. y. skolų mokėjimo terminai pasibaigia iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Kreditorės UAB „Kauno vandenys“ kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas. Bankrutuojančios V. D. mokumo atkÅ«rimo planas teismo taip pat yra patvirtintas ir jame numatyta, kad 70 Eur suma yra skiriama kiekvienÄ mėnesį bÅ«sto komunaliniams mokesčiams mokėti. Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto procese turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas nuostatas ir mokėti mokesčius, nedidamas skolų kreditoriams.

PareiÅ¡kėjos bankrutuojančios V. D. bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorės UAB „Kauno vandenys“ finansinis reikalavimas 85,69 Eur yra tiesiogiai susijęs su bankroto procesu, susidarė bankroto proceso metu ir remiantis FABÄ® 23 straipsnio 7 dalimi patvirtintas pagrįstai.

Bankrutuojanti V. D. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso bankrutuojančio asmens tėvams. Todėl 70 Eur suma yra skirta buto, kuriame gyvena V. D., komunaliniams patarnavimams apmokėti. Tuo tarpu butas (duomenys neskelbtini), bankroto proceso metu bus parduodamas iš varžytynių ir gautos lėšos bus skirtos atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau šiam butui išlaikyti būtinos išlaidos, kurioms padengti mokumo atkūrimo plane lėšų nėra numatyta.Atsiliepime nurodoma, kad FABĮ nuostatos nesuteikia teisės kreditoriui skųsti nutartis, kuriomis patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi V. D. iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal FABÄ® 23 straipsnio 1 dalį teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kurių bendra suma 25 783,92 Eur (89 026,71 Lt).

Å ia nutartimi į bankrutuojančios V. D. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ir kreditorė UAB Kauno vandenys“, nors minėtoje nutartyje nenurodyta konkreti finansinio reikalavimo suma.Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. D. mokumo atkÅ«rimo planas.FABÄ® 7 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui. Å io straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad plane turi bÅ«ti nurodyta kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).Apeliantė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad bankrutuojančios V.

D. mokumo atkÅ«rimo plane, kurį teismas patvirtino 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, yra patvirtinta 70 Eur suma, kuri skiriama kiekvienÄ mėnesį bÅ«sto komunaliniams mokesčiams apmokėti. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad kreditorės UAB „Kauno vandenys“ finansinis reikalavimas 85,69 Eur yra tiesiogiai susijęs su bankroto procesu ir susidarė dėl bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio buto, esančio Piliakalnio g. 11-43, Kaune, iÅ¡laikymo, kuriam iÅ¡laikyti mokumo atkÅ«rimo plane lėšos nebuvo numatytos, nes pareiÅ¡kėja gyvena jos tėvams priklausančiame bute ir bÅ«tent mokesčiams skirtus pinigus naudoja gyvenamajam bÅ«stui iÅ¡laikyti.FABÄ® 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas tvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai bankrutuojančiai V. D. ir M. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2007 m. kovo 27 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po savo sutuoktinio M. D. mirties, pareiÅ¡kėja kartu su savo nepilnamete dukra 2012 m. spalio 31 d. priėmė palikimÄ , tame tarpe ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io fakto VÄ® Registrų centras neįregistravo (b. l. 13–17).

Kreditorė UAB „Kauno vandenys“ teismui pateiktame ieÅ¡kinyje (b. l. 9–10) nurodė, kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujo turto savininko prievolės ir nors V. D. su kreditoriumi nebuvo sudariusi sutarties dėl atsiskaitymo už butui tiekiamÄ vandenį, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi kreditoriaus teikiamomis paslaugomis. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. susidarė 32,40 Eur dydžio įsiskolinimas (b. l. 19). Dėl susidariusio įsiskolinimo UAB „Kauno vandenys“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ V.

D. priteisti 32,40 Eur skolÄ , 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 33,29 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 85,69 Eur (b. l. 9–11). Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-29337-151/2016 nagrinėjimÄ sustabdė ir perdavė jÄ bankrutuojančios V. D. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, ta pačia nutartimi grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 34–35). Taigi, nustatyta, kad skundžiama teismo nutartimi papildomai patvirtintas 85,69 Eur dydžio kreditorės UAB „Kauno vandenys“ finansinis reikalavimas yra susidaręs jau iÅ¡kėlus V.

D. bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai nemokant einamųjų mokesčių už bankrutuojančio fizinio asmens butui tiekiamÄ vandenį ir dėl kreditoriaus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal FABÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teisme tvirtinami tie kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , nagrinėjant juridinių asmenų bankroto bylas, pažymi, kad FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susijusioms su bankroto procedÅ«rų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011).

FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka. FABÄ® 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ .

Pagal FABÄ® 22 straipsnio 1 dalį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos mokėti einamuosius mokesčius, todėl iÅ¡laidos, susijusios su einamųjų mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, mokėjimu yra laikytinos administravimo iÅ¡laidomis FABÄ® 22 straipsnio prasme, kadangi mokumo atkÅ«rimo plane yra numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu, todėl kitoks Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorės UAB „Kauno vandenys“ patikslintÄ finansinį reikalavimÄ , susidariusį po bankroto bylos V. D. iÅ¡kėlimo, nes tokios iÅ¡laidos priskirtinos administravimo iÅ¡laidoms ir einamieji mokesčiai turi bÅ«ti mokami iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti lėšų. Bankroto administratorius savo atsiliepime nurodo, kad kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ neturi teisės skųsti nutarties, kuria patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas, nes tai nėra numatyta FABÄ®.

FABÄ® 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama teisės aktų nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis). Kadangi FABÄ® nereglamentuoja nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, apskundimo tvarkos, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos CPK nuostatos.CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Kasacinis teismas juridinių asmenų bankroto bylose yra konstatavęs, jog kreditoriai bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimÄ . Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492/2012).Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis) Apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra dalyvaujantis byloje asmuo, kuris naudojasi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis), nes Å¡is kreditorius į bankrutuojančios V. D. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi (b. l. 31). Taigi, minėtos CPK nuostatos suteikia teisę kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje, apskųsti teismo nutartis teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ UAB „Kauno vandenys“ kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančios V. D. bankroto byloje atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ UAB „Kauno vandenys“ kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančios V. D. bankroto byloje atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas