b29f8068-bd36-4b1e-9b8b-7399a87eefec · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-940-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00341-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens O. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2025-911/2019 pagal pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O. J. (O. J.), O. J., antstoliui A. S. dėl turto dalies nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja S. S. prašė nustatyti skolininko O. J. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. J., jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), prašė nustatyti, jog butu bendraturčiai naudojasi bendrai.

2. Suinteresuotas asmuo O. J. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pripažinti 2018-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apsimestiniu sandoriu, pripažinti, kad buvo sudaryta dovanojimo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymas patenkintas, nustatyta, kad skolininkui O. J. priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo butu bendraturčiai O. J. ir O. J. naudojasi bendrai. PraÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintas.

4. Teismas nustatė, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/03721 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-306-328/2012 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02698 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3529-838/2017 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai nepilnamečių vaikų atstovei pagal įstatymÄ S. S. Teismas nurodė, jog skolininkas O.

J. yra sudaręs santuokÄ su O. J., duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra, skolininkui su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-11-26 turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-102567 antstolis areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį butÄ , skolininkui iÅ¡siuntė 2018-11-26 praneÅ¡imÄ dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1c-102583 bei sutikimo formÄ Nr. S1c-102581, tačiau skolininkas nustatytu terminu antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Dėl to antstolis 2018-12-18 surašė siÅ«lymÄ Nr. S1c-110258 iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

5. Teismas, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio, CK 3.87, 3.88, 3.100, 3.117 straipsnių nuostatomis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino.

6. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, konstatavo, jog pripažinus pirkimo–pardavimo sutartį, kuria turtas įgytas kaip bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, apsimestiniu sandoriu ir konstatavus, kad tikroji sandorio rÅ«Å¡is buvo dovanojimo sutartis (dovanos gavėja O. J.), reikalavimas Å¡ioje byloje nebesukurs jokių teisinių pasekmių, nes pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡yme nurodytas butas bÅ«tų pripažintas O. J. asmenine nuosavybe. Teismas nustatė, jog O. J. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2019-02-25, ir nusprendė, kad praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl sandorio ginčijimo nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas Å¡ios bylos sustabdymui.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas, todėl laikytina, kad civilinė byla nėra iÅ¡kelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, jog vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, kurie turi teisę ir interesÄ Ä¯ kuo greitesnį teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo O. J. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti.

8. Apeliantė pripažįsta, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ nebuvo teisinio pagrindo stabdyti bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau mano, jog egzistavo CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pagrindas. Argumentuoja, jog teismas turėjo atsižvelgti į susiklosčiusiÄ situacijÄ , bylų sÄ sajumÄ , reikalavimų reikÅ¡mę ir kitas aplinkybes. Pažymi, jog ieÅ¡kinys yra priimtas ir tik jį iÅ¡nagrinėjus bus aiÅ¡ku, ar butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas ar O. J. asmeninės nuosavybės teise turimas turtas.

9. Apeliantė pažymi, kad antstolio vykdomoji byla yra vykdoma dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pagal CPK 762 straipsnio 3 dalį taikomi atgręžtinio įvykdymo apribojimai bylose dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®siteisėjus skundžiamai nutarčiai ir antstoliui vykdomojoje byloje realizavus skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervedus iÅ¡ieÅ¡kotojai, taikyti atgręžtinio reikalavimo institutÄ net ir patenkinus jos ieÅ¡kinį taps nebeįmanoma.

10. Apeliantė nurodo, jog teismo nutartis atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau bÅ«tent Å¡is sprendimas lemia tai, jog byloje nebuvo galima priimti galutinio sprendimo, kol nebus nustatytas turto statusas. Nurodo, jog dėl Å¡ių aplinkybių skunde iÅ¡ esmės ir yra kvestionuojamas teismo sprendimas netenkinti praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja S. S. praÅ¡o jį atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, jog priimant skundžiamÄ nutartį civilinė byla dėl pirkimo–pardavimo sandorio nuginčijimo nebuvo pradėta, teismas, nustatydamas skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, vadovavosi raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymi, jog ieÅ¡kinys dėl pirkimo–pardavimo sutarties nuginčijimo pareikÅ¡tas tik tada, kai skolininkas sužinojo apie jos pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

12. Pareiškėjos teigimu, atgręžtinio įvykdymo apribojimai, nustatyti CPK 762 straipsnio 3 dalyje, nesusiję nei su jos prašymu, nei su skundžiama nutartimi, nes vykdymo veiksmai atliekami vykdomojoje byloje ir jeigu vykdymo procese bus pažeistos skolininko teisės, jis galės pasinaudoti įstatymo numatyta teise skųsti antstolio veiksmus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Apeliantė pagrįstai nurodo, jog teismo nutartis nestabdyti bylos nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai iš esmės yra susiję su skolininko dalies nustatymo bendrame turte teisingumu. Apeliacijos objektas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliantės dėstomų argumentų aspektu.

16. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/03721 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-306-328/2012 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02698 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3529-838/2017 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai, nepilnamečių vaikų atstovei pagal įstatymÄ S. S. Ginčijama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nustatyta, kad skolininkui O. J. priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo butu bendraturčiai O. J. ir O. J. naudojasi bendrai.

17. Nustatyta, jog O. J. ir O. J. santuokÄ sudarė 2018-05-10, o santuokos metu 2018-08-28 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas juridinis faktas – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (vykdomosios bylos Nr. 0010/17/02698, b. l. 52–53). Duomenų, kad sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį ar kitu bÅ«du pasidaliję turtÄ , byloje nėra, turtas įgytas santuokos metu, todėl egzistuojant sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijai, vadovaujantis CK 3.87, 3.88, 3.100, 3.117 straipsnių nuostatomis ir CPK 667 straipsnio, reglamentuojančio skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

18. Apeliantei argumentuojant, kad skolininko turto dalis nustatyta neteisingai, nes nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl turto (buto) teisinio statuso, iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties, kuria turtas įgytas kaip bendrosios jungtinės nuosavybės objektas, pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir pripažinimo, kad sudaryta dovanojimo sutartis, pareiÅ¡kė tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ priimta ginčijama nutartis, t. y. 2019-02-25, t. y. civilinė byla dėl sandorio nuginčijimo dar nebuvo iÅ¡kelta. Konstatuotina, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nebuvo teisinio pagrindo stabdyti praÅ¡ymo dėl skolininko dalies nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija Å¡iuo aspektu ir plačiau nekomentuoja.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu pasikeitus aplinkybėms, t. y. pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo priėmus ir civilinę bylÄ iÅ¡kėlus (Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3465-512/2019), Å¡i apeliacine tvarka nagrinėjama byla nestabdytina. Teismo vertinimu, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimui teiktinas prioritetas ir Å¡is klausimas yra svarbesnis nei nuosavybės teisės įgijimo pagrindo įrodinėjimas. Be to, jeigu pareiÅ¡kėja kitoje byloje įrodys, kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, galės ginti savo interesus teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡dama reikalavimus savo sutuoktiniui – skolininkui vykdomojoje byloje dėl iÅ¡laikymo.

Taip pat pažymėtina, jog faktas, kad yra nustatyta skolininko dalis bendrame turte, pats savaime nereiÅ¡kia, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bÅ«tent iÅ¡ buto dalies priverstinio vykdymo metu. IÅ¡ieÅ¡kojimo eiga ir tvarka priklauso nuo paties skolininko aktyvių veiksmų mokant įsiskolinimÄ , taip pat vykdymo procese yra galima taikos sutartis.

21. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl skolininko turto dalies nustatymo tvarkos nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir taikytu teisiniu reglamentavimu šiuo aspektu ir plačiau dėl to nepasisako.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj