b29ea10c-44fd-446d-ba75-658cf16f7634 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                         Baudž. byla Nr. 1-68-182/2013                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00010-2013-6                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                  1.1.6.3;1.2.4.6.8;1.2.26.2.1;                                                                                                                               2.1.15.3.2;2.1.15.7;                                                                                                                                               2.3.6.4.6.

                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.            Druskininkai Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui A.

B., gynėjui adv. Romai Katilovskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. V., jo atstovui pagal įstatymÄ E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno kolegijos Druskininkų skyriaus 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p. (toliau BK).

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis T. P. 2013 m. sausio 5 d., apie 18 val., vieÅ¡ojoje vietoje – kieme prie parduotuvės „Norfa“, esančios Druskininkų mieste, Gardino g. 37, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sužalojo nepilnametį R. V., gim. (duomenys neskelbtini)., o bÅ«tent, be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį rankos alkÅ«ne nukentėjusiajam nepilnamečiui R. V. į nosį, tokiais veiksmais R. V. padarydamas nosies kaulų lūžimÄ , nosies pertvaros iÅ¡krypimÄ , poodinę kraujosruvÄ nosies deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inės akies apatinį vokÄ , tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų – nukentėjusįjį nepilnametį R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), nes dėl nosies kaulų lūžimo, nosies pertvaros iÅ¡krypimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Be to, kaltinamasis T. P. 2013 m. sausio 5 d., apie 18 val., vieÅ¡ojoje vietoje – kieme prie parduotuvės „Norfa“, esančios Druskininkų mieste, Gardino g. 37, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be priežasties suduodamas vienÄ smÅ«gį rankos alkÅ«ne nukentėjusiajam nepilnamečiui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį, ir nepilnamečiui R.

V. padarydamas nosies kaulų lūžimÄ , nosies pertvaros iÅ¡krypimÄ , poodinę kraujosruvÄ nosies deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inės akies apatinį vokÄ , kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas byloje kaltinamuoju T. P. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-01-05, apie 18 val., vienas mamai priklausančiu automobiliu „VW PASSAT“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, prie parduotuvės „NORFA“.

Eidamas į parduotuvę, Å¡alia parduotuvės pastebėjo jam nepažįstamÄ nukentėjusįjį R. V., kuris, kalbėdamas telefonu, mosikavo rankomis. Kadangi dėl Å¡eimoje susiklosčiusų aplinkybių jis buvo prastos nuotaikos, todėl jam toks R. V. elgesys nepatiko, dėl to jis priėjo prie jo ir nieko nesakęs, be priežasties, kairės rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį R. V. į veidÄ , ir iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 5 minučių išėjęs iÅ¡ parduotuvės, R.

V. Å¡alia parduotuvės nerado. Kitos dienos ryte jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. V. ir pasakė, kad jis yra tas jaunuolis, kuriam jis sudavė smÅ«gį į veidÄ , sulaužė nosį, ir jie susitarė susitikti. Jis susitiko su R. V. ir jo mama Druskininkų mieste Gardino gatvėje. Susitikus, jis nukentėjusiojo ir jo mamos atsiprašė. R. V. ir jo mamai sumokėjo 1000 litų žalai atlyginti. Å iuo metu jis turtinę žalÄ nukentėjusiajam atlygino pilnai, sumokėjo dalį neturtinės žalos, dėl likusios neturtinės žalos 1000 Lt atlyginimo susitarė, kad atlygins vėliau.

Su nukentėjusiuoju ir jo atstove mama susitaikė, praÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, patvirtinti jų susitarimÄ dėl neturtinės žalos 1000 Lt sumai atlyginimo. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo kaltu dėl padarytų nusikaltimų, jo kaltę įrodo:Nepilnametis nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2013-01-05, apie 18 val., kartu su savo draugu D. K. vaikščiojo po Gardino gatvę ir ties pastatu, kuriame yra parduotuvė „Norfa“, jie sustojo, nes D.

K. pradėjo kalbėtis telefonu, o jis tuo metu ties minėtu pastatu stovėjo ir laukė, kol Å¡is baigs kalbėti telefonu. D. K. kalbėjosi telefonu nuėjęs toliau nuo jo kelių metrų atstumu. Jis stovėjo prie parduotuvės kampo. Jam stovint minėtoje vietoje, prie jo priėjo jam nepažįstamas T. P., kuris nieko nesakęs savo rankos alkÅ«ne sudavė jam vienÄ smÅ«gį į nosį ir nuėjo. Po smÅ«gio jis pajuto stiprų skausmÄ nosyje, ir jam iÅ¡ karto pradėjo stipriai iÅ¡ nosies bėgti kraujas, nosis braÅ¡kėjo.

Priėjusiam D. K. pasakė, kad jam sulaužė nosį. D. K. jam davė servetėlę kraujui nusivalyti. Parėjęs į namus mamai pasakė, kas atsitiko. Mama jį nuvežė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas, ir jis buvo paleistas į namus. SekančiÄ dienÄ , per draugus gavęs T. P. telefonÄ , jam paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Susitikus su T. P., Å¡is jo atsiprašė. Kadangi per kelis kartus gydytojams nepavyko sustabdyti kraujavimo, jis buvo paguldytas į Alytaus apskrities ligoninę.

Ligoninėje jis buvo gydytas stacionare apie savaitę laiko. Gydytoja paaiÅ¡kino, kad jam galimai, sulaukus 18 metų, reikės atlikti nosies operacijÄ . Vėliau jį apžiÅ«rėjo teismo medicinos ekspertas. Dėl sužalojimo jis patyrė nemalonių dvasinių iÅ¡gyvenimų, pajautė pažeminimÄ ir nepatogumų. Jis buvo dvasiÅ¡kai sukrėstas, sumažėjo bendravimo galimybės, nėjo į mokyklÄ . Kadangi T. P. jo atsiprašė, didesnę dalį žalos atlygino, jie susitaikė, praÅ¡o T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl likusios netalygintos 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nuo kitos dalies civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė E. V. parodė, kad 2013 m. sausio 5 d., po 18 valandos, į namus grįžo sužalotas jos sÅ«nus R. V., kuris pasakė, kad jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis. Kadangi sÅ«nus jautė didelį skausmÄ , iÅ¡ nosies smargiai bėgo kraujas, ji sÅ«nų nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas sÅ«nui nosies kaulo lūžimas.

Suteikus pagalbÄ R. V. buvo iÅ¡leistas į namus. Kadangi per kelis kartus nepavyko gydytojams sustabdyti kraujavimo iÅ¡ nosies, sÅ«nus buvo paguldytas į Alytaus ligoninės reanimacijos skyrių, vėliau perkeltas į palatÄ , kur gydėsi apie savaitę laiko. SekančiÄ dienÄ ji ir jos sÅ«nus susitiko su T. P., kuris jų atsiprašė, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Kadangi kaltinamasis jos ir sÅ«naus atsiprašė, turtinę žalÄ kaltinamasis atlygino visiÅ¡kai, didesnę dalį neturtinės žalos atlgyno, susitarė dėl likusios 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, bylÄ nutraukti.Liudytojas D.

K. parodė, kad jis kartu su R. V. 2013 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, buvo netoli parduotuvės „Norfa“, kai jam suskambo telefonas. Kalbėdamas su mama jis nuo R. V. paėjo toliau ir nusisukęs kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį, atsisukęs pamatė, kad R. V. iš nosies bėga kraujas. R. V. pasakė, kad jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis. Jis davė R. V. servetėlę kraujui nusivalyti, ir šis nuėjo į namus. Vėliau iš R. V. sužinojo, kad jis dėl sužalojimo guli ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad R. V. sužalojo ir jam nosį sulaužė T. P. IÅ¡ įtariamojo T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 73-76).IÅ¡ nukentėjusiojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 19-21). VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 85/13 (06) nustatyta, kad R. V. konstatuoti nosies kaulų lūžimas, nosies pertvaros iÅ¡krypimas, poodinė kraujosruva nosies deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inės akies apatinį vokÄ , galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, nosies pertvaros iÅ¡krypimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 45-47).IÅ¡ 2013-01-05 prortokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusiojo motina E. V. praÅ¡o dėl sÅ«naus R. V. sužalojimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 2).IÅ¡ Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡kimo matyti, kad T.

P. visiÅ¡kai atlygino PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ 808,70 Lt už nukentėjusiojo gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir nurodoma, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės žinomos (b. l. 120).IÅ¡ 2013-05-30 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju, jo įstatymine atstove susitaikė, jų atsiprašė, turtinę žalÄ atlygino, neturtinę žalÄ 4644 Lt atlygino, susitarta, kad likusiÄ neturtinės žalos dalį 1000 Lt kaltinamasis atlygina iki 2013 m. liepos 1 d.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. P. 2013-01-05, apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, be jokios priežasties sužalojo R. V., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo požymius.IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamasis T. P. 2013-01-05, apie 18 val., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės, lankomos daugelio žmonių, dienos metu, be jokios priežasties sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam R.

V., padarant pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Pažymėtina, kad kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė vienu nusikalstamu veiksmu, kas kvalifikuotina kaip nusikalstamų veikų sutaptis.Kaltinamasis neteistas, kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai, gailisi padaręs nusikaltimus, žalÄ nukentėjusiajam dalinai atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo datos ir sÄ lygų, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Vienais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3, 4 d.), charakterizuojamas gerai, mokosi, yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį yra įstatyminis pagrindas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti.

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas. Susitarimas dėl neatlygintos neturtinės žalos dalies atlyginimo tvirtintinas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: T. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. atleisti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ T. P. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti, pasiraÅ¡ytÄ 2013 05 30 susitarimÄ tarp T.

P. ir nukentėjusiojo R. V., jo įstatyminės atstovės E. V. dėl likusios neatlygintos neturtinės žalos dalies 1000 Lt atlyginimo terminų bei sÄ lygų: 1000 Lt T. P. atlygina R. V. iki 2013 m. liepos 1 d. Nuo likusios byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalies nukentėjusysis R. V. atsisako.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

P., kad, jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            N. Butnorienė