2024-05-21 Nr. AB-8432-3-61-3-00301-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-237-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00301-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti ir pateikti atsakymą į jo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2024 m. vasario 20 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje, be kita ko, pareiškėjui buvo išaiškinta patikslinti reikalavimą, pasiūlyta ginčyti teismui jam pateiktą atsakymą į 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą, skundo motyvuose nurodant konkrečias teisines pasekmes, kurias atsakymo panaikinimas, skundo tenkinimo atveju, pareiškėjui sukeltų.

Teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą „Patikslintas skundas“, kuriame pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti ir pateikti atsakymą į 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo prašymą.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjo M. O. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą yra pateikusi 2023 m. gruodžio 27 d. atsakymą Nr. A33(1)-12882 (toliau – ir Raštas), todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas vilkina atlikti veiksmus. Esant nenuginčytam Raštui, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus, t. y. atsakyti į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą. Todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakyti į prašymą negalėjo būti ginčo nagrinėtinoje byloje dalyku.

Teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 6 d. nutartyje išaiškinus skundo trūkumus, pareiškėjas reikalavimo nepatikslino, nesuformulavo reikalavimo kuris galėtų būti nagrinėtinos bylos dalyku, nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl pareiškėjo skundas negalėjo būti priimtas nagrinėjimui.

Teismo vertinimu, pareiškėjui nepašalinus teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus. Skundą laikant nepaduotu, pareiškėjui grąžintas už šį skundą sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.; 33 str. 3 d.)

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartį ir pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti skundo priimtinumo klausimą.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiškėjo 2023 m. gruodžio 17 d. prašymą išnagrinėjo nepakankamai, nenurodė, ar pareiškėjo prašomi atlikti veiksmai suteiks Prūsų kelio atkarpai AB papildomus balus, kurie būtų įskaityti pagal 2020 m. vasario 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-61 patvirtintą „Kelių ir gatvių įtraukimo į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą tvarkos aprašas“ ir galėtų būti kelio atkarpa įtraukta į vietinių kelių ir gatvių sąrašą, kurį tvirtins Vilniaus rajono savivaldybės taryba. Pareiškėjas teigia, kad nori sudaryti su Vilniaus rajono savivaldybės administracija savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Tam, kad tai padaryti, gatvė turi būti įtraukta į savivaldybei priklausančių kelių sąrašą. Tam, kad įtraukti į kelių sąrašą, gatvė turi atitikti tam tikrus kriterijus, vienas iš jų – įtraukimas į Nekilnojamojo turto registrą. Dėl to reikalinga inicijuoti Prūsų gatvės atkarpos AB įregistravimą Nekilnojamo turto registre, o inicijavus įregistravimą, atlikti kadastrinius matavimus. Savivaldybės administracija pasiūlė skųsti protokolą, kuriuo yra atsisakyta įtraukti gatvę į sąrašą, tačiau toks pasiūlymas yra niekinis ir užprogramuotas atmetimui, nes teismas netenkins skundo. Todėl pareiškėjas nurodo pasirinkęs konstruktyvų kelią, prašydamas savivaldybės administracijos inicijuoti kelio įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjas pažymi, jog teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartyje pilnai neišaiškino, kaip pašalinti trūkumus, todėl 2024 m. vasario 20 d. patikslintame skunde buvo nurodyta, kokias pasekmes pareiškėjui sukels tinkamas būtent Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymas. Esant nepilnam teismo išaiškinimui, nebuvo pilnai patikslintas skundas, dėl ko teismas atsisakė priimti skundą. Tačiau, esant tokiai situacijai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų. Tai atitiktų proceso ekonomiškumą ir operatyvumą. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, kadangi neteisingai pritaikytos procesinės normos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, 2024 m. vasario 6 d. nutartyje nustatė, kad atsakovas į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą yra atsakęs 2023 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. A33(1)-12882, bei atsakovo pareiškėjui pateiktas atsakymas negali būti vertinamas neveikimu, todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atsakyti į pareiškėjo prašymą negali būti reiškiamas. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS-294-552/2023) yra išaiškinęs, kad, pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. T3-61 patvirtintą Kelių ir gatvių įtraukimo į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą tvarkos aprašą, taip pat pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalį, vietinės reikšmės kelių sąrašus tvirtina (tikslina) Vilniaus rajono savivaldybės taryba. Todėl galutinį sprendimą dėl vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašo patvirtinimo (tikslinimo), sukeliantį pareiškėjams teisines pasekmes ir galintį būti administracinės bylos dalyku, priims Vilniaus rajono savivaldybės taryba. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas siūlė pareiškėjui spręsti, ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gruodžio 27 d. atsakymas Nr. A33(1)-12882 sukels pareiškėjui jo siekiamas teisines pasekmes, taip pat siūlė spręsti dėl tikslingumo tokį atsakymą ginčyti teisme. Ginčijant atsakymą teisme skundo motyvuose siūlė nurodyti, konkrečias teisines pasekmes, kurias atsakymo panaikinimas, skundo tenkinimo atveju, pareiškėjui sukeltų (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.). Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo pagrindas ir dalykas nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, todėl tikslintini (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 8 p.). Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų, pareiškėjui nustatytas terminas iki 2024 m. vasario 20 d. skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jam per nutartyje nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, priėjo prie išvados, jog pareiškėjas neištaisė 2024 m. vasario 6 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjas reikalavimo nepatikslino, nesuformulavo reikalavimo, kuris galėtų būti nagrinėtinos bylos dalyku, nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl pareiškėjo skundas negalėjo būti priimtas nagrinėjimui.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovui į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą atsakius 2023 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. A33(1)-12882, atsakovo pareiškėjui pateiktas atsakymas negali būti vertinamas neveikimu, todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atsakyti į pareiškėjo prašymą negali būti reiškiamas, bei pareiškėjo skundo pagrindas ir dalykas nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, todėl tikslintini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjui galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, 2024 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje 2024 m. vasario 29 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad 2024 m. vasario 6 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas į pareiškėjo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą yra pateikęs Raštą, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas vilkina atlikti veiksmus, o savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakyti į prašymą negalėjo būti ginčo nagrinėtinoje byloje dalyku. Pareiškėjo patikslintame skunde keliamas reikalavimas išdėstytas analogiškai, kaip ir skunde, neaiškiai ir nekonkrečiai, nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėjas siekia, prašydamas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti ir pateikti atsakymą į jo 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą, kadangi pareiškėjui yra pateiktas atsakovo Raštas ir jam yra atsakyta į minėtą prašymą, tačiau pareiškėjas jam pateikto atsakymo neginčija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui aiškiai išdėsčius 2024 m. vasario 6 d. nutartyje skundo trūkumus ir nurodžius, kaip jie gali būti pašalinti, nebuvo jokio pagrindo pakartotinai nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. O. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernesta Spruogis

Egidijus Šileikis