b29df49e-b2bd-4a57-b7dc-8db0694b2b40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SSkundas Nr. II-265-818/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03685-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius                                                                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

N., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.10N-8563328-14, panaikinimo,- n u s t a t ė:              2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas L. N. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G.

B. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.10N-8563328-14, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu L. N. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. ir nubaustas 1000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 12 mėnesių. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam paskirtÄ nuobaudÄ nesutinka, dėl pažeidimo nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis vairavo automobilį “Opel Astra”, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilniaus miesto gatvėmis, L.

N. teigimu, jis laikėsi KET reikalavimų, tačiau jo vairuojamame automobilyje važiavę keleiviai elgėsi neatsakingasi, nes bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, perdavinėjo daiktÄ kitam asmeniui, kuris tuo metu važiavo keliu Å¡alia kitoje transporto priemonėje, jis , kaip vairuotojas negalėjo numatyti tokių keleivių neatsakingų veiksmų, todėl mano, jog ATPK protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikintas.          Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius o atsiliepime į L.

N. skundÄ nurodė, kad pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepagrįsti, nes medžiagoje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad L. N. protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę ir bÅ«damas vairuotoju, kuris atsakingas už keleivių saugumÄ nesiėmė neatidėliotinų veiksmų, kad užkirstų vairuojamame automobilyje važiavusiems keleiviams elgtis pavojingai, suprasdamas savo veiksmų žalÄ ir pavojingumÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu, susigretindavo su kitu automobiliu ir leisdamas iÅ¡ kitos pusės iÅ¡lindusiems pro langÄ vežamiems keleiviams susikibti rankomis ir perdavinėti vieni kitiems daiktus, tuo L.

N. nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių jo vežamų keleivių saugumui užtikinti. Å iuos duomenis patvirtina policijos pareigÅ«no A. P. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, todėl L. N. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.            L. N. skundas netenkintinas.   Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį L. N. bei liudytojus A.

P., A. R., J. V., E. J., konstatuoja, kad L. N. žinodamas, jog jis vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį (automobilį), važiavimo metu elgėsi chuliganiÅ¡kai ir leido iÅ¡lindusiems pro automobilio langÄ keleiviams perdavinėti daiktus ir tokiais savo veiksmais jis nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 2 d. Å ios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, kitais raÅ¡ytiniais medžiagos duomenimis.        Teismo posėdžio metu L.

N. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį “Opel Astra“ ir važiavo Savanorių prospektu, Vilniuje. Å alia kitoje eismo juostoje tÄ pačia kryptimi važiavo kitas automobilis, kurį vairavo L. N. pažįstamas asmuo. Vienu momentu automobiliai buvo susigretinę ir judėjo vienas Å¡alia kito. Jo vairuojamame automobilyje važiavo keli keleiviai, vienas iÅ¡ kurių sėdėdamas ant galinės sėdynės per atidarytÄ transporto priemonės langÄ iÅ¡kiÅ¡o rankÄ su buteliu ir šį daiktÄ perdavė kitam asmeniui, kuris važiavo kitame automobilyje.

Pasak jo, minėto daikto perdavimas truko labai trumpai ir per iÅ¡tiestos rankos, niekas iÅ¡ keleivių iki pusės iÅ¡lindės nebuvo. Pasak L. N., jei jis staiga stabdytų automobilį, kai keleivis iÅ¡kiÅ¡o rankÄ , tai bÅ«tų neigiamos pasekmės.           Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu iÅ¡ degalinės teritorijoje esančios Savanorių prospekte, Vilniuje, stovinčio tarnybinio automobilio matė, kaip kelių važiavo automobilis ,,Opel Astra“, kurio vairuotojas elgėsi chuliganiÅ¡kai, automobilis vingiavo kelyje.

Buvo nutarta šį automobilį sustabdyti, todėl pareigÅ«nai važiavo paskui pažeidėjÄ . Keliu taip pat greta aukščiau paminėto ,,Opel Astra“ važiavo ir kitas automobilis ir vienu momentu Å¡ie automobiliai susigretino ir per atidarytus langus iÅ¡ automobilio ,,Opel Astra“ buvo iÅ¡lindės keleivis, kuris kažkÄ perdavinėjo kitam asmeniui. Kadangi liudytojas važiavo apie 20 metrų atstumu nuo aukščiau minėtų automobilių, todėl A. P. teigimu, jis Å¡iuos pavojingus kaip vairuotojo taip ir keleivio veiksmus gerai matė.

Be to, pasak liudytojo, Å¡ioje kelio atkarpoje Savanorių prospekte, kur vyko chuliganiÅ¡kas vairavimas, kelio važiuojamoji dalis yra nelabai lygi (asfaltas iÅ¡važinėtas, banguotas), todėl automobilis ,,Opel Astra“ važiavo netolygiai, automobilio kėbulas kiek paÅ¡okinėdamas siÅ«bavo, todėl menkiausia vairuotojo klaida galėjo sukelti tam tikras pasekmės. Liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad dirbant kartu su kolega A. P. matė, kaip kelio važiuojamojoje dalyje Savanorių prospekte, Vilniuje, važiuojančio automobilio ,,Opel Astra“ vairuotojas elgėsi chuliganiÅ¡kai, jis vingiavo kelyje, priartėdamas (susigretinęs) prie kitos tÄ pačiÄ kryptimi važiavusio automobilio, iÅ¡ ,,Opel Astra“ buvo iÅ¡lindęs keleivis, girdėjosi Å¡Å«kavimas.

Liudytojas J. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo automobilyje ,,Opel Astra“ kaip keleivis, kurį vairavo L. N.. automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje iÅ¡ kairės pusės už vairuotojo. Važiavo Savanorių prospektu, Vilniuje. Å alia važiavo kitas automobilis ,,VW Passat”, greitis automobilių buvo apie 70 km/h, minėtos transporto priemonės susigretino ir per atidarytus langus kalbėjo su kitais vaikinais. Pasak J. V. iÅ¡ kito automobilio metimo bÅ«du jam buvo perduotas alaus butelis. J. V. buvo tÄ vakarÄ apsvaigęs nuo alkoholio.

Bevažiuojant automobiliui jis per atidaryta langÄ iÅ¡kiÅ¡o rankÄ ir galvÄ bei norėjo pasiekti iÅ¡ kito automobilio perduodama butelį, tačiau nepasiekė. Automobilyje esami langai atsidaromi mechaniniu bÅ«du. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad su dviem automobiliais važiavo iÅ¡ Kauno į Vilnių į svečius. PrieÅ¡ sustabdant policijai, pasak liudytojo, keleiviai spėjo apsikeisti alkoholiniais gėrimais, tai buvo padaryta atidarant automobilio galinį langÄ ir jam iÅ¡kiÅ¡us rankÄ perdavė butelį.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl L. N. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nustatyta, kad policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir liudytojų A. P. ir A. R. nurodytos aplinkybės apie pažeidimÄ yra nuoseklus, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniÅ¡kai pažįsta pažeidėjÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Liudytojai A. P. ir A. R. būdami įspėti dėl melagingų parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Akivaizdu, kad jiems be jokios priežasties apkaltinti L. N. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo, tokių aplinkybių pažeidėjas ir pats nenurodė ir savo apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad L. N. nenurodo, kokiems būtent bylos duomenims galėtų prieštarauti policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, todėl, konstatuotina, kad netikėti policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinus jas teismo posėdžio metu, nėra jokio pagrindo.

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

Teismo vertinimu, L. N. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad važiuodamas kelio važiuojamÄ jÄ dalimi ir matydamas, jog tÄ pačia kryptimi Å¡alia važiuoja kitas automobilis, suprasdamas savo veiksmų žalÄ ir pavojingumÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu, manevruodamas (vingiuodamas) keliu susigretino su kitu automobiliu ir tokiais savo veiksmais sukėlė grėsmę keleivių saugumui, nes leido keleiviams atidarius langÄ iÅ¡ važiuojančio automobilio iÅ¡kiÅ¡ti rankÄ ir galvÄ (Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai E. J. ir J.

V.), tuo keldami realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai. L. N. kaip vairuotojas, turėjo galimybę nesiartinti prie kitos transporto priemonės, t.y. pristabdyti vairuojamÄ automobilį ir pakeisti judėjimo krypti, tačiau jis sÄ moningai susigretinus leido keleiviams elgtis neatsakingai, nors galėjo numatyti tokius keleivių pavojingus veiksmus, kurie dėl apsvaigimo garsiai Å¡Å«kavo. Tik laimingo atsitiktinumo dėka Å¡ie L. N. veiksmai nesukėlė neatitaisomų pasekmių ar eismo įvykio, nes kaip minėjo liudytojai kelio važiuojamoji dalis toje vietoje, kur važiavo automobiliai, yra nelygi.

Kelių eismo taisyklių 19 p. numatyta, kad vairuotojas privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad L. N. pažeidė minėtas Lietuvos Respublikos KET nuostatas. ir yra akivaizdu, jog aukščiau nurodyti Lietuvos Respublikos KET pažeidimai buvo įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl aiÅ¡kaus kitų eismo dalyvių negerbimo.

Teismo vertinimu, L. N. teiginiai, jog teisė vairuoti transporto priemonės jam reikalingos vykstant į darbÄ bei tenkinant savo buitiniu poreikius, nesudaro pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Transporto priemonės vairavimas, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, padarant KET pažeidimus, yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ baudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ Å¡ios visuomenės nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N15-18/2007).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Teismas laiko, kad L.

N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.Skundžiamame nutarime L. N. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 12 mėnesių terminas, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G.

B. administracinėje byloje Nr. 10N-8563328-14, priimtÄ sprendimÄ pažeidėjÄ pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. nubausti 1000 Lt bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 12 mėnesių laikotarpiui, naikinti nėra pagrindo ir L. N. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: L. N., a.k (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinė nuobauda (1000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 12 mėnesių laikotarpiui)) pagal ATPK 1242 str. 2 d., paskirta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinėje byloje Nr.10N-8563328-14  2014-03-06 nutarimu, palikti nepakeista.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius