b29dc18f-46fc-4ccf-b3ca-f2fcd9a9dac3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-702-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34418-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Ramunės Mikonienės, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje J.

J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KIM-XZ“ 2 000,00 Eur skolos, 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo iÅ¡mokėti pradiniam kreditoriui J. J. turimÄ skolÄ per tris mėnesius iki 2017 m. rugsėjo 5 d. Pradinis kreditorius ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas apmokėti skolÄ , tačiau atsakovė skolos nėra grÄ Å¾inusi. Pradinis kreditorius sutarties 2017-09/25 pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

3. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydama, kad trečiasis asmuo J. J. liko skolingas bendrovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo turi bÅ«ti atmestas. PaaiÅ¡kino, kad J. J., kaip statybos vadovas, banko pavedimais iÅ¡ atsakovės gavo lėšas medžiagoms ir kurui pirkti. Jam viso buvo iÅ¡mokėta 5 795,15 Eur. Trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, įrodančių lėšų panaudojimÄ . Tuo tarpu UAB „KIM-XZ“ vidaus darbo taisyklių 5.6.4. punkte numatyta atsakomybė už netinkamai panaudotas materialines vertybes.

4. Taip pat atsakovė paaiÅ¡kino, kad trečiajam asmeniui J. J. yra priskaičiuota 2 175,00 Eur dienpinigių, kurie yra sumokėti, tai patvirtina pridedami dokumentiniai įrodymai, o raÅ¡ytinis įsipareigojimas pasiraÅ¡ytas bendrovės vadovo nedarbingumo laikotarpyje, t. y. susitikus ne darbo laiku, nes pateikė J. J. vadovui klaidingÄ informacijÄ dėl tariamai neiÅ¡mokėtų komandiruotpinigių.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pasisakė ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimo. Nurodė, kad 2017 m. sausio 11 d. buvo įdarbintas UAB „KIM-XZ“ darbų vadovo pareigose. Buvo sulygtas 600,00 Eur atlyginimas. IÅ¡ darbo buvo atleistas 2017 m. birželio 2 d., jo paties praÅ¡ymu. Kadangi statybos darbai vyko Vokietijoje, darbdavys privalėjo mokėti teisės aktais nustatyto dydžio dienpinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje nebuvo sulygta dėl dienpinigių mažinimo 50%, privalėjo bÅ«ti mokama visa dienpinigių suma. Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 1K-293 redakcija) patvirtintÄ dienpinigių ir gyvenamojo ploto normÄ , Vokietijos Federacinėje Respublikoje jam turėjo bÅ«ti mokami 58 Eur per dienÄ dienpinigių (galiojusio DK 107 straipsnio 3 dalis). Komandiruotėje iÅ¡buvo nuo 2017 m. sausio 14 d. iki 2017 m. balandžio 7 d., t. y. 84 dienas, todėl jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti ne mažiau, kaip 4 872 Eur dienpinigių.

BÅ«nant komandiruotėje jam buvo pervesta 1 638,73 Eur dienpinigių suma (tai patvirtina pačio atsakovo pateiktas bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡as), todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jam priskaičiuoti tik 2 175 Eur dienpinigių ir, kad jie yra sumokėti. Dienpinigių skola sudarė 3 233,27 Eur. Be to, su darbdaviu buvo sulygta, kad Å¡is J. J. sumokės už transporto paslaugas, nes savo automobiliu vežė žmones į darbÄ , medžiagas į objektÄ . Dėl to darbdavys jam žadėjo mokėti po 35 Eur per dienÄ už jam priklausančio autobusiuko nuomÄ .

Raštu šio susitarimo sudarę nebuvo. Po komandiruotės negavo sutartų piniginių lėšų. Taip pat trečiasis asmuo pirko statybinių medžiagų, todėl atsakovė liko skolinga 40 Eur. Visa mokėtina suma, grįžus iš komandiruotės, buvo 6 213,27 Eur. Tačiau atsakovė pareiškė, kad pinigų neturi ir jam nemokės, todėl susitarė, kad vietoje 6 213,27 Eur J. J. sumokės 2 000 Eur ir šiai sumai atsakovė parašė skolos raštelį, kurį vėliau J. J. perleido ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

7. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ darbo sutarties sÄ lygų negalima nustatyti, dėl kokio dydžio dienpinigių Å¡alys susitarė komandiruotės atveju, todėl sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog turėjo teisę mažinti trečiajam asmeniui dienpinigių dydį, tuo metu, kai jis dirbo Vokietijoje.

8. Teismas vertino, jog skolos raÅ¡telis galioja, nėra nuginčytas, o aplinkybė, kad trečiasis asmuo jį pasirašė, kai sirgo, neveikia atsakovės pareigos sumokėti skolÄ , todėl priteisė ieÅ¡kovei 2000,00 Eur skolÄ .

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkinamas, nes skoliniai įsipareigojimai atsirado tarp juridinio asmens ir fizinio asmens, t. y. J. J.. Tokiu atveju Å¡iems santykiams Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos netaikomos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovė UAB „KIM-XZ“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ .

Nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. atsakovės pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, kaip darbo teisės objektas, kuriam yra privaloma ikiteisminio nagrinėjimo tvarka, o ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, nors bylos nagrinėjimo metu visos aplinkybės parodo, kad tariamas įsiskolinimas kildinamas tiesiogiai iÅ¡ darbo santykių. Vadinasi, ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir objektyvumo principus; 10.2. teismas nagrinėdamas bylÄ neatsižvelgė į skolinių įsipareigojimų negaliojimo pagrindus, kadangi ieÅ¡kovė pateikė įrodymus (įsiskolinimo raÅ¡telį) pagal kurį negalima nustatyti, ar pinigai nurodyti dokumente buvo faktiÅ¡kai perduoti.

Iš to seka, kad pirminis kreditorius J. J. sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove ir perleisdamas savo turtines teises į UAB „KIM-XZ“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, dėl ko sutartis negalėjo būti sudaryta.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. PaaiÅ¡kino, jog perėmus reikalavimo teises iÅ¡ pradinio kreditoriaus, tarp atsakovės ir kreditoriaus susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o ne darbo teisiniai santykiai, todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , neturima remtis Darbo kodekso reguliuojamomis normomis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodymų, kad skolos raÅ¡telis yra negaliojantis. PrieÅ¡ingai, atsakovė patvirtina, kad pasirašė šį skolos raÅ¡telį.

Atsakovė praÅ¡o laikyti negaliojančiu tik dėl to, kad atsakovės atstovas pasirašė jį tuo laikotarpiu, kai sirgo. Anot ieÅ¡kovės, teismas teisingai pažymėjo, kad darbo sutartis su trečiuoju asmeniu irgi nutraukta tuo metu, kaip atsakovo atstovas teigia, jog jis sirgo. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad įrodymai apie turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį vadovo iÅ¡silavinimÄ byloje nepateikti, todėl atsakovės apeliacinį skundÄ reikia laikyti nepaduotu ir jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas apeliantei.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra skolos atsiradimo teisinis pagrindas ir skolos faktas. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išnagrinėti priešieškinį ir pasisakyti dėl skolos fakto, kai skola kildinama iš darbo teisinių santykių.

13. Teisėjų kolegija, naudodamasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys 2018 m. balandžio 11 d. paliktas nenagrinėtu. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2012-577/2018 apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovės UAB „KIM-XZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje (iÅ¡skirtoje iÅ¡ kitos civilinės bylos) pagal atsakovės UAB „KIM-XZ“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Legal balance“ ir J. J. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å i norma reiÅ¡kia, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , ginčas dėl įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento yra nebegalimas, todėl teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų dėl teisingumo ir rungimosi principų pažeidimo, palikus prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantė nėra inicijavusi teismo proceso dėl trečiajam asmeniui J. J. mokėtinų sumų pagal darbo teisės normas.

15. Apeliantė kaip skundo faktinį pagrindÄ nurodė, kad J. J. neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, kai perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

16. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas atsakovės atstovo raÅ¡tu iÅ¡raÅ¡ytas skolos raÅ¡tas dėl 2000,00 Eur skolos, kuris nėra nuginčytas. Tai yra skolos atsiradimo faktÄ Ä¯rodantis dokumentas.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

18. Taigi atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė sandorį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui trečiajam asmeniui J. J. sumokėti 2000,00 Eur skolos. Apeliantė nenurodė apeliaciniame skunde kitų aplinkybių dėl sandorio negaliojimo, negu jos buvo išdėstytos atsakovės atsikirtimuose nuo ieškinio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo J. J. nuo 2017-01-16 iki 2017-06-02 dirbo pas atsakovę darbų vadovu ( el. b. l. 36-37), iš jų nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07, t. y. 84 dienas, trečiasis asmuo dirbo Vokietijoje, dėl to jam turėjo būti mokami dienpinigiai.

Trečiojo asmens atleidimo dienÄ , atsakovas su trečiuoju asmeniu visiÅ¡kai neatsiskaitė ir todėl birželio pradžioje pasirašė skolos iÅ¡mokėjimo įsipareigojimÄ ( el. b. 1 t., b.l. 19). Pagal jį atsakovė įsipareigojo 2000,00 Eur skolÄ už komandiruotę iÅ¡mokėti per tris mėnesius, t. y. iki Å¡. m. rugsėjo 5 d. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ( el. b. 1 t., b.l. 25). Vadinasi, byloje yra nustatytos sÄ lygos atsakovės atsakomybei kilti pagal skolos raÅ¡telio sÄ lygas.

19. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

20. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07 trečiasis asmuo nedirbo Vokietijoje, taip pat nepateikė įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1366 6.1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali bÅ«ti mokami esant vienam iÅ¡ Å¡ių atvejų: jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta, – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

21. Atsižvelgiant į nustatytÄ byloje juridinį faktÄ , kad trečiasis asmuo J. J. nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07 dirbo Vokietijoje ir nėra dokumento, patvirtinančio apmokėjimo už darbÄ faktÄ , laikoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis), nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

22. Kiti apeliacinio skundo ir atsikirtimų į jį argumentai iÅ¡spręsto bylos teisinio rezultato nekeičia, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl atlikto faktinių aplinkybių vertinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v.

Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). AnalogiÅ¡kai teismų pareigÄ motyvuoti priimtÄ sprendimÄ nustatančias procesinės teisės normas savo praktikoje aiÅ¡kina ir taiko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2009).

23. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų paveikti neteisėto sprendimo priėmimÄ , todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

25. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, n u t a r ė: atsakovės UAB „KIM-XZ“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas